公訴工作在化解社會矛盾中的功能研究

摘 要 本文深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作，在對銅陵市檢察院及所轄的三區一縣三年來的公訴工作調研，與公安、法院進行溝通、交流，厘清公訴工作在化解社會矛盾中的角色、功能、效果等問題，在實證的基礎上歸納經驗、提出建議，期望建立公訴執法環節中的社會矛盾化解機制，把化解矛盾貫穿于公訴工作的始終，使公訴工作成為化解社會矛盾系統工程中必不可少的一部分。

關鍵詞 公訴 化解 社會矛盾 檢察

中圖分類號：D925文獻標識碼：A

中央要求全面貫徹落實黨的十七屆四中全會精神，緊緊抓住影響社會和諧穩定的源頭性、根本性、基礎性問題，深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作。檢察機關圍繞社會矛盾化解等三項重點工作中堅持黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上，注重法律效果、政治效果和社會效果的有機統一。和諧社會不是沒有矛盾，建立和諧社會的核心是“以人為本”，要求公訴工作在懲罰犯罪、保障人權的價值基礎上，能夠正確認識矛盾、科學化解矛盾，向全面優化服務大局的效果價值延伸，充分彰顯公訴工作在促進社會主義市場經濟發展中的司法保障和促進作用 。

一、公訴工作在化解社會矛盾中的原則

（一）依法公正原則。

公訴機關在化解社會矛盾時，從案件的具體情況出發，客觀全面地審查案件性質、情節、社會危害性，以“事實為依據，法律為準繩”，最大限度地兼顧法、理、情的統一，公正提出建議、化解矛盾。只有依法公正的檢察工作，才能進一步提高檢察機關的公信力，良好的檢察機關形象也可以減少其在化解社會矛盾中的阻力，最大限度地化消極因素為積極因素，促進社會和諧穩定。

（二）寬嚴相濟原則。

寬嚴相濟的刑事政策體現了區別對待和刑罰個別化的現代司法理念，體現了整體正義與個案正義的統一，符合社會的公平概念和感知，是化解社會矛盾、促進社會和諧的重要舉措。在堅持打擊嚴重刑事犯罪的同時，對輕微刑事案件、未成年犯罪案件，認真落實依法從寬處理的政策。健全快速辦理輕微刑事案件的機制，對初犯、偶犯、老年人犯罪以及鄰里、親友糾紛發生的輕傷害案件依法適當從寬處理。 檢察機關不僅負有控訴犯罪的職能，而且相對不起訴與附條件不起訴，對不同種類的犯罪和不同情況的犯罪人區別對待，不搞“一刀切”，化解社會矛盾，從而實現預防和控制犯罪的目標。

（三）注重效果原則。

公訴工作中要注重社會效果，檢察機關任務不僅是指控犯罪、實施法律監督、維護法律統一正確實施，而且要妥善解決法度之外、情理之中的合理訴求。隨著市場經濟的發展，各類社會矛盾不斷出現，在一般性侵權案件中，當事人的心理由嚴懲犯罪人向補償經濟損失過度，及時跟進化解和防范社會矛盾的發生成為當下主要任務，以達到修復社會關系、化解社會矛盾、促進社會和諧的價值訴求。

二、公訴工作對社會矛盾的化解路徑

（一）及時有力的公訴是化解社會矛盾基石。

由于犯罪破壞了原有的社會關系，導致社會矛盾激化，造成社會的不和諧、不穩定，公訴部門核心的法定職責就是控訴犯罪，使犯罪分子受到法律追究，打擊犯罪。例如銅官山區院去年受理公安機關移送審查起訴的犯罪嫌疑人143人中有124人被提起公訴，占到總數的86.7%。可見，控訴犯罪職能是整個工作的基石，其及時有效的實現，才能最大限度地減少犯罪，化解社會的對立情緒，恢復被犯罪所破壞的社會關系，其本身就是公訴工作化解社會矛盾、促進社會和諧。例如銅陵縣2009年發生的“九八”特大沉船事件，銅陵縣公訴科收案后，辦案人員對20多戶死者家屬逐戶說法理講情理，犯罪嫌疑人是否受到法律嚴懲是案件核心，也是家屬最關注的。公訴人員在對案件全面審查后，認為證據證實總承包商有犯罪事實，通過細致的法律工作，建議公安機關追加總承包商為犯罪嫌疑人后，總承包商不僅主動認罪伏法，而且變賣家產，用所得的160萬元對被害人家屬進行賠償，確保被害人合理利益得到及時的賠償，穩定了死者家屬情緒。可以說公訴本身就是解決社會矛盾、協調利益關系，是檢察環節化解社會矛盾的基本途徑。

（二）不起訴是化解矛盾的積極手段。

1、相對不起訴有利于化解矛盾。銅官山區院近三年來相對不起訴案件共19件，2007年2件2人，2008年8件8人，2009年4件5人，占總數的19.4%和13.3%。整體上看，不訴案件有上升的趨勢，案件主要是初犯、偶犯、老年人犯罪以及鄰里、親友糾紛發生的輕傷害案件以及過失犯罪案件，其中交通肇事罪占相對不起訴案件的36.8%。由于案件簡單、事實清楚、證據確實充分，并且犯罪嫌疑人認罪、主觀惡性較小，可以通過相對不起訴，減少訴累，提高檢察環節司法效率。但不是任何案件都能適用不起訴的，例如郊區院在辦理交通肇事案件中，對以下三類案件是一定要起訴的：酒后駕駛、肇事逃逸、無證駕駛是不適用相對不起訴的，這是由于這三類案件性質較為惡劣。公訴機關對案件做出不起訴決定時，詳細說明做出該決定的事實依據、證據依據和法律依據，取得被害人的理解和支持，消除被害人的無端懷疑，打開其心結，避免矛盾激化，修復了破壞的社會關系，做到案結事了。

2、附條件不起訴在化解社會矛盾有其獨特的效用。銅陵地區將未成年人犯罪集中在獅子山區院公訴，年均未成年人案件30件左右，最多一年有42件。本著教育性和非懲罰性理念，對未成年人犯罪人格進行矯正，更便宜其回歸社會，公訴工作中對罪行輕微的未成年人犯罪，試行附條件不起訴制度，該院2007年對1人附條件不起訴，2008年3人，2009年4件5人，總體來看，附條件不起訴有增加的趨勢。在辦理附條件不起訴案件時，讓公安、被害人、嫌疑人以及未成年犯罪嫌疑人的家長坐在一起“公開聽證”，陽光操作，與當事人充分溝通、交流，征求各個方面意見。輔以社區、婦聯、法院、學校的共同關懷，檢察院對不訴訟的未成年人及時回訪，確保這類人沒有重新犯罪。附條件不起訴體現了便利主義和刑罰經濟思想，本質上說是一種附條件的“待訴權”，在便利當事人的同時，極大地節約了司法資源，取得了法律效果和社會效果的有機統一。

（三）量刑建議為化解矛盾提供行之有效的利器。

量刑建議已經大多數國家檢察制度接受，而且大陸法系國家量刑建議制度一直貫徹審判過程中。司法實踐中，嫌疑人一旦犯罪，最關心的是自己將要被判幾年。如獅子山區院辦理的一起交通肇事，嫌疑人造成1人死亡，為了讓自己得到從寬處理，嫌疑人主動賠償超過銅陵地區標準，公訴機關考慮其不是無證駕駛，沒有醉酒、逃逸等情節，社會危害性較小，性質上只是普通交通肇事案件，而且得到被害人的書面諒解，于是向審判機關提出對被告人判處1年左右較輕的刑罰并可以適用緩刑，最后法院判決時，采納了公訴機關的意見，判處有期徒刑1年緩刑2年。被告人為了獲得公訴機關從輕的量刑建議，主動賠償、真心悔過，客觀上使受害方心理得到慰藉、經濟得到補償，化解了雙方之間的對立，受損的社會關系也隨之修復。量刑建議不僅減少了累訴、纏訴，節約了司法成本，而且使當事人矛盾得到化解，形成司法機關、被害人與加害人的“三贏”局面。

三、公訴機關與公安、法院密切配合形成化解矛盾的合力

（一）公訴部門引導偵查取證。

長期司法實踐中，公訴與公安偵查之間分工有余，而合作不足，必須建立一套科學、完善的檢察引導偵查取證機制。近年來，公安、檢察之間普遍實行了聯系會議制度，解決了辦案實踐中遇到的實際問題，也取得了較好的效果，但公安機關常常受到當事人或限時破案的壓力，由此提交的證據不足的案件，公訴機關一般通過退查的方式要求偵查機關補正，退查有利于查明事實真相，提高檢控犯罪質量。如果公訴機關對重大案件和檢察院認為有必要介入的案件，公訴機關可以及時派員提前介入，參與現場勘查；或者在案件提請批捕前參與重大案件的討論，促使偵查工作依指控要求取證和避免非法獲取證據。

（二）公訴機關在大調解中的作用。

加強了訴訟調解與民間調解的對接工作，注重引導和鼓勵群眾通過基層調解組織解決糾紛，努力引導當事人尋求最快捷、最經濟的糾紛解決方式，可以最大限度地將矛盾和糾紛化解在萌芽狀態。在由法院單一訴訟調解向檢察院等多元參與調解化解矛盾的轉變，構建公訴機關參與的大調解工作格局。例如獅子山區檢察院參與法院調解，與公安、被害人、嫌疑人坐在一起，與社區、婦聯、法院、學校充分溝通、交流，及時有效化解矛盾糾紛，使該區未成年人犯罪復發率低于5%。公訴機關加強對和解過程以及其合法性的監督，避免公安、法院濫用權力的可能，對當事人的申訴耐心說理，可以化解當事人對法院公正執法的疑慮，從而形成了法院、社會解決矛盾糾紛的合力。

四、完善公訴化解社會矛盾體系建構幾點建議

（一）建立證據固定制度。

公訴過程中，偵查機關取得的口供，往往存在不穩定性，犯罪嫌疑人容易翻供。證人證言中的證人基本上認為能作證就是已經很配合了，極少愿意出庭。出庭后，證人的安全、經濟損失的補償，沒有明文規定。為了解決這些問題，公訴機關能否參與到現場勘查中，指導偵查機關取證。對關鍵性的證人證言進行全程錄音錄像，使證據固定下來。避免由于沒有及時固定證據的原因，而導致證據不足不能定案，將證據取得的每一步做實、做好。

（二）公訴和解工作制度化。

在許多案件中，如果公訴人不對當事人進行調解，促使雙方和解，則會激化矛盾。如果檢察官做了大量工作，促使刑事和解，達成不訴或者判處輕刑的建議，常常又讓別人懷疑有私下交易。能否將不訴制度化，至少內部有明確的規章可循，不要做無用功、冤枉功。對那些案件可以不訴，那些案件不適用不訴，加以明確規定，既能消除當事人的懷疑，又能避免“以錢買刑”的現象發生，做到法律效果、社會效果、政治效果的有機統一。公訴人在量刑建議權的行使中，存在與法院對罪行的性質、刑罰輕重等認識不一致的現象，即使經驗豐富的公訴人量刑建議的案子也只有五成左右的建議能得到法庭的采納，是否可以通過出臺量刑規范或者通過對典型案例匯編和學術交流的形式加以紓解，以控制法官的自由裁量權。

（三）完善考核機制。

如果一個案件最終被判無罪，檢察院量化考核中就要扣分。這必然導致公訴機關只對有把握被判有罪案件加以起訴，對不批捕、不起訴、建議撤案案件反復衡量，對一些尚有爭議的案件不愿起訴，可能會導致一些犯罪分子逃脫法律的制裁。由于證據等客觀原因本身存在著風險性，被判無罪也是理所應當承擔的風險成本。量化考核如同一把雙刃劍，如何將不良因素減小到最低，是需要上下級院溝通解決的一個問題。

（四）加大監督力度。

法律監督職責是公訴工作化解社會矛盾的保障。監督職能是法律賦予檢察機關的權力，也是防止司法腐敗的一道防火墻。當下執法不嚴、司法不公、公權力濫用等問題被人民所深惡痛絕的。公訴部門在審查案件、控訴犯罪的過程中，及時、充分的履行法律監督職能，糾正公安偵查中侵犯公民合法權利的違法活動、監督審判機關的司法裁判公正、督促行政執法機關移送涉嫌犯罪的案件。除常規監督方式外，還可以采取召開個別交換、會議交流、聯合行文等方式提出監督意見、實施整改措施，使公訴工作成為民眾訴求的重要渠道之一，消除大眾的不滿情緒，化解社會矛盾，促進和諧社會的實現。

（作者：南京廣播電視大學講師，訴訟法學碩士，研究方向：刑法、訴訟法）

注釋：

盧樂云.公訴工作科學發展實現之路.中國檢察官， 2009，(04)，17.

參見.最高人民檢察院關于深入推進社會矛盾化解.社會管理創新.公正廉潔執法的實施意見檢察日報，2010年2月9日.