建立和完善我國(guó)民事執(zhí)行檢查監(jiān)督制度

摘 要 近年來(lái)，法院在民事執(zhí)行工作中全面貫徹 “執(zhí)法為民”思想，在“解決執(zhí)行難，規(guī)范執(zhí)行行為”方面做出了很大努力，也取得了一定成效，但“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象仍普遍存在。究其原因，筆者認(rèn)為監(jiān)督不到位是一個(gè)重要因素。雖然我國(guó)法律規(guī)定了諸多民事執(zhí)行監(jiān)督主體和方式，但在實(shí)踐中卻顯得極為疲軟，難以發(fā)揮其應(yīng)有的效能。筆者認(rèn)為民事執(zhí)行檢查監(jiān)督制度的構(gòu)建，有其堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要性。

關(guān)鍵詞 民事執(zhí)行 檢查監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制存在的缺陷

隨著“執(zhí)法為民”思想的逐步貫徹落實(shí)，特別是最高法院于2002年9月12日頒布了《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法（試用）》后，在一定程度上解決了“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題，但“難執(zhí)行”、“亂執(zhí)行”現(xiàn)象依然相當(dāng)嚴(yán)重，具體表現(xiàn)在：

1、在執(zhí)行階段任意作出裁定變更或停止原生效判決的執(zhí)行。執(zhí)行是對(duì)生效判決的實(shí)際兌現(xiàn)，不得隨意裁定或變更，除少數(shù)法定情形外，其他變更行為都屬違法。

2、執(zhí)行不及時(shí)。有的申請(qǐng)人及時(shí)提供了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，但有些執(zhí)行人員不及時(shí)采取必要的措施，致使被執(zhí)行人得以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成無(wú)法執(zhí)行；有時(shí)執(zhí)行人員會(huì)無(wú)限期的拖延執(zhí)行期限，未及時(shí)給執(zhí)行申請(qǐng)人一個(gè)明確的答復(fù)。

3、片面追求結(jié)案率，不按裁判文書(shū)所確定的法律義務(wù)內(nèi)容執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中一味要求申請(qǐng)人放棄一些權(quán)利來(lái)?yè)Q取結(jié)案率，迫使申請(qǐng)人違心地與被執(zhí)行人達(dá)成改變裁判內(nèi)容的執(zhí)行和解協(xié)議。

4、濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，隨意拘留被執(zhí)行人或違背法律規(guī)定任意扣押案外人的財(cái)產(chǎn)。個(gè)別執(zhí)行人員借合法執(zhí)行侵占當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人利益，譬如對(duì)已執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)截留、侵占、不交付或不足額交付當(dāng)事人。

此外，個(gè)別法院執(zhí)行人員還存在隨意收取執(zhí)行費(fèi)，執(zhí)行方法簡(jiǎn)單粗暴，執(zhí)行力度不均衡等現(xiàn)象。以上執(zhí)行違法行為的存在，使我們認(rèn)識(shí)到對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行有效地監(jiān)督是非常必要的。

孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一種經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才會(huì)休止。”因此若想控制權(quán)力的擴(kuò)張和濫用，就應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，以權(quán)力制衡權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)生效判決的順利執(zhí)行。目前，我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督分為外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督兩種方式，但都存在諸多缺陷，具體表現(xiàn)為：

（一）民事執(zhí)行的外部監(jiān)督不到位。

從理論上講，我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督主體相當(dāng)廣泛，包括人大監(jiān)督、黨政監(jiān)督、群眾監(jiān)督、檢查監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督以及政協(xié)的民主監(jiān)督。然而在實(shí)踐中這些監(jiān)督方式卻難以發(fā)揮其應(yīng)有的效能。以人大的監(jiān)督為例：雖然根據(jù)我國(guó)法律，人大及人大常委會(huì)是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，法院對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，但人大的監(jiān)督大多因?yàn)槠涔ぷ鞣绞健⒐ぷ餍再|(zhì)而流于形式。人大對(duì)法院民事執(zhí)行工作的監(jiān)督主要以聽(tīng)取法院工作報(bào)告、提出質(zhì)詢(xún)、特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)以及對(duì)法官的罷免等方式進(jìn)行。但人大對(duì)法院的監(jiān)督一般極為慎重，通常只針對(duì)個(gè)別宏觀問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，這一特點(diǎn)決定了人大對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)行使的監(jiān)督權(quán)是有限的。再如新聞媒體的輿論監(jiān)督，在一些個(gè)案中新聞媒體發(fā)揮了一些作用，但畢竟是隔靴搔癢，并且我國(guó)新聞?shì)浾摿⒎螅苋菀讓?dǎo)致新聞監(jiān)督的異化，使輿論監(jiān)督成為給個(gè)別人或者單位謀取利益的工具，給法院的民事執(zhí)行工作帶來(lái)負(fù)面影響，所以這種監(jiān)督方式發(fā)揮作用的空間有限。

（二）民事執(zhí)行的內(nèi)部監(jiān)督也不理想。

內(nèi)部監(jiān)督是指法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督，包括法院自身各部門(mén)之間的監(jiān)督以及上下級(jí)法院之間的制約和監(jiān)督，但這種監(jiān)督也不完善。

首先，大多數(shù)案件的審判權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)以及具體執(zhí)行權(quán)屬于同一法院行使，這種體制下在個(gè)別法院內(nèi)部，由于各部門(mén)之間利益的同趨性，故即使發(fā)現(xiàn)執(zhí)行行為存在違法，也會(huì)以“維護(hù)法院公正形象”為由而采取包容的態(tài)度，畢竟自己糾正自己的錯(cuò)誤是一種艱難的抉擇。

其次，上級(jí)法院糾正下級(jí)法院的執(zhí)行違法行為的途徑有限。我國(guó)法院系統(tǒng)上下級(jí)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，理論上來(lái)講上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院有一定的監(jiān)督作用，但這種監(jiān)督發(fā)揮作用的空間有限：一是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行情況的信息掌握不多難以監(jiān)督，二是上級(jí)法院即便發(fā)現(xiàn)了下級(jí)法院的執(zhí)行違法行為，根據(jù)“不告不理”原則，只要當(dāng)事人不提出異議，上級(jí)法院就很少介入，導(dǎo)致監(jiān)督效果不理想。

二、民事執(zhí)行檢查監(jiān)督機(jī)制的法理分析

（一）民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的法理基礎(chǔ)。

關(guān)于民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的理論基礎(chǔ)，主要有以下方面：

1、關(guān)于法理基礎(chǔ)論證角度的問(wèn)題。

過(guò)去一直有兩種看待民事執(zhí)行檢查監(jiān)督法理基礎(chǔ)的方法，一種是從民事執(zhí)行的外在視角來(lái)判斷。所謂外在視角，是從民事執(zhí)行檢查監(jiān)督法理的淵源，比如權(quán)力制衡理論，根據(jù)我國(guó)《憲法》第129條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的定位來(lái)闡釋民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的必要性和可行性。這一論證從理論上能夠自圓其說(shuō)，但缺點(diǎn)是沒(méi)有深入的事物的本質(zhì)論證問(wèn)題，很容易招致諸如檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的動(dòng)機(jī)是什么等外在猜測(cè)。因此主要還是從民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的內(nèi)在視角來(lái)闡述其法理基礎(chǔ)，即根據(jù)民事執(zhí)行法律的特點(diǎn)、民事執(zhí)行的構(gòu)造以及民事執(zhí)行的規(guī)律來(lái)闡述其法理基礎(chǔ)。什么是內(nèi)在視角？所謂內(nèi)在視角是指從民事執(zhí)行法律內(nèi)在關(guān)系出發(fā)。

2、一般認(rèn)為，民事執(zhí)行就是法院針對(duì)被執(zhí)行人所采取的一項(xiàng)單向性的法律活動(dòng)，這實(shí)際是一種錯(cuò)誤的理解。

在民事執(zhí)行法律關(guān)系中，執(zhí)行法院跟執(zhí)行人、被執(zhí)行人之間都會(huì)發(fā)生執(zhí)行法律關(guān)系。法院與申請(qǐng)執(zhí)行人、法院與被執(zhí)行人之間的關(guān)系跟法院與原告、原告與被告之間的法律關(guān)系具有同質(zhì)性，可以適用一些共同的法理。但是執(zhí)行法律關(guān)系與民事審判法律關(guān)系又有很大的質(zhì)的區(qū)別，法院與被執(zhí)行人之間的民事執(zhí)行關(guān)系具有單向性、強(qiáng)制性、主動(dòng)性等特點(diǎn)。我們強(qiáng)調(diào)審執(zhí)分離就是這個(gè)層面上的分離。這一特點(diǎn)也塑造了民事執(zhí)行程序的特殊構(gòu)造：一是體現(xiàn)在民事執(zhí)行程序中，它是采用一種自治性的監(jiān)督防止。所謂自治性的監(jiān)督就是指民事訴訟法和執(zhí)行法律在申請(qǐng)執(zhí)行人、其他債權(quán)人、被執(zhí)行人、第三人、執(zhí)行法院以及審判法院之間設(shè)立了一種互動(dòng)機(jī)制，給這些相關(guān)的主體提供了一個(gè)相對(duì)封閉的，邏輯自主的、不需要外界干預(yù)的體系，這就是程序自治。但自治性的監(jiān)督理論基礎(chǔ)在現(xiàn)在民法中，以及現(xiàn)代民事訴訟法中已經(jīng)出現(xiàn)了裂縫，為民事執(zhí)行權(quán)的檢查監(jiān)督提供了理論上的依據(jù)。

（二）法院檢察院就民事執(zhí)行檢查監(jiān)督建立的分歧。

最高院對(duì)于檢察院的民事執(zhí)行監(jiān)督，多次用“批復(fù)”等方式予以限制。如《最高院關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》認(rèn)為，人民檢察院對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無(wú)據(jù)，人民法院應(yīng)通知不予受理；《如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行的批復(fù)》認(rèn)為，人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒(méi)有法律依據(jù)。由此表明，一方面，法院對(duì)檢察院在民事執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題上持明確的否定態(tài)度；另一方面，司法實(shí)務(wù)中在民事執(zhí)行監(jiān)督方面的法檢沖突已達(dá)到了相當(dāng)突出的程度。

在理論界，對(duì)于民事執(zhí)行監(jiān)督，法院和檢察院也存在兩種意見(jiàn) 。法院的“有限監(jiān)督說(shuō)”認(rèn)為，檢察院對(duì)民事訴訟不能進(jìn)行全面監(jiān)督。檢察院可以提出抗訴的裁判只能限于法院在審判程序中作出的某些裁判，不包括執(zhí)行程序中的裁判，并且還必須滿(mǎn)足“事后監(jiān)督”的要求。同時(shí)，檢察院的抗訴范圍應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間和程序的雙重限制，不但對(duì)審判程序中的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行等裁定不能抗訴，而且對(duì)于不能按審判監(jiān)督程序予以解決或不宜適用審判監(jiān)督程序予以糾正的裁判，都不能進(jìn)行抗訴。而檢察院的“全面監(jiān)督說(shuō)”則認(rèn)為，檢察院對(duì)于民事訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)行全方位監(jiān)督。從監(jiān)督的對(duì)象看，應(yīng)及于全部訴訟主體，既要監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，又要監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)。從訴訟過(guò)程看，檢察院的監(jiān)督范圍應(yīng)包括從訴前到裁判后，包括對(duì)當(dāng)事人不行使訴權(quán)的處分行為是否得當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，審理過(guò)程中對(duì)法院是否遵守程序規(guī)范，審判人員是否枉法裁判實(shí)行監(jiān)督，裁判后對(duì)執(zhí)行人員在執(zhí)行中有無(wú)違法行為進(jìn)行監(jiān)督等等。顯然，“全面監(jiān)督說(shuō)”是主張對(duì)民事執(zhí)行行為實(shí)行檢察監(jiān)督的，而“有限監(jiān)督說(shuō)”則否認(rèn)了檢察院對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。

三、建立民事執(zhí)行監(jiān)督制度的必要性及結(jié)論

根據(jù)以上分析，建立和完善我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督制度是很有必要的，主要表現(xiàn)在：

（一）建立和完善我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督制度是遏制執(zhí)行違法的現(xiàn)實(shí)需要。

我國(guó)現(xiàn)有民事執(zhí)行監(jiān)督只進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，且內(nèi)部監(jiān)督的運(yùn)作程序等也不盡完善，濫用司法執(zhí)行權(quán)，失職不用司法執(zhí)行權(quán)，徇私枉法侵犯公民、法人的合法權(quán)益，侵占、挪用執(zhí)行物等違法違紀(jì)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，為加大監(jiān)督力度，進(jìn)一步遏制違法違紀(jì)執(zhí)行，完善我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督制度成為現(xiàn)實(shí)的需要。

（二）建立和完善我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督制度是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力運(yùn)行的必然要求。

執(zhí)行權(quán)是公權(quán)力。隨著社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行都設(shè)立了相互制約、相互監(jiān)督的制度，以防止出現(xiàn)不受制約的絕對(duì)權(quán)力。而在民事執(zhí)行權(quán)力的運(yùn)行中，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定有哪個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)人民法院的執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。按照權(quán)力制約理論，權(quán)力制約必然發(fā)生于對(duì)等的國(guó)家機(jī)關(guān)之間，以“權(quán)力制約權(quán)力”是權(quán)力制約的有效模式。故引入外部監(jiān)督權(quán)力機(jī)關(guān)，完善我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督制度是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力運(yùn)行的必然要求。

（三）建立和完善我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督制度是完善我國(guó)立法的需要。

現(xiàn)行民事執(zhí)行監(jiān)督制度的立法缺陷是執(zhí)行違法得以滋生的重要因素之一，縱觀我國(guó)民事訴訟法體系，審判程序與執(zhí)行程序是兩個(gè)互相銜接又相互獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)。在審判程序中，已經(jīng)建立了體系較為完善的審判監(jiān)督程序，而執(zhí)行監(jiān)督程序的立法則相去甚遠(yuǎn)。在訴訟程序法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家（如德國(guó)），在執(zhí)行程序篇后制訂有執(zhí)行監(jiān)督程序章節(jié)，因此強(qiáng)化監(jiān)督已成為當(dāng)今世界立法的潮流，為了完善法律體系，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督制度。

盡管在實(shí)踐中針對(duì)民事執(zhí)行檢查監(jiān)督，法院與檢察院依然存在分歧，但從法理的角度以及對(duì)法律精神的理解來(lái)看，加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行的檢查監(jiān)督是不容置疑的。雖然新民訴法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但適當(dāng)?shù)貙?duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢查監(jiān)督是有必要的。這一方面是由中國(guó)憲政結(jié)構(gòu)決定的，在憲政結(jié)構(gòu)下，我們不應(yīng)該按照三權(quán)分立的觀點(diǎn)看問(wèn)題。實(shí)踐中根據(jù)中國(guó)目前的法制水平，中國(guó)執(zhí)行檢查監(jiān)督的使然性、民事執(zhí)行權(quán)屬性質(zhì)問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行的檢查監(jiān)督是不言自明的道理。另外一方面，在當(dāng)前我國(guó)效率與公平并重的前提下，簡(jiǎn)單地說(shuō)，法檢兩家就要在協(xié)作的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)雙方的共贏，既要保障民事執(zhí)行的目的又要實(shí)現(xiàn)民事監(jiān)督的有效和公平性。 我們現(xiàn)在最關(guān)心的重點(diǎn)是研究監(jiān)督的具體程序設(shè)計(jì)，就是要通過(guò)一種適當(dāng)?shù)姆绞浇槿氲矫袷聢?zhí)行程序中去，其前提是不影響法院的獨(dú)立性與公正性。目前一些地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)民事執(zhí)行檢查監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行大膽試水，河南省最早開(kāi)始于新密市，通過(guò)實(shí)踐結(jié)案率大大提高，效果很好。從實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督不僅沒(méi)有損害司法機(jī)關(guān)以及申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的利益，而且實(shí)現(xiàn)了各方的協(xié)作與共贏。對(duì)法院來(lái)說(shuō)要虛心接受監(jiān)督，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督從贊同并配合的思想出發(fā)，因?yàn)榉ㄔ簷z察院雖然所站的角度不同，但其根本目的是一致的，那就是一切從當(dāng)事人利益出發(fā)，實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行的效率與公平。

（作者：鄭州大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)法律碩士（法學(xué)））

注釋?zhuān)?/p>

馮景合.加強(qiáng)民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的若干思考. 載于法制與社會(huì).2009年第一版.

張平.設(shè)立執(zhí)行監(jiān)督程序的若干思考.載于現(xiàn)代法學(xué).1998年增刊.

肖建國(guó).自治性監(jiān)督問(wèn)題.載中國(guó)檢察官.

陳玉璜.新時(shí)期完善民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的構(gòu)想.載于.法商論叢.2008年第一卷.

王德玲.民事檢查監(jiān)督制度研究.中國(guó)法制出版社2006年版，299頁(yè).

陳光中、江偉.訴訟法論叢.法律出版社2001年版.