工作這件事

“工作的價值以其產(chǎn)生愉悅經(jīng)驗(yàn)的能力來判斷。”也許很多人會同意這句話。我某種程度上也是類似觀點(diǎn)的擁護(hù)者。不過。知名社會學(xué)家齊格蒙特·鮑曼講這句話，并不是為了表達(dá)一個他認(rèn)同的論斷，這只是他一系列圍繞工作與消費(fèi)討論中的一句話而已。當(dāng)反復(fù)讀了鮑曼薄薄的小書《工作、消費(fèi)、新窮人》之后，我對工作這件事沒了絕對的判斷，但多了些在更宏大背景下的理解。

對許多人來說，真正美好的工作有下面兩層含義：一是理查德·桑內(nèi)特所說的匠人精神，也就是“為了把事情做好而把事情做好”；一是把工作和美學(xué)聯(lián)系起來，正如鮑曼寫道，“就像人生其他活動一樣，工作首先由美學(xué)來判斷。”匠人是工業(yè)化之前的歷史，美學(xué)是后現(xiàn)代的未來，兩者對困在當(dāng)下的許多工作者都極具吸引力，這或許也是當(dāng)下各種類型的創(chuàng)作者受到追捧的原因。

鮑曼從工作倫理視角的描述，讓我們了解了人與工作的關(guān)系的歷史力量。其實(shí)，只是在工業(yè)化之后，人類才被“工作倫理”所界定與束縛。在鮑曼看來，工作倫理有兩個前提和兩個預(yù)設(shè)，兩個前提一是為獲得生存與快樂必須做他人認(rèn)為有價值并為此付酬的事；二是滿足于所獲得的是錯誤的，不工作是有失尊嚴(yán)的。預(yù)設(shè)一是大多數(shù)人擁有工作能力；預(yù)設(shè)二是只有被他人承認(rèn)價值的勞動才具有道德價值。工作倫理驅(qū)策人們?nèi)スぷ鳎珜?shí)際上在從歐洲起源的工業(yè)社會，工廠系統(tǒng)需要的是“人類部件”——“一部復(fù)雜的機(jī)器中沒有靈魂的小齒輪”。在工廠這個經(jīng)濟(jì)部門，幾百年來這方面的變化不大。

工作倫理唯一有較大不同的變種發(fā)生在美國，“潤滑了美國工業(yè)車輪的是企業(yè)精神和向上層流動的欲望，而非工作倫理”，這種表述有點(diǎn)深奧，更簡單直接的是，“用金錢報償來評估人類的價值與尊嚴(yán)”。鮑曼寫道，“衡量生產(chǎn)者聲望與社會地位的標(biāo)準(zhǔn)，不再是真正或假定的熱衷奉獻(xiàn)的美德，或是對工作態(tài)度冷漠的惡性。而是工資的差別。”

緊接著，在進(jìn)入消費(fèi)社會之后，工作倫理的主導(dǎo)地位消失了。在生產(chǎn)社會，社會塑造成員的方法是作為生產(chǎn)者的社會角色分工；在消費(fèi)社會，則變成扮演消費(fèi)者角色的需要。這個時候，我突然想起桑內(nèi)特所說的盤旋在工作者頭上的“無用的幽靈”，在消費(fèi)社會中，“接受良好教育。掌握技能，永遠(yuǎn)會有工作”，這個預(yù)設(shè)消失了。人不再由工作、而是由消費(fèi)者界定，技能不再是工作的“保障”，這兩種變化加上消費(fèi)社會的持續(xù)誘惑、越來越快越新的所謂時尚，一起交織成對于工作的新的困擾。

鮑曼沒有試圖解決困擾，他只是在分析，他的分析邏輯是這樣三句話：“消費(fèi)者必須受到美學(xué)旨趣的引導(dǎo)，而非倫理規(guī)范。”“如果倫理把至高的價值賦予盡忠職守，那么美學(xué)則把獎賞給予卓越的經(jīng)驗(yàn)。”“現(xiàn)在是消費(fèi)美學(xué)占據(jù)了過去由工作倫理曾經(jīng)統(tǒng)轄的位置。”這是好是壞呢?沒有人知道。

不過，美學(xué)占據(jù)主導(dǎo)，給工作帶來巨變。工作變成只有兩種：有趣的與讓人厭煩的。鮑曼分析道，工作的美學(xué)價值，“不再是把工作時間壓縮到最低限度、以便為休閑空出功能更多的空間，相反，是完全消除正式職業(yè)和副業(yè)、工作與嗜好、工作以及消遣之間的界限；把工作本身抬高到最高和最讓人滿意的娛樂層級。”問題來了：這樣所謂的有趣的工作，在現(xiàn)實(shí)中存在嗎?

我們看到的是，所謂成功的精英，已被自己和社會塑造成這種樣子，而這是其他人“只能心懷敬畏、只能遠(yuǎn)觀并贊嘆的生活方式，是只能通過廉價小說或電視播出的紀(jì)實(shí)劇的虛擬場景而間接感知的經(jīng)驗(yàn)”。以上引文還是鮑曼的描述。熒屏上很火的幾部職場劇比如《奮斗》和《杜拉拉升職記》，再比如《天天向上》這樣的熱門娛樂節(jié)目，它們所展示的工作美學(xué)是有趣的，是吧?但看了鮑曼的分析，我們應(yīng)該有不同的判斷。對于正作這件事。沒有人有標(biāo)準(zhǔn)答案，社會學(xué)家的分析可以引發(fā)我們?nèi)シ此寂c探索。