關于農村社會交換模式和結果的倫理思考

[摘要]社會交換是理性人為了滿足自身的基本需求而同他人進行互惠的、交換性的互動。農村社會交換是研究農村社會關系的一個視角，應該說農村交換中會涉及一些倫理問題，主要是農村社會交換的模式、結果中涉及的倫理問題，對農村社會交換模式應進行倫理選擇，對農村社會交換結果應進行互惠考量，以求得對農村社會交換中存在的倫理問題進行思考。

[關鍵詞]農村；社會交換；模式；互惠

農村社會交換是研究農村社會關系的一個視角，“社會交換”是當別人作出報答性反應就發生，當別人不再作出報答性反應就停止的行動。這里我們從農村社會交換的模式、結果方面探討農村交換中涉及的倫理問題。

一、農村社會交換模式的倫理選擇

交換行為的發生和實現是通過交換模式來實現的，因此農村社會交換模式的理性選擇就很自然地構成了對交換行為的正義性評價和規范的內容。交換模式的倫理性選擇是農村社會交換的重要維度。我們根據中國鄉村社會交換的范圍，將鄉村社會交換分為網絡性交換和非網絡性交換。網絡性社會交換指的是發生在社會關系網絡內部的交換，這種社會關系網絡包括血緣關系、親緣關系、地緣關系等，在中國的傳統社會中，這些關系是按照“差序格局”構成一個同心圓式的網絡。非網絡性社會交換是指發生于上述“差序格局”網絡內部與外部之間的交換，即陌生人之間的交換。這兩種交換由于交換雙方的關系不同，具有不同的交換模式和倫理意義。

1.網絡性交換的特殊主義與非網絡性交換的普遍主義。網絡性交換基本特征就是建立在熟人之間相互信任的基礎上，正如費先生所言，“鄉土社會的信用并不是對契約的重視，而是發生于對一種行為的規矩熟悉到不假思索的可靠性”，鄉土社會中的信任是“差序”的，在同心圓式的網絡中，每個人的位置是固定的，相應地具有不同的信任程度。網絡性交換正是依據信任程度具有個別性、選擇性和特殊性。對于不同的對象或者買賣公平或者給多取少甚至分文不取。可見，網絡性交換是特殊主義的交換模式；非網絡性交換則突破了鄉土社會中“差序格局”的網絡范圍，因而交換不存在“熟人之間的信任，，基礎，可見，非網絡性交換是普遍主義的交換模式。

2v網絡性交換的人情原則與非網絡性交換的經濟原則。在網絡性交換這種交換模式中，賒欠是常有的事，往往是何時有何時再還上，也就是說，網絡性交換不以追求經濟利益為終極動因，而是表現為儒家文化中的“重義輕利”取向和費孝通概括的“人情”原則，或者說感性原則。人與人之間進行交換不是為了獲得經濟資本、文化資本，也不是某種權力，往往只是為了維持自己已有的社會關系網。對于一個祖祖輩輩都生活在鄉土社會中的人來說，關系往往要比金錢更重要。在非網絡性交換模式中，不存在賒欠，奉行的是“一次交清”，在這種模式中，取而代之的是理性選擇和價格機制的結合。因此，經濟原則而不是人情原則成為非網絡性交換的基本原則。非網絡性交換是一種理性工具，它追求的是貨幣，不是社會關系，它關心的是權利和利益，而不是交換的對象。

3.網絡性交換模式與非網絡性交換模式的倫理選擇。因為農民(尤其是現代農民)對市場信號的心理反應過程是相當復雜的，其相應所表現出來的“理性選擇”行為也是多元的，且受制于許多非經濟因素影響。正如科爾曼(J.S.Coleman)所說：“理性行動是為達到一定目的而通過人際交往或社會交換所表現出來的社會性行動，這種行動需要理性地考慮(或計算)對其目的有影響的各種因素。但是判斷‘理性’與‘非理性’不能以局外人的標準，要用行動者的眼光來衡量”只要是有利于新農村建設，有利于農村社會關系和諧的模式選擇應都是合符倫理的。中國傳統的“重義輕利”的網絡性交換不利于資本的積累和投資，限制了經濟的發展。網絡性交換不利于經濟發展的另一個重要原因是特殊主義的交換模式“并不具備交易擴展的潛能”，由于網絡性交換以“熟悉社會”中的信任為基礎，生活上被土地所束縛的鄉土社會的陌生人之間是難以信任的，也就難以發生經濟性的交換，限制了資本的流動范圍，不利于資源的優化配置和效率的提高。總之，網絡性交換是一種人情模式的交換，可以說中國的鄉村工業化帶有先天的血緣和親緣特性，選擇網絡性交換可以增強親緣關系，保持中國的傳統美德，符合倫理德性原則，但不利于資源的優化配置和效率的提高。

非網絡性交換是一種理性工具，它追求的是資本的流動與兌換，不是社會關系；它關心的是權利和利益，而不是交換的對象。非網絡性交換是通過對社會成員資本組合比例及積累量的調整而實現的社會整合，如前所言，這是一種較高級形式的關聯。這在一定程度上會提高效率，優化資源配置。而且它具有普遍性和擴展性，是一種普遍主義的交換模式。普遍主義意味著對交換的另一方沒有了解，也沒有既存社會關系的束縛，只能以統一的交換規則相對待，可以通過協議、契約進行合作，有利于市場秩序的規范，是市場經濟條件下要逐步建立的一種倫理規范，既實現社會資本的交換，也實現經濟資本和文化資本的交換。

鄉村的社會交換并不是簡單地選擇一種交換模式，有可能存在兩方面的趨勢：一是網絡性交換的非網絡化；二是非網絡性交換的網絡化。農村社會交換中既體現倫理關聯(社會關聯依靠的是一種宗法的、親情的倫理來維系)，又體現契約關聯；既體現人情倫理，又追求利益倫理。使非網絡性關系獲得了網絡性特征，人們由原來單純追求經濟資本轉變為既追求經濟資本又注重社會關系的建構以獲得社會資本，不難理解這主要是由于倫理型關聯的依然存在，以及社會資本節約交易費用決定的不可或缺性造成的。這兩種變遷在農民們日常社會生活中的表現是“讓正式關系帶上了更多的人情味，也使非正式關系具有更多的理性”。綜上所述，網絡性交換具有傳統性和地方性，非網絡性交換具有現代性和全球性。從這個意義上說，上述兩種變遷的社會后果是使社會成員通過“人情+利益”的機制整合在了一起。

二、農村社會交換結果的互惠考量

因為人是理性地，不可能對過去的事實進行更改，所做的只能是對未來的事盡可能理性地分析，并準備實旌某些交換。這一交換也不等于人們在超市或集貿市場進行買賣，社會交換的收益有一種滯后性。這就需要交換者對收益大小進行分析的同時，也要考慮到結果實現的可能性與倫理性。

1.從“送”與“取”在時間上的差異性考量農村等級互惠倫理。農村社會交換中要獲得的收益更多的是一種預期收益，農村社會交換的收益有一種滯后性，“送”與“取”在時間上有差異性。由于個人對不同物品或行為的需求不一樣，這些社會資源對個人的價值也不同，它們很難構成一個充滿競爭的普遍意義上的市場，它們的價值也難以量化，不具有一個統一的市場價格，相反，他們的價值是“個性化”的——這使得交換者之間最應該產生互惠行為。在布勞眼里，社會資源也有稀缺。社會交換也需要競爭，但不是惡性的競爭。根據個人占有社會資源的不同，他們形成了不同的交換地位。而為了占據有利的交換地位，順利實現交換，每個交換者都會盡力“顯示”自己的報酬能力。在農村社會交換中，雙方為了避免這種情況，就會力圖掌握有關交換的信息，盡力消除信息的不對稱，這一努力的客觀結果，是社會交換盡可能地遵從了倫理性的原則。

按照霍曼斯的“理性命題”：人們在對兩種(事實上還可以更多)行動進行取舍時，會根據他(她)當時的認識，選擇那種隨著獲利可能性增大，結果總價值也增大的行為。而事實上，當事人并不僅僅考慮結果的價值大小及其可能性，會考慮成本的大小、可能性。在農村社會交換過程中，由于交換雙方對另一方都有一個預期的需求，“送”的人希望通過社會交換(送禮等活動)取得自己利益(更好的發展等)，“取”的人希望通過社會交換(收禮等活動)取得自己利益(隱形收入的增加等)，因此，他們之間的交換活動也必須是互惠的。他們可能會進行一些潛在意義上的“討價還價”——在社會交換中，討價還價是很難實現的。所謂的討價還價仍是雙方對各自進行成本、效益分析(如果信息允許，他們也許會同交換的另一方進行博弈。)，交換價格必須達到雙方都可以接受的程度，類似的我們可以認為這一雙方均可接受的“價格”是“公平”的。

2.從“給”與“回”在形式上的多樣性考量農村人情互惠倫理。農村社會交換“給”與“回”形式有很多種，有維系型、投入型等。(1)維系型：有的是“給”與“回”主人之前一直保持著社會交換關系(禮物往來等)，他們的交換所起到的作用就是保持關系鏈條的正常運作，防止脫節；還有的是之前雙方的社會交換關系鏈條已經出現了斷裂甚至嚴重脫節，他們的“給”與“回”禮物所起到的就是修復已經斷開的關系鏈條，使他們與主人之間的社會交換關系得以維系。如果“給”的人是給物，那“回”的人一般不會回同樣的物，一般是回其他物或錢，這就涉及到倫理問題，考慮到互惠原則，考慮“回”的物的質和量。(2)投入型。有的家庭關系較為親密的親朋“給”額度超過了“隨禮”的額度，把“給”的物當做情感投入，這些親朋好友所送出的投入型禮金，是因為他們相信今天的投入一定會得到較高的回報，這個回報的期限可能有些長，至少有一點可以肯定，他們所在家庭的關系鏈條將會銜接得更加緊密。布勞認為，社會交換是這樣一種交往類型：參與交往的各方都期待著他人的回報，一旦他人停止了所期待的回報，這一交往關系便會中止。所以“回”的人必須牢記“給”的人的人情，及時回報，要知恩圖報，牢記“滴水之恩當涌泉相報”。

如果交換沒有實現結果的互利，那么這種交易在客觀上是沒有生命力的，在道德倫理上也是沒有基礎的。交換形式的多樣性要求交換結果的互利性，因為一旦交換后果沒有互利性甚至是負利益，那么就會喪失人們的交換信心，打擊人們的交換熱情，如此的結果就是交換行為的減少，就會引起人情的弱化。

總之，互惠原則在中國社會交換體系中發揮著重要作用，大部分交換關系都是通過實現互惠來維持的。我們應該重視“互惠的多樣性”和“互惠的缺失”的倫理考量。前者指有可能由于人情倫理的多樣性造成“給”與“回”在形式、數量等方面的不平等。后者指在等級或階層情境下，上級對下級的給予并未回報，并引起缺失。

參考文獻

[1]毛勒堂，論經濟生活世界中的交換正義[J].《湖南師范大學社會科學學報》，2008(5)：95～99。

[2]徐曉軍：轉型期中國鄉村社會交換的變遷[J].《社會科學輯刊》，2002(1):45。

[3]費孝通，《鄉土中國》[M].北京：讀書·生活·新知三聯書店，1985(6)。

[4]牛喜霞，謝樹芳，重建農村社會資本的路徑選擇[J].《江西社會科學》，2006(11):132～136。

[5]文軍，生存理性選擇到社會理性選擇——當代中國農民外出就業動因韻社會學分析[J].《社會學研究》，2001(6):1。

[6]汪和建，《邁向中國的新經濟社會學》[M].中央編譯出版社，1999：15。

[7]楊善華，候蕊紅，血緣、姻緣、親緣和利益[J].《寧夏社會科學》，1999(6):25。

[8]徐曉軍，轉型期中國鄉村社會交換的變遷[J].《浙江學刊》，2001(4):74～79。

注：本文系為福建省社會科學規劃項目：《新農村建設中的倫理問題研究》的階段性成果，項目編號：20098035。