經濟與法淺談我國的公訴與自訴并存主義

[摘要]傳統刑事訴訟理論將我國公訴與自訴的關系概括為“公訴為主，自訴為輔”，此種用語歧義嚴重，有混淆視聽的嫌疑，宜將我國公訴與自訴的關系應稱之為“公訴與自訴并存主義”。我國刑事訴訟法第170條第三項規(guī)定的自訴案件違背了訴訟的基本規(guī)律，不僅不能達到保護被害人的目的，而且給司法機關準確適用法律帶來了極大的麻煩，應當予以廢除，以此來理順我國公訴與自訴的關系。

[關鍵詞]刑事訴訟；公訴；自訴

我國刑事訴訟法第136條規(guī)定凡是需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。刑事訴訟法第170條規(guī)定自訴案件包括：(1)告訴才處理的案件(以下稱“第一類自訴案件件”)；(2)被害人有證據證明的輕微刑事案件(以下稱“第二類自訴案件”)；(3)被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件(以下稱“第三類自訴案件”)。可見，我國大多數的刑事案件由檢察機關以公訴方式起訴，少部分刑事案件被害人可以向人民法院直接提起自訴。刑事訴訟法教科書普遍稱之為“公訴為主，自訴為輔”，這種概括其實不準確，容易引起誤解歧義嚴重，有混淆視聽的嫌疑，宜以“公訴與自訴并存主義”概括我國公訴與自訴的關系。

首先，“公訴為主，自訴為輔”可以理解為：公訴作為主要的刑事起訴方式而存在，大多數較為重要的刑事案件以公訴的方式起訴，公訴在刑事起訴制度中扮演主要角色，是為“主”；自訴作為較為次要的刑事起訴方式而存在，少數對社會危害不大的案件允許被害人以自訴的方式起訴，自訴在刑事起訴制度中扮演較為次要的角色，是為“輔”。這是通說的觀點，是符合我國刑事訴訟實際的。

其次，“公訴為主，自訴為輔”還可以表達另外一種重要的含義：自訴人的自訴權相對于公訴權來說是輔助性質的，只有在國家追訴機關不行使或拒絕行使公訴權時，自訴人才由此取得輔助性、救濟性的自訴權。“自訴為輔”的提法也表明了自訴權只是一種救濟性權利，自訴人不是自始(被害人權利被加害人侵害之時起)即有自訴權，自訴權與公訴權在地位上是不平等的。這與我國立法現實顯然不符，我國刑事訴訟法規(guī)定了三種自訴，輔助性、救濟性的自訴僅適用于第三類自訴案件。

我國刑事訴訟法中第一類自訴案件和第二類自訴案件的自訴人都是自始即有自訴權。自訴人的自訴權與公訴機關的公訴權是平等的，在自訴人提起有效的自訴之后，公訴機關不得對同一案件再提起公訴，特別是對于告訴才處理的案件，檢察機關自始即無起訴權。

我國實行公訴與自訴并存主義，公訴案件與自訴案件二者的關系具體表現為：

首先，對于第一類自訴案件，檢察機關無權向人民法院提起公訴。我國法律對親告罪的規(guī)定比較特殊，依照刑事訴訟法170條的規(guī)定，告訴才處理的案件只能依照自訴程序處理。

其次，對于第二類自訴案件，并不是純粹的自訴案件，理論上也屬于公訴案件的范圍，也可以按照公訴程序進行處理。被害人有證據證明的輕微刑事案件的被害人按照刑事訴訟法170條的規(guī)定，可以直接向人民法院提起自訴，也可以到公安機關控告犯罪，公安機關應當受理并立案偵查，偵查終結后認為犯罪嫌疑人的行為應當追究刑事責任，移送檢察機關審查起訴。就是說此類案件既可按照自訴程序進行處理，也可按照公訴程序進行處理。

最后，對于第三類自訴案件，本來屬于公訴案件的范圍，應當按照公訴程序處理，只是由于公安機關、檢察機關拒絕追究被告人刑事責任，立法為了救濟被害人，而賦予其直接向人民法院起訴的權利。

以上闡明了我國公訴與自訴案件范圍上的關系，至于公訴與自訴的邏輯關系則可以概括為：公訴與自訴相互具有排他性；第一、二類自訴與公訴不具有補充性，第三類自訴與公訴具有補充性。

我國公訴與自訴相互具有排他性是指：自訴人提起自訴之后，檢察機關不得對同一案件提起公訴，檢察機關不能在自訴案件進行過程中接管自訴而使自訴變更為公訴。具體而言：對于第一類自訴案件，被害人享有絕對排他的起訴權。被害人有權決定是否追訴犯罪，被害人如果放棄起訴或起訴后撤回自訴，公訴機關不得干涉，也不得再行提起公訴。被害人因受到強制，威嚇無法行使告訴權，則人民檢察院和被害人的近親屬可以代為告訴，但是在被害人能夠自由表達意志之后，作為刑事案件當事人的被害人(自訴人)仍然對案件享有最終的決定權，人民檢察院的代為告訴并不改變自訴的性質。對于第二類自訴案件，被害人有選擇的權利，如果被害人向公案機關控告犯罪則由公安機關立案偵查，按公訴程序處理，公訴機關依法提起了公訴之后，被害人不得對同一案件再行提起自訴；如果被害人直接向人民法院提起了自訴，則此類案件按自訴程序處理，人民法院依法受理了之后，檢察機關就不得對同一案件再提起公訴。對于第三類自訴案件，如果檢察機關已經提起了公訴，被害人毫無疑問無權提起自訴；如果檢察機關不提起公訴，則被害人有權提起自訴(如后所述，此為補充性)，人民法院受理自訴案件后，檢察機關即不得再就此案件提起公訴，也不得在自訴過程中接管自訴而使自訴復歸公訴性質。

我國自訴與公訴的非補充性關系描述的是第一、二類自訴與公訴的關系，指自訴和公訴一樣自始即可被提起，不需要經過公安機關、檢察機關的處理并且拒絕追究被告人刑事責任后，自訴人方得提起自訴。對于第一類和第二類自訴案件而言，被害人的自訴權自始即存在。在被告人侵犯被告人人身、財產權利的案件發(fā)生之后，被害人即依據法律的規(guī)定取得了向法院控告犯罪的權利，被害人的此種權利并不依附于其他程序，可獨立行使，是非輔助性、救濟性權利。

我國自訴與公訴的補充性關系描述的是第三類自訴與公訴的關系，指被害人并不是自始即有權提起自訴，只有在國家機關拒絕追究的前提下，被害人才有權提起自訴，被害人的自訴權不是自始即存在的，只有在國家機關拒絕追究犯罪的情況下才產生，自訴權是一種救濟性、輔助性的的權利。自訴與公訴的補充性關系原理說明了另一個重要問題，第二類自訴案件沒有必要轉化為第三類自訴案件，其原因為：對于被害人有證據證明的輕微刑事案件，如果被害人向公安機關控告犯罪，而公安機關、人民檢察院拒絕追究被告人的刑事責任的，被害人可以直接到人民法院起訴，因為根據刑事訴訟法第170條第(二)項的規(guī)定，被害人自始即有起訴權，而且被害人的此種自訴權并不因公安、檢察機關對案件進行了先行處理而消失，只是在國家機關提起公訴時處于被排斥而不能行駛的狀態(tài)，在國家機關決定不追究被告人刑事責任時，這種排斥即消失，被害人恢復了提起自訴的權利，此時的第二類自訴沒有轉化為第三類自訴，也沒有必要轉化為第三類自訴。我國公訴與自訴并存的模式存在兩個最大的缺點：其一就是第三類自訴案件違背了訴訟的基本規(guī)律，不僅不能達到保護被害人的目的，而且給司法機關準確適用法律帶來了極大的麻煩；其二就是我國的檢察機關幾乎不參與自訴案件的訴訟過程，導致自訴案件中無人輔助自訴人，無人代表社會公共利益，無人監(jiān)督法院的審判是否合法。

考慮到我國的法制傳統，以及司法機關經費及人員緊張的現實，現階段還不宜實行公訴壟斷主義而全面廢除自訴制度，但是“第三類自訴”必須予以廢除。這是因為第三類自訴案件程序粗陋，存在著極大的缺陷，具體表現在三個方面：首先司法審查缺位與國家機關程序違法責任的缺失，導致第三類自訴制度不僅不能解決被害人保護的問題，而且不能防止刑事追訴機關違法不追究犯罪嫌疑人刑事責任。其次第三類自訴案件對公安機關、檢察機關決定的穩(wěn)定性和權威性是一個極大的威脅，導致公安機關、檢察機關不追究犯罪嫌疑人刑事責任的決定事實上沒有了確定力。最后第三類自訴案件沒有注意平衡犯罪嫌疑人、被害人權利與社會公共利益。被害人個人可以隨便否定國家機關的決定(如前所述，被害人個人甚至可以否定國家機關的某些合法決定)，實質上是使個人利益優(yōu)先于社會公共利益，這從根本上破壞了公訴制度以社會公共利益優(yōu)先的基本原則，得不償失。

綜上，我國的第三類自訴必須要廢除，否則我國公訴與自訴的關系將長期不能理順，被害人、被告人的權利得不到保障，國家的司法權威性得不到尊重，社會公共利益也必將受損。

參考文獻

[1]姚莉，我國刑事起訴制度若干問題研究[J].陳光中，江偉，訴訟法論叢(第3卷)，北京：法律出版社，1999:131～135。

[2]龍宗智，左衛(wèi)民，法理與操作——刑事起訴制度評述[J].現代法學，1999(4)。