歷史上的海瑞懲處的是“官二代”還是官宦家奴?

就“淳安驛站事件”來說，它至少反映了社會上對“官二代”囂張的不滿，以及對懲治“官二代”的呼喚。

《明史》中記述了一件海瑞懲治“官二代”的事：海瑞在浙江淳安當縣令時，總督胡宗憲的兒子經(jīng)過淳安，責怪驛站招待得不夠好，將工作人員吊了起來。海瑞說，胡總督以前有過指示，要求招待不得鋪張，現(xiàn)在這個人行李這么多，肯定不是胡總督的公子。于是，沒收了其行囊中的數(shù)千兩銀子，并派人報告胡宗憲，說有人冒充他的公子，請示如何發(fā)落。胡宗憲吃了個啞巴虧，沒法怪罪海瑞。

在這個故事中，海瑞智懲“官二代”，大快人心。《明史》是正史，按理也可以相信，所以許多寫海瑞的文章喜歡提這件事，將之作為海瑞不畏權(quán)貴的典型例子看待。不過，這卻不一定是歷史上的真事，原因是，淳安并沒有驛站，因此也就不應(yīng)該有“淳安驛站事件”。

中國古代的驛站設(shè)在交通要道上。明代全國共有1040個驛站，每個驛站都有名字。從浙江杭州到安徽徽州，從杭州城內(nèi)的“武林驛”出發(fā)，出城南10里有“浙江驛”，再往西南方向100里到富陽縣的“會江驛”，再南行95里到桐廬縣的“桐江驛”，再行75里至建德縣的“富春驛”。建德縣往西150里是淳安縣，但驛站沒往這個方向延伸，因為它偏離了主道。

由于交通不便，淳安當時只有傳遞公文的鋪舍，而沒有招待公差的驛站。這一點，在海瑞撰寫的公文中說得很清楚：“查得自建德縣至歙鋪舍，只是傳遞公文，原無使客往返。是以夜無公館可棲宿，日午無中火鋪。”

由于淳安沒驛站，《明史》中記載的“淳安驛站事件”應(yīng)該不存在。《明史》是清代人纂修的，它依據(jù)的是明代人關(guān)于海瑞的記述，而在明代人記述中，對“淳安驛站事件”的描述就不一致。

明代提供海瑞傳記資料的人，最早的是海瑞的同鄉(xiāng)、官至南京禮部尚書的王弘誨，他曾在海瑞因《直言天下第一事疏》而被關(guān)到詔獄里后，不懼牽連到獄中看望。但是，王弘誨撰寫的《海忠介公傳》沒提這件事。

與海瑞有過書信往來的海瑞侄女婿梁云龍，在其所撰的《海忠介公行狀》里面說到了這件事，但說的不是胡宗憲的兒子，而是鄢懋卿的兒子。

明末思想家李贄(卒于1602年)所寫的《太子少保海忠介公傳》倒是說到了胡宗憲，但說的不是胡的兒子，而是胡的家奴。

海瑞的同鄉(xiāng)后學(xué)黃秉石寫于天啟四年的《海忠介公傳》中的說法，與李贄說法相近。同時，黃秉石說，他看到已有一些材料記載了“淳安驛站事件”，但自己曾在淳安所在的嚴州府做官，并專門就此事問了淳安的人，得到的信息是兩個：一是“淳無驛也”，二是“問淳之人，亦絕不聞此”。

由此，黃秉石評論說，這件事與常情相悖，肯定不是真的，而是“天下之善歸焉”，是人們?yōu)榱隧灀P海瑞而編造的故事。

黃秉石的評論自有道理，歷史上人們?yōu)榱隧灀P一個人，經(jīng)常會編造一些好事加在他身上，這很平常。不過，為什么編造這件事而不是編造那件事，這里面卻反映出深刻的社會心理。就“淳安驛站事件”來說，它至少反映了社會上對“官二代”囂張的不滿，以及對懲治“官二代”的呼喚。而要懲治“官二代”，大概只有海瑞這種剛正不阿、不畏權(quán)貴的清官才能做到。從這個角度說，“淳安驛站事件”反映的不是真實的歷史，而是真實的社會心理。

梁云龍的《海忠介公行狀》描述鄢懋卿的兒子如何囂張，比《明史》記載“淳安驛站事件”要生動得多：“維時都御史鄢氏，挾權(quán)相總制八省鹽政，威焰赫甚，其子過淳安，索夫馬不與，怒捉輿臺，非理凌虐，甚至倒而懸之。”這件事與“淳安驛站事件”一樣未必真實地發(fā)生過，但這類事在大明帝國卻到處發(fā)生著，在生活中經(jīng)常可見。

“官二代”之所以囂張，是因為當權(quán)官員的權(quán)力因不受實質(zhì)性約束而可以肆無忌憚，可以公權(quán)私用，可以妨礙司法公正，“官二代”耳濡目染，習(xí)以為常，因而喊出“我爸是胡宗憲”、“我爸是鄢懋卿”是潛意識的自然流露。

在這個背景下，社會心理對“官二代”的囂張無法忍受，他們需要海瑞這樣的清官實現(xiàn)他們心中的公正，使“官二代”受到懲治。但是，正如海瑞這樣的清官的出現(xiàn)是低概率事件一樣，“官二代”受到懲治可能也是低概率事件。