馬克思和西美爾貨幣哲學分析

摘 要: 馬克思和西美爾作為在貨幣哲學研究中的重要人物，常被研究學者拿來作比較。本文作者從多方面闡述分析了馬克思和西美爾的貨幣哲學，并且針對學術界對兩者的不同理解，提出了自己的看法，指出了兩者之間的聯系。

關鍵詞: 貨幣哲學 馬克思 西美爾

近年來，隨著全球經濟的迅猛發展，經濟學方面的研究逐漸成為了各種理論研究的熱點。作為其中的重中之重，有關貨幣的研究也進入了哲學研究的視野，成為了哲學發展的又一嶄新平臺。同時，從哲學領域來研究貨幣也給予了貨幣研究不一樣的立足點。

在有關貨幣哲學的各類研究中，我們可以很清晰地看到兩位大家的名字，一位是馬克思，以他的《資本論》深刻地揭示了貨幣的哲學本質;另一位則是西美爾，他的《貨幣哲學》一書至今仍是學界研究的重點。

戈爾德塞德曾說過:“如果沒有馬克思的《資本論》在先，《貨幣哲學》無疑不會產生;但西美爾對馬克思最重要的著作的補充，是迄今的社會科學及其相近科學中絕無僅有的，無論如何也值得重視?！边@段話點出了馬克思的貨幣哲學和西美爾貨幣哲學研究的聯系，認為馬克思的貨幣哲學是西美爾貨幣研究的一個前置，對西美爾產生了重大的影響。同時西美爾的貨幣哲學研究是馬克思研究的一種延伸，但不僅僅只是延伸，具備了自己的不同觀點，對馬克思的研究可以說是起到了補充的作用。從這段話出發，我們就可以很好地理解馬克思和西美爾筆下的貨幣哲學，以及兩者之間的聯系。

一、從馬克思和西美爾貨幣哲學的區別處來看，兩者的切入點不同。

有的學者指出馬克思是從政治經濟學語境中的哲學內涵來剖析貨幣，而西美爾是從社會學或者說心理學的角度來切入研究貨幣?！拔髅罓柮枋霈F代社會的質態的切入點和論述方式是心理主義的，即從感覺層面來分析社會形態，這與馬克思在《資本論》中對‘資本’的現代意義的透辟分析主要是在政治經濟學范圍內，以及馬克思早期對‘金錢’的批判主要是立足于人本主義，具有不同的設問和觀察點”。[1]正因為在切入點上的不同，馬克思和西美爾的貨幣哲學呈現出不同的風貌。

在這里必須指出的是，兩者在切入點上的不同，正反映了兩者對現代性的不同解釋。按照伯曼的看法，馬克思是最早從社會理論角度對現代性進行批判性反思的哲學家，其思想的深刻性和有效性至今無人能及。而西美爾作為現代社會理論的大家，權威專家認為他是第一位研究現代性的社會學家。

兩者對現代性與社會形態的理解也使得他們在看待貨幣時的出發點有所不同。在學術界，在“兩者何者對現代性的揭示更為準確”這一問題上還未有一個確定的答案。我傾向于認為西美爾對現代性的解釋更為進一步。按照國內知名學者劉小楓的觀點來說，《資本論》雖然提供了對資本的透辟分析，但沒有超出政治經濟學的范疇;西美爾《貨幣哲學》彌補了馬克思所忽略的現代生活感覺的變化，“西美爾把貨幣現象從政治經濟學問題轉換為文化社會學問題”。劉小楓指出，西美爾側重于從個體生活感受來分析現代社會，其內容便是貨幣經濟支配下的大城市生活。他認為這種感覺論分析不僅高于馬克思的經濟學分析，而且高于韋伯關于現代社會的理性化結構的觀點，因為它揭示了“經濟生活轉變的最終意義是生活感覺的轉變”。[2]

雖然兩者的切入點不同，但是馬克思和西美爾在研究時都采用了歷史唯物主義的觀點，或者說站在歷史唯物主義的角度去看待貨幣哲學。

在這個問題上，馬克思運用歷史唯物主義的觀點來分析貨幣哲學是毋庸置疑的。馬克思首先提出了與古典經濟學理論不同的邏輯起點，認為商品價值問題實際上是一個人類勞動的結合問題，從而把經濟學研究的突破口放置在人類社會的內在本質上，并且從人類社會的發展過程中考察貨幣的產生。他認為，貨幣作為一般等價物的出現，源于經濟發展帶來的交易劇增造成的困境，是交換活動發展的歷史必然。在通過對貨幣的歷史性分析之后，馬克思又把貨幣放置于現實性中，也就是對資本的分析，并且通過對拜物教的深刻批判，完整揭露了貨幣的本質。

相對于馬克思而言，對于西美爾貨幣哲學研究的歷史唯物主義立場，很多學者抱有懷疑的態度。英國學者弗里斯比認為，西美爾對現代文化體驗的分析缺乏歷史維度，“西美爾的著作沒有對現代性如何到來作出具體的歷史解釋”，而只關注“生活現象的轉瞬即逝以及我們對它們的體驗”，并將其揭示為一連串永恒的“現在”。[3]但是如果我們深入研究西美爾的文獻，會發現歷史唯物主義的方法是西美爾研究的一個基調。西美爾在1896年發表的《現代文化中的金錢》這篇重要論文中，將現代性置于一種歷史敘事之中。文章開篇就講，社會理論應以一種簡明的方式來處理“現代與中世紀的對立”。[4]這個對立成了西美爾整個現代性分析的出發點，它是一個聚焦于經濟因素的歷史敘事，由此顯示了歷史唯物主義方法在社會理論領域無可替代的奠基作用，因而跟馬克思貨幣哲學研究同樣毋庸置疑的是，西美爾在貨幣研究上的歷史唯物主義立場。

二、兩者的研究都進入了批判的角度。

馬克思的《資本論》是對資本主義的強力批判，尤其是涉及對資本主義“拜物教”的批判，顯得尤其的深刻。在這一點上，我們無需多講。但是很多學者對于西美爾是否具有批判性或者說反對資本主義的立場表示懷疑，認為西美爾對現代性和資本主義的分析沒有跟隨馬克思深入到經濟領域，而是側重于現代人的生活感覺變遷。西美爾本人也明確表達了一種方法論自覺，即在自己的研究中保持與馬克思方法的距離和差異，盡量把經濟學事實處理成心理學的、風俗史的、美學的事實。但是如果就此否認西美爾對資本主義的批判立場，未免太過草率。恰恰相反，西美爾的理論從其思想來路看，與馬克思學說有著直接而深刻的聯系。19世紀后期，德國出現了一批研究資本主義的大師，這就是西美爾和韋伯、舍勒、松巴特、特洛爾奇等人，他們共同開發了德國社會理論。從學理上來看，“他們有著和馬克思共同的主題，即反思現代性與資本主義，但卻采取了與馬克思不同的思想路徑，即把資本主義不僅理解為一種經濟——政治的制度安排，而且理解為一種生活—文化的體驗類型，此體驗類型塑造了現代人的價值取向和生活目的”。[5]

同時，我們從文獻分析中可以看出，西美爾對現代社會的意義危機，價值危機，以及手段與目的顛倒的分析，其批判和否定態度十分明顯，顯示了他對資本主義條件下人性狀況和人類命運的深切憂慮。在《貨幣哲學》的最后一章，西美爾對現代生產體制內的勞動分工及其客觀化后果作了批判性考察。他認為，現代社會的勞動分工破壞了內在于勞動中的個體同一性，從而導致了“異化”。在資本主義條件下，勞動力本身變成了商品，勞動者“要以市場價格來將自己的勞動提供給他人，……勞動現在和所有商品享有同樣的特性、估價方式和發展命運”。西美爾準確描述了這種勞動客觀化造成的感覺體驗:勞動者在自己的勞動中再也看不到自己，他的勞動提供一種和他個性心靈毫無類似之處的形式，根本不顧個性的統一整體。[6]

從以上的分析中，我們可以認為西美爾的貨幣哲學與其說是馬克思貨幣哲學的延伸，不如說是馬克思貨幣哲學的一種在理論上學術上的效應。這也是我們在研究貨幣哲學的時候必須注意的一點。

參考文獻:

[1]宓文湛.貨幣觀念的哲學審視——“貨幣哲學高級研討會”綜述.哲學動態，2004，(4).

[2]劉小楓.現代性社會理論緒論.上海:上海三聯書店，1998.

[3]弗里斯比.現代性的碎片.北京:商務印書館，2003.

[4]西美爾.金錢、性別、現代生活風格.上海:學林出版社，2000.

[5]張盾. 論馬克思社會理論的當代效應.吉林大學社會科學學報，2005，(3).

[6]西美爾.貨幣哲學.北京:華夏出版社，2002.

[7]趙志芳.歷史唯物主義視野下的貨幣——馬克思的貨幣哲學思想簡析.鹽城工學院學報(社會科學版)，2005，(2).

[8]山小琪.哲學視域中的貨幣觀念——今年貨幣哲學研究述評.湖北社會科學，2005，(1).

[9]毛茅.貨幣哲學:經濟學與哲學的對話——“全國貨幣哲學高級研討會”綜述.教學與研究，2004，(4).