論高校教師權益的法律保護

高等教育是在完全中等教育的基礎上進行的專業教育，是培養高級專門人才的社會活動。高等教育有三項基本職能即：培養專門人才；科學研究：服務社會。改革開放以來，我國高等教育事業獲得長足發展，改革取得令人矚目的成績；然而，作為高等教育事業中最為重要的因子高等院校本身卻經歷著一個艱難的改革過程，從上個世紀九十年代末期開始，我國進行了高等教育大規模的擴張，以滿足國民對于高等教育日益增長的需求；同時為了進一步提高我們高等教育的水平，我們還提出了要創辦世界一流水平的高等院校的口號，在這樣的背景之下，我國高等院校進行了大規模的合并及辦學規模的擴張，高校的“航空母艦”不斷出現，但是經過了十多年的發展之后我們發現，我們無論是在人才培養的質量、科學研究的水平還是在服務社會的層次上并沒有取得讓人滿意的成績：另一方面，我們的高等教育事業卻出現了一系列新的問題，如高校腐敗問題、教育公平問題等。

根據結構功能主義的觀點來看，高校作為一個重要的社會單位要能充分地發揮出其應有的功能，必須要能夠維持一個相對穩定的結構，而對于結構的維持依賴于內部各個組成部分之間關系的協調；內部成員關系的協調在本質上取決于各個方面的利益應該得到平等的對待，只有如此系統才能夠保持穩定或處于一種均衡狀態。【(美)史蒂文，瓦戈著王曉黎等譯《社會變遷》北京大學出版社2007年版第55頁】我國的高等教育事業是一種淺層次、粗放型的發展方式，在這種發展方式之下，高校作為其最重要的組成部分，由于存在自身所無法克服的一系列的障礙，而使其內部結構正在逐漸喪失這種均衡性，一個突出的表現就是高校管理的行政化使得教師的權益受到了來自于行政權力的侵蝕和損害。

高校管理的行政化，導致大學內部權力高度集中，高校領導只對上級政府的教育行政主管部門負責不對教師和學生負責盡管《高教法》規定，高等學校通過由教師組成的學術委員會和以教師為主體的教職工代表大會等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監督，但實際上一些高校教師連最基本的知情權都得不到保障，更遑論參與管理和監督。在這種情況下，隨著大學不斷擴招與規模迅猛擴張，高校基建以及招生事務，便容易形成高校管理者的極大尋租空間，成為大學腐敗的高發之地：近年來高校腐敗日益引起社會的關注，筆者認為，高等教育事業的行政化才是誘發高校腐敗的真正原因；而高校腐敗最直接的受害者就是高校教師。同時，高等教育管理的行政化，還衍生出學術腐敗。近年來，大學盛行以論文發表量、SCI等檢索量，作為大學教師晉級的考核方式。這套以行政思維制定追求量而少考慮質的考核標準，成為了“學術腐敗”的策源地。特別是很多學術水平不夠的學校領導，為了成為學術帶頭人，以行政權力支配學術事務，為自己獲取學術資源和學術地位。

眾所周知，現代大學的靈魂是學術自由，實現學術自由的制度保障是大學自治；學術自由精神的內涵筆者認為包括兩個方面，一個是超越性的方面。即自我否定、自我超越、超越感性，大學要有超越精神與創造精神，學術自由精神的另一層涵義是規范性，沒有規范就無理性，我們要用嚴格的規范為學術自由提供良好的環境；超越性和規范性二者結合起來，不可分割的構成了現代的大學精神一一學術自由。學術自由精神的第一層涵義中，只有教師才是超越與創造的載體，因此，高校教師的權益不僅應該得到有效的保障，而且教師還應該成為學校真正的決策主體。學術自由的第二個方面即規范性，依法治校應該是規范性的基本要求，需要指出的是，依法治校的真正含義是要用強有力的規范對高校權力地運作進行有力地監督，即依法治權。在我國高等教育事業管理行政化的作用之下既無法有效保障教師的合法權益，又無法對高校權力的運作實施有效的監督，自然也就談不上大學自治。

筆者認為，為了克服我國的高等教育事業中所存在的上述缺陷，有必要發展出一種相對合理的治理結構。我國高校現行的領導體制是一種叫做“黨委領導下的校長負責制”，這種體制是特定歷史階段的產物，它在許多方面對我國高等教育事業的發展起到了促進作用；我們應該堅持黨的領導，但是黨的領導應該有一個適當的范圍，不能搞黨領導一切，在這個問題上我們是有歷史教訓的，所以高校的重大問題不一定都必須要經過“黨委研究決定”；高校并非行政機關，由于我國的高校領導成員都是由上級教育行政主管機關任命的而且都有相應的行政級別，這就造成了高校領導只對上級行政機關負責而不對學校教師與學生負責的現象，那么教師和學生權益被忽視就是必然的結果了。

針對上述問題，筆者提出以下設想：將高校現行的“黨委領導下的校長負責制”改為“職工代表大會領導下的校長負責制”；高校職工代表大會由全體教職工及學生通過民主選舉的方式產生，其中教師代表至少應該占到全體代表名額的三分之二，因為教師才是大學真正的主體；職工代表大會下設若干專門委員會，重要的有學校理事會，(理事會的成員是大學所有者的代表，理事會在西方高校中是廣泛存在的因為西方是以私立高校為主；我國主要是公立高校，所以教育行政管理部門應該有代表在高校理事會用以代表國家對于高校的所有權；涉及到學校發展的重大事務如征地、蓋房、擴招、投資等均由理事會決策，大學校長由學校理事會聘任，取消校長的行政級別，校長在性質上是學校理事會的執行機構，對學校職工代表大會負責。采用此種結構既實現了所有權與管理權的分離，還解決了權力運行過程中的監督與制約的問題。)在職工代表大會中另一個重要的機構是學術委員會，它是高等院校的學術評議與審核機構，學術委員會一般分為校、院兩級。各組學術委員會由副教授以上學銜的人員組成，其主任、副主任應由學術上造詣較深、為人正直、辦事公道的專家擔任。基層學術委員會的人選由講師、助教以上的教研人員醞釀推薦和選舉產生。學術委員會應在校長的領導下工作，但在學術問題上具有相對獨立的地位，同時學術委員會必須要對職工代表大會負責。它的基本職能包括：審議本單位科學研究遠景規劃和計劃草案。對較大型學術活動提出建議并推動與促進校(系、所)內外向國內外的學術交流及科技合作，審議重大研究課題的開題報告、評價本部門重要的論著及研究成果，對其中應與獎勵者提出推薦意見；評議教研人員的學術水平和成就，對其確定或提高學銜(或職稱)級別提出建議；擬定招收和培養研究生(及大學生)的計劃，組織專門小組主持其課題考試與論文答辯，并對其是否畢業和授予學位提出建議。最后，職工代表大會中還有必要設立一個爭議調解委員會，用來調解發生在學校內部的各種爭議。與上述治理結構相適應，我們應盡快制定《高等院校職工代表大會條例》和《高等院校學術委員會條例》，強化教代會和高校學術委員會的權力。要改變教代會可有可無、運行不規范的現狀，學校的重大事項必須經過職工代表大會討論通過才能實施。盡快制定并出臺《高等院校信息公開條例》，加大大學信息公開力度。大學應及時將學校基本工作情況和有關信息報告公布，接受師生員工和社會監督。

通過上述對高校在治理結構上的調整，可以避免高校出現行政化的趨勢，使得行政權力的運行受到了有力地監督和制約，因此可以有效地防止腐敗的發生；更為重要的是，在這種相互監督與制約的治理結構中教師的權益可以得到有效地保障，可以充分地發揮教師這一主體的主觀能動性，成為大學創新的智慧源泉；學術創新加上依法治校這二者共同將學術自由這一現代大學的靈魂注入到我國高校的內部，必將賦予我國高校以前所未有的活力。