再羸弱的權(quán)利也是權(quán)利

看報紙的時候看到了一條消息:前不久，在深圳市召開的城管行政執(zhí)法會議上，市委常委、副市長呂銳鋒要求，要對本轄區(qū)的流浪乞討人員實現(xiàn)全天候、全時段路面管控，努力實現(xiàn)重點區(qū)域和路段基本無流浪乞討人員。市城管監(jiān)察支隊有關(guān)負責(zé)人并且表示，對職業(yè)乞丐除救助管控外，還應(yīng)該通過城管與公安建立常態(tài)聯(lián)合執(zhí)法機制，對擾亂社會治安者進行法律制裁，才能治標治本。警方表示，再要強行乞討，可能會被拘留。

總覺得這樣的要求，有哪里不大妥當(dāng)。比如，對擾亂社會治安者進行法律制裁，這點十分必要，但若把“擾亂社會治安”和“流浪乞討人員”，尤其是“職業(yè)乞丐”掛起鉤來，實行“全天候、全時段”的路面管控，而且要努力實現(xiàn)重點區(qū)域和路段基本無流浪乞討人員的目標，就有點想當(dāng)然爾。特別是再乞討——盡管加了“強行”的修飾——會被拘留，更是缺乏法理的依據(jù)，因此，有必要辨識其中的是非界限。

乞丐之于社會，幾乎和人類的文明歷史同樣悠久。西方經(jīng)典《舊約全書》上說，耶和華神造人的時候，同時為亞當(dāng)夏娃建造了一座園子，除了分別善惡樹上的果子以外，準予他們不經(jīng)勞動，就可以享用園中的一切果實。但夏娃經(jīng)不住蛇的誘惑，鼓動亞當(dāng)偷食禁果，最終被上帝逐出園去。其實，上帝對人類祖先的賜予，和現(xiàn)在人間對乞丐的賜予，本質(zhì)上并無不同。中國的《孟子》、《呂氏春秋》、《列子》、《后漢書》、《桂苑叢談》等古代書籍中，都有“乞人”、“丐”、“丐人”、“乞索兒”的一些記載。這些稱謂在宋代以后仍然使用，大多一直延續(xù)到清朝末年。而“乞丐”一詞用來專指討飯之人，從宋代已經(jīng)開始。《紅樓夢》中“金滿箱、銀滿箱，轉(zhuǎn)眼乞丐人皆謗”的句子，正是通過“瘋癲落脫、麻履鶉衣”的跛足道人引發(fā)出來。明代開國皇帝朱元璋，就和乞討難脫關(guān)系。“文革”期間，曾經(jīng)引起舉國批判的人物，除了幾個死不改悔的“走資派”外，還有一個就是乞丐。乞丐者誰?武訓(xùn)是也。

武訓(xùn)生活在清朝末年，算得上現(xiàn)今說的“職業(yè)乞丐”。靠著乞討，經(jīng)過30多年地不懈努力，修建義學(xué)3處，購置學(xué)田300余畝，積累學(xué)資萬貫有余。這無論是在中國，還是在世界的教育史上，都是絕無僅有的事情。因此，武訓(xùn)被稱作“千古奇丐”也就名至實歸了。在中國漫長的歷史上，以乞丐身份載入正史的，武訓(xùn)填了空白。由此不難看出，職業(yè)乞丐是一個十分復(fù)雜的社會現(xiàn)象，未必不能做出青史留名的事情。就說深圳幾年前，當(dāng)網(wǎng)友為血管崩裂的玲玲募集籌款時，不也出現(xiàn)過一位身高不到1米的殘疾乞丐，將剛討來的百元大鈔，塞進募捐箱里，然后一瘸一瘸地轉(zhuǎn)身離去，讓不少旁觀者潸然淚下。由是，你忍心將乞丐和小偷、騙子歸于一類?相反，許多不是乞丐的，未必就比乞丐的人格健全。

我們知道，吃飯是每個人與生俱來的天賦人權(quán)。上帝造人時，就充分考慮了這個因素，否則不會讓人的祖先生活在伊甸園里;或者只讓人長著一張嘴巴，只有說話的功能，沒有吃飯的權(quán)利。反之，如果沒有飯吃，人的說話的權(quán)利也會喪失殆盡。可見吃飯是先于說話的更為重要的人權(quán)。人們可以根據(jù)自身的情況，行使這種天賦的人權(quán)。他可以選擇勞動，直接生產(chǎn)出需要的糧食;也可以通過勞動的等價交換，獲取自己需要的物品。在沒有其他的選擇時，也可以選擇乞討作為自己生存的方式，這就是“乞討”史不絕書的原因。當(dāng)然這樣的權(quán)利，因權(quán)利人的羸弱更顯羸弱，一般不會有衣食無憂的人選擇此道，也不會有強勢的人青睞于此。但是，再羸弱的權(quán)利也是權(quán)利，再逼仄的自由也是自由。如果硬要把這種“自由”予以褫奪，或者像深圳那樣，對“強行”乞討者予以拘留，以此達到“治標治本”的宏偉愿景，就有點超乎權(quán)限了。因為想要徹底根治乞討現(xiàn)象，需要這樣幾個前提:第一，人類社會不存在以強凌弱、以大欺小的丑惡現(xiàn)象，也沒有腐敗滋生和巧取豪奪，社會資源為人類共同占有，沒有兩極分化，沒有貴族庶民之別，是一個共同富裕人際溫暖的和諧社會。第二，社會有足夠的財富積累，能夠滿足社會成員的生存需要，私有制也已經(jīng)成為過眼煙云。第三，人人都是謙謙君子，受過良好的教育熏陶，工作不再是謀生的飯碗，純粹成了人生的樂趣。第四，上述的條件不是一地實現(xiàn)，而是處處如此。如果這樣的前提不復(fù)存在，就有人一不小心落入弱勢群體，成為乞丐的后備大軍——也就是說，當(dāng)一個人沒有不乞討的權(quán)利時，他就有乞討的權(quán)利。亦因此，你就不能限制行乞的自由。

其實在很多時候，乞討首先不是理論問題，而是實際問題，實際問題的解決，不是單靠理論就行得通的。比如賣淫，你有一萬個取締的理由，但它消失過嗎?再者來說，行乞權(quán)盡管在我國法律中找不到相應(yīng)的根據(jù)，但法律也沒有禁止乞討的規(guī)定。對于私權(quán)，法無明文即可行;對于公權(quán)，法無明文即禁止，這是公認的法律原則。也就是說，行乞自由是公民的一項權(quán)利。一個人可以自由選擇自己的生存方式，只要不妨害他人的正常生活。要管控的，只能是以乞丐身份作掩護的一些壞人。而那些衣冠楚楚表面光鮮的人，說不定正在干著竊財竊錢的勾當(dāng)。

作家狄馬說過:一般來說，要飯不是一件體面的事情，因為在他所索要的食物上面沒有自己的勞動。而我們知道，如果沒有勞動，麥子不會變成面粉，水不會變成酒，樹皮不會變成布料。但在一種情況下，要飯就是一件無可厚非的，甚至是有尊嚴的工作。即所有者剝奪了天賜的土地，且不許他通過誠實勞動養(yǎng)家糊口，這時，要飯就成為一項神圣的權(quán)利，同其他工種一樣，沒有高低貴賤之分。試問，在如今社會上，發(fā)沒發(fā)生過防暴警察和城管執(zhí)法隊員，出動警車、推土機對耕地實施強占的事情?況且，據(jù)湖北恩施一個鄉(xiāng)的調(diào)查，其中全部失地的農(nóng)民就有 214戶867 人，失地面積達919.76畝。在沒有強有力的社保條件下，這些失地農(nóng)民也就失去了穩(wěn)定的生活來源。誰能保證，他們中的一些人不會走上職業(yè)乞討的道路。從這個意義上說，我們工作的目標應(yīng)當(dāng)不是乞丐，而是乞丐形成的社會原因。要知道，一個人既沒有不選擇乞討的權(quán)利也沒有選擇乞討的權(quán)利，等待他的，就剩下死的選擇了。