情感預測偏差的相關研究評述

摘要 情感預測是預測將來的情緒狀態。情感預測時會表現出各種偏差，例如免疫性忽略、聚焦錯覺和共情鴻溝。本文從認知－驗自我理論和心理模擬的角度對情感預測偏差的原因進行了整合，對情感預測偏差的個體差異和矯正進行了分析。情感預測的未來研究方向應該從心理一行為機制、進化機制和腦機制幾個方面展開。

關鍵詞 情感預測；偏差；認知－體驗自我理論；心理模擬

分類號 B842.6

1 引言

人類的心理活動并不僅限于當前的刺激或情境，它還能夠追溯過去的經歷，預測事件的走向，并制定相應的計劃和對策，研究者把這種能力稱為心理時間旅行(suddendorfCorballis，2007；白文，王美芳，閻秀梅，2009)。在預期未來方面，人們并非只著眼事件本身，事件所負載的情緒意義同樣在考慮之列。這種對未來情緒感受的預測即所謂的情感預測(affective forecasting)(WilsonGilbert，2003)，也有學者稱之為情緒預測(emotional prediction)、品味(taste)或偏好(preference)預測(LoewensteinAngner，2003)。盡管所用的概念不同，但都指向同一種心理現象，即對未來感受的設想和預測，因此本文采用現在廣為接受的情感預測統一代指。

最初的情感預測研究源于決策領域，因為決策通常包含了對未來偏好的預計，即預期情緒(anticipated emotion)會在決策中起到至關重要的作用(LoewensteinLerner，2003)。最近，研究者把這種預期情緒和先行情緒(anticipatory emotion)進行了區分(Baumgartner，Pieters，Bagozzi，2008)。先行情緒指的是由于對未來事件的展望而現在所體驗到的情緒(如，希望、害怕等)；而預期情緒則指的是如果未來某一事件發生或者不發生，我們預計會體驗到的情緒反應(如，預期性后悔等)，它是情感預測活動的對象。

情感預測和期望(expectancy)在概念上有所不同。期望是在最為寬泛的意義上指向未來的信念(RoeseSherman，2007)，可以從不同的方面進行描述，例如，可能性(1ikelihood)、自信度(confidence)、抽象度(abstractness)等；而情感預測通常不涉及這些，它只是基于一種假設(assumptmn)，即在心理模擬未來某起事件已經發生或者不會發生，并以此為基礎來預測情緒反應。在研究方法上，情感預測與期望研究也不盡相同。情感預測大多采用自我報告的測量方法，運用被試問設計或混合設計(Loewenstein Schkade，1999)。被試問設計能消除預測和體驗兩次測量之間的同化和對比效應，而(混合設計中的)被試內設計則可以檢驗預測誤差之間的相關，從而能考察預測的準確性：而期望研究大多采用被試內設計，重在考察期望證實與否的效應。但是，即便是被試內設計兩者也有區別。在有關期望的研究中，被試在作出情感體驗判斷時，期望是高度通達的(Forster Liberman，2007)，從而能左右后繼的判斷；而在大部分有關情感預測的研究中，事件之前的預測和之后的體驗這兩次測量之間的間隔已足夠長，預期情緒對隨后的實際情緒體驗很難施加影響。有的研究為了更細致地探索預期情緒和實際體驗情緒之間的關系，也采用縱向或追蹤研究(Dnnri，Wilson，Gilbert，2003)。

通常，人類會認為能對自己未來的偏好和情感反應作出準確的預測，許多理論也以此為前提假設；然而，大量的相關研究卻描繪了另外一種圖景，即我們在預測情感時常常犯各種各樣的偏差(wilsonGilbert，2003)。本文接下來首先介紹了情感預測偏差類型及其原因，之后對情感預測偏差的個體差異進行了探討，最后結合情感預測偏差的來源給出了改善的方法。

2 情感預測的偏差、

盡管人類擁有情感預測的能力，但是這種能力并非盡善盡美，而是常常受制于各種各樣的偏差。Wilson和Gilbert(2003)把情感預測分解成四個成分：(1)對未來感受效價的預測；(2)對具體情緒的預測；(3)對情緒強度的預測；(4)對情緒持續時間的預測。情感預測的準確性在這四個成分上的表現有所不同。

一般而言，人們對未來事件所誘發的情緒效價能夠作出準確的預測(Wilson，Wheatley，Kurtz，Dunn，Gilbert，2004)。在預測不同情境中的具體情緒時，也具有相對的準確性(RobinsonClore，2001)，之所以說具有相對的準確性是因為預測復雜情境中(比如，畢業離校情景)的情緒表現時很難保證其準確性，從而出現錯誤預測的情形(Larsen，McGraw，Cacioppo，2001；劉宏燕，胡治國，彭聃齡，2008)。

至于對未來情緒強度和持續時間的預測，人類理性有限的一面就顯露出來了。大量的研究表明人們常常會高估他們對未來事件情緒反應的強度(如，Gilbert，Morewedge，Risen，Wilson，2004)和持續時間(Gilbert，Pinel，Wilson，Blumberg，Wheatley，1998；Wilson，Wheatley，Meyers，Gilbert，Axsom，2000)。Giant，Driver-Linn和Wilson(2002)把這種高估情緒反應強度和持續時間的偏差合稱為影響偏差(impact bias)。影響偏差表現在消極事件上，也表現在積極事件上。例如，人們會高估失戀對自己所造成的傷害，高估考試成績不理想對自己的打擊，同時也會高估考試成績理想所帶來的喜悅程度。這種影響偏差不只表現在對自己情感的預測上；類似地，人們在對他人做出情感預測時也會犯同樣的影響偏差，即高估未來事件對他人情緒體驗的影響(PollmannFinkenauer，2009)。最近的一項研究(Eastwick，Finkel，Krishnamurti，Loewenstein，2008)揭示了情感預測偏差的時間進程，人們之所以會誤入影響偏差是因為他們高估了事件所引發的最初情緒強度，而不是因為低估了情緒隨時間衰減的速率。

在情感預測中，人們通常會表現出影響偏差，不過有時也會低估某些情境的情緒效力(Koo，Algoe，Wilson，Gilbert，2008)。例如，Dunn，Biesanz，Human和Hnn(2007)的研究表明人們往往低估與陌生人交往中積極自我呈現(self presentation)所導致的情感高漲。對于未受到吸煙線索喚醒的吸煙者來說，他們會低估受到吸煙線索喚醒時渴望吸煙的程度(sayette，Loewenstein，Griffin，Black，2008)。

3 情感預測偏差的原因

早期的研究在確認情感預測偏差的同時，也探討了其來源(WilsonGilbert，2003；梁哲，李紓，李巖梅，劉長江，2007)，這些來源主要可以歸為以下三個方面。第一，免疫性忽視(immune neglect)，即在情感預測時未能考慮那些促使人們從負性情緒狀態下恢復過來的心理機制，如合理化、享樂適應等(Gilbert et al.，1998；WilsonGilbert，2008)：第二，聚焦錯覺(focalism)，即在預測未來的情緒時，只關注中心事件的影響力，而忽視了與之伴隨的偶然事件的影響(schkadeKahneman，1998；Wilson et al.，2000)；第三，共情鴻溝(empathy gap)，所謂同情鴻溝指的是當人們處于“冷”(未喚醒)狀態下時，難以預測他們處于“熱”(喚醒)狀態時的感受和行為(Loewenstein Schkade，1999；Van Boven Loewenstein，2005)。這些努力加深了我們對情感預測及其偏差的理解，但是，這些解釋分別只考慮了偏差來源的某一個方面。最新的研究顯示這些偏差來源可以得到整合(Dunn，Forrin， Ashton-James，2008；Gilben Wilson，2009)。從人格系統的角度來說，預期情緒和實際情緒之間存在分離，產生預期情緒和實際情緒的基礎不同可能是導致情感預測偏差的主要原因(Dunn et al.，2008)；而就情感預測本身來說，我們在預測未來情緒時所采用的策略，即心理模擬也會導致預測的扭曲(GilbertWilson，2009)。下面將從這兩個方面來論述情感預測偏差的成因。

3.1認知一體驗自我理論

Dunn等人(2008)采用Epstein(1994，1998，2003)所提出的認知一體驗自我理論(cogmfive.experiential self theory，CEST)進行了最初的整合嘗試。所謂認知一體驗自我理論指的是一種人格的整合理論，這個理論假定人類通過兩個獨立存在又交互作用的信息加工系統來理解外界和自身，即意識的理性系統和前意識的體驗系統。它們以平行的方式進行操作。

根據Epstein(2003)的論述，情感是體驗系統的標志。但是情感預測卻更有可能取決于理性系統的高級認知能力。這樣一來，在對情感作出預測時，人們就須借助理性系統來理解體驗系統。但是這種理解是不徹底的，從而為情感預測偏差的產生留下了余地。正如下文所述，理性系統和體驗系統之間的核心差異能夠解釋看似無關的情感預測誤差的來源。

首先，理性系統和體驗系統之間最為重要的差異之一在于前者更為注重分析，而后者更強調整體性。這種核心差異為情感預測和情緒體驗提供了基礎。當人們在對未來事件作出情感預測時，他們通常采用分析的思維方式，把事件從背景噪音中分離出來，表現為聚焦錯覺或者聚焦化(Schkade Kahneman，1998；Wilson et al.，2000)。人們在預測未來情緒反應時，不僅會忽視背景事件的影響，類似地，人們也會忽視事件的時間維度。例如，Gilbert，Gill和Wilson(2002)的研究結果表明被試首先會對未來事件進行無時間的表征，接下來才會考慮事件的時間點，校正最初對無時間表征的反應；但是，實際的情緒體驗則源于對事件更為整體性的反應，往往會把背景因素考慮進去。

其次，理性系統是由邏輯驅動的，而體驗系統則是由情緒驅動的。也就是說，理性系統能更好地加工非情感的、概念的信息，如事實和數字等：而體驗系統能更好地處理情感信息。因此，理性系統多采用冷靜、均衡的視角看待所發生的事件；相應地，體驗系統對同樣的事件則會采用動機化的視角。Gilbert等人(1998)的研究表明預測者之所以會犯影響偏差就在于他們忽視了“心理免疫系統”(即，免疫性忽視)的效力。按照CEST的闡述，如果理性系統冷靜地設想即將要發生的事件，而沒有把體驗系統享樂取向的動機性因素納入考慮的范圍，免疫性忽視就會發生。不僅如此，人們還會忽視當前機體(visceral)因素的影響，從而造成所謂的共情鴻溝(Loewenstein Schkade，1999；Van BovenLoewenstein，2005)。

第三，如前所述，理性系統和體驗系統分別對不同類型的輸入信息作出反應。它們對抽象信息的不同敏感性也在一定程度上了造成了情感預測和實際情感體驗之間的分離。Dunn和Ashton-James(2008)的研究表明人們往往高估他們對大規模災難情緒反應的強度。如果災難中有數千人而不是僅有少數幾人喪生，被試往往估計自己的情緒會更悲傷，但是實際的情緒體驗則是被試會表現出情緒性數目(emotional innumeracy)，即對死亡人數不敏感。也就是說，并不是隨著受難人數的增加我們所體驗到的情緒就越悲傷。

從上文的論述中，我們不難看出Dunn等人從Epstein所提出的認知體驗自我理論出發對情感預測偏差進行了合理地整合，他們把偏差歸咎于理性系統和體驗系統之間的差異。然而，就如Epstein在理論中所強調的，這兩個系統之間存在交互作用。也就是說，不管是預測未來的情緒還是直接對情境作出情緒反應，這兩個系統必然都會參與其中。Dunn等人并沒有說明系統間的交互作用在產生偏差中的作用。此外，如果跳出Epstein的雙重理論，我們似乎也可以從其他學者所提出的雙重理論來整合這些有關情感預測偏差的實證結果(孫彥，李紓，殷曉莉，2007；FrankishEvans，2009)。而且，最近的研究也顯示雙重系統也存在自身無法克服的缺陷，例如，這些雙重系統的神經生物學基礎似乎并不明確(Frank，Cohen，Sanfey，2009)。因此，對情感預測偏差根源的分析仍須要進一步的研究。

3.2心理模擬

除了Dunn等人(2008)從人格信息加工雙系統的角度對情感預測偏差的來源進行整合之外，Gilbert和Wilson(2007，2009)還從心理模擬(mental simulation)(Dunning，2007)的視角對這些偏差的來源進行了概括。人類在作出情感預測時，首先對未來的事件進行心理模擬，然后再以此為基礎預測對這些模擬的情緒反應(GilbertWilson，2007)。但是這種策略卻受到兩種限制，模擬的內容以及模擬的背景因素會影響到我們對未來事件的情緒反應。Gilbert和Wilson(2007，2009)認為內容的不一致和背景的不一致造成了情感預測偏差的兩大直接來源。

3.2.1內容不一致誤差

就內容來說，事件有時并不如我們所模擬或設想的那樣發展，究其原因在于我們在預測時會犯各種各樣的錯誤(Dunning，2007)。所以模擬的內容常常和最終的結果不一致。這些不一致就構成了情感預測偏差的來源之一。

首先，模擬不具代表性。當我們模擬未來事件時，通常會檢索記憶中與之相似的事件。理想的情況是，我們提取相似事件中最具代表性的記憶。但是，已有的研究表明事實并非如此，我們通常會提取那些最易獲得的記憶，而這些最易獲得的記憶往往不具有代表性(Morewedge，GHbert，Wilson，2005)。例如，我們往往基于有關事件中最糟糕的那一起來預測我們將有的感受。有關頂峰一末尾規則(peak-end rule)的研究表明人們對于過去情感事件的評價往往取決于兩個時刻，即在經歷情感事件時所達到的最大情緒強度以及在事件末尾時所體驗到的情緒感受，而情感事件所持續的時間則基本上被忽視(Kahneman，2000)。當對事件的模擬建立在這樣有偏的記憶之上時，對事件的預測就不可避免地出現偏差了。

其次，模擬本質化。我們對未來事件的模擬通常只包含了事件的本質性特征，即出現聚焦錯覺，而忽視了與事件相伴隨的偶然特征。在模擬中我們只對事件的本質特征作出了情緒反應，而實際的情緒體驗卻是本質特征和偶然特征加權總和的結果。例如，Kahneman等人(Kahneman，Krueger，Schkade，Schwarz，Stone，2006)的研究顯示人們在預測時往往夸大收入、婚姻、福利等對生活滿意度的影響。而且這種對偶然特征的忽視在對遠端事件的預測時表現得更為明顯(Trope Liberman，2003)。模擬的本質化傾向不僅受到我們有關本質特征想法的影響，而且這些想法通達性也會加劇這種傾向，某個事件的本質特征越容易在頭腦中浮現，影響偏差就傾向于越嚴重(SannaSehwarz，2004；KellerBless，2009)。

第三，模擬起始化。人們在對事件的模擬中不僅會忽視偶然細節，而且傾向于強調事件的初始時刻。Dunn和Ashton-James(見，GilbertWilson，2009)的研究表明人們似乎是通過事件的開始部分來表征未來的事件的。這種對事件早期時刻強調的結果會導致對適應過程的忽視，例如，免疫性忽視(WilsonGilbert，2008)。人們在對未來的情感作出預測時，并沒有把這種適應考慮在內(Wilson，Centerbar，Kermer，Gilbert，2005)。大量的研究顯示，健康被試會高估自己處于不健康時悲觀的程度(Riis，Loewenstein，Baron，Jepson，FagerIin，2005)，隨著時間的推移，我們至少能部分的適應負性生活事件所帶來的影響(Oswald Powdthavee，2008)。

第四，模擬具有比較性。在對未來的事件進行模擬時，我們往往采用比較的方式，而在實際的情緒體驗中則不是。Novemsky和Ratner(2003)研究指出人們通常持有一種有關對比的常人理論(lay theory)，即較差的先前經歷反而會讓他們在隨后的事件中享受到更大的享樂體驗，因此人們在對未來的享樂體驗作出預測時會高估不同對象之間的差異。例如，被試在預測不同口味的糖豆所產生的享樂體驗時，夸大了糖豆之間的差異，產生了對比效應。而在實際的體驗中，糖豆之間的差異并沒有所預想的那么大。有關區別偏差(disfincfion bias)的研究(HseeZhang，2004)也指出模擬具有比較的特點。即情感預測通常在聯合評價的模式中作出的，此時預測者面臨多個選項，因而會把更多的注意力集中到那些細微的定量差異上；而情感體驗則處在單一評價模式中，此時體驗者通常只面對已選擇的那個選項，差異就不會那么凸顯了。

3.2.2背景不一致誤差

準確的情感預測不僅需要所預測的內容與實際發生的相一致，而且還要求預測時的背景因素與實際體驗時的背景因素相一致。這是因為我們的情緒預測不僅是對預測內容的反應，而且也受到預測時背景因素的影響。背景因素分為外部的情境和內部的動機性狀態。社會心理學的研究表明外部情境甚至于一些微小的情境變化都會對人的心理的和行為產生顯著的影響(Ross Nisbett，1991)。當預測和體驗所處的外部情境不一致時，情感預測往往會出現偏差。

動機性狀態包括基本驅力(如，饑餓、干渴和性喚醒等)、心境、情緒等(Loewenstein，1996)。它對情感預測也會產生重要的影響。同情鴻溝(LoewensteinSchkade，1999)很形象說明了這一點。例如，在Van Boven和Loewenstein(2003)的研究中，實驗者要求被試想象迷失在森林里他們受口渴還是饑餓的困擾更大一些，相比于將要運動的被試，剛運動完的被試更有可能高估自己受口渴的困擾。此外，對采用反思朝向(reflective orientation)的個體來說，較之思慮朝向(ruminative orientation)的個體，在處于壞心境下的時候，他們會對事物做出更積極的預測以達到改善心境的目的(Buehler，McFailand，Spyropoulos，Lam，2007)。當有個人目標的卷入時，個體也會做出更為極端的情感預測，即預測成功會使自己更快樂，失敗會使自己更難過(Greitemeyer，2009)。

從心理模擬的角度來看，情感預測偏差的出現源于所采用的策略。這種內部視角(inside view)(Dunning，2007)的不足為情感預測的改善提出了一條可行的策略，即采用外部的視角(見下文，Gilbert，Killingsworth，Eyre，Wilson，2009)。在Gilbert和Wilson(2009)看來，情感預測偏差部分地源于所模擬內容出現了偏差，但是也存在這樣的可能，即我們對模擬的情緒反應與對現實的情緒反應也是不一樣的。而且這種就策略而言的整合只是提出了模擬未來所遵循的原則，并沒有說明其過程機制。

上述兩種整合加深了我們對情感預測的理解，不論是人格的雙系統(Dunn et al.，2008)還是心理模擬(GilbertWilson，2009)都把已有的研究納入了一個系統的框架。然而，從分析的水平來看，Duma等人著眼于人格整體似乎更為根本，而且從這個視角也就不難理解人們在情感預測偏差上的個體差異。不過，Gilbert和Wilson(2009)的理論框架則更能為情感預測偏差的矯正提供借鑒。下面將就這兩個議題展開論述。

4 情感預測偏差的個體差異

盡管人類在情感預測時會出現一些偏差，如高估、低估甚至錯誤地估計了在某些情緒喚起情境下自己或他人所體驗到的情感。但是，是否會有一些人能更為準確地進行情感預測呢?既有的研究發現了個體差異。Wilson，Gilbert和Salthouse(引自WilsonGilbert，2003)探討了年齡對情感預測的影響，當受訪者被問及他們預計自己需要多少時間才能從情緒事件中恢復過來時，研究結果顯示，60歲以上的人預測他們能更快的從情緒事件中恢復過來，而20～60歲的被試則認為自己需要更長的時間。盡管這一研究只測量了所預測的情緒，并沒有對實際的情緒體驗進行施測，因此無法確認誰更能準確地作出情感預測，但是這表明年齡對情感預測是有影響的。最近的～項研究(Nielsen，KnutsonCarstensen，2008)系統地考察了年齡的作用。在他們的研究中，老年被試比年輕被試作出了更為準確的情感預測，尤其是對損失相關的事件，老年被試準確地預計到了自己的情緒反應模式。Duma等人(2007)認為情緒智力對情感預測有重要影響，因為它內在地包含了對情緒的理解和管理。研究結果顯示那些具有較高情緒智力的個體更為準確地預測了他們在情緒喚醒情境下的情感反應。另外，Lam及其同事(Lam，Buehler，McFailand，Ross，Cheung，2005)的研究表明人們在情感預測上表現出文化差異，相對于西方人而言，東方人更不易于出現焦點化傾向，所以他們對未來情感的預測更為溫和，從而不會出現影響偏差；盡管如此，東方人在情感預測的準確性上并不比西方人更為準確。情感預測的個體差異不僅體現在這些人格和文化因素上，而且個體所采用的策略也會影響預測的結果。例如，由于人們在預測負性事件時并沒有顧及應對(coping)在情緒恢復上的作用，那些采用情緒加工策略的個體比采用情緒回避策略的個體更容易表現出影響偏差(Hoerge~Quirky，Lucas，Cair，2009)。類似地，如果個體采用回測(backcasting)(即個體先設想自己未來一段時間的情緒狀況，然后再考慮事件對自己情緒的享樂影響)的策略，那么他們所作出的情感預測比采用通常策略(即直接考慮事件對自己情緒的享樂影響)的個體也要更為極端(Ebert，Gilbert，Wilson.2009)。

有關個體差異的研究進一步設定了情感預測現象的界限，它為我們深入理解該現象的心理過程提供了參照。不論從年齡這樣外顯的變量，還是情緒智力、思維方式以及應對策略等內部的變量上，調節因素的存在表明情感預測偏差的普遍性和變異性，然而這種變異性在多大程度上修正著它的普遍性還需要深入的探討。不過這也為情感預測偏差的矯正提供了可循之法，即通過第三變量來間接地提高情感預測的準確性。

5 情感預測偏差的矯正

研究者在確認情感預測偏差的同時也在試圖尋找一些改善人們情感預測的干預措施。從心理模擬的視角來看，我們可以提出一些有針對性的對策。例如，通過對過去典型事件的回憶(Morewedge et al.，2005)、去焦點化(Lam et al.，2005；Ayton，Pott，Elwakili，2007)、使預測和體驗時的背景因素相一致等。此外，Igon(2004)通過啟動改變人們有關情感進程的常人理論(1ay theory)來改善人們的情感預測，常人理論或內隱理論(implicit theory)常被看成一般的知識結構，在他們的研究中發現看到臭氧水平下降的被試比看到臭氧水平穩定的被試在預測情感時表現出更少的持續性偏差，即認為自己的情感消退的更迅速。有時這些常人理論甚至會逆轉持續性偏差。例如，人們在預測車身上有劃痕的情緒后果時會低估它的情緒影響力，而實際上我們對劃痕的情緒反應要持久的多，之所以這樣是因為人們通常會認為對車身劃痕這樣的小事無需介懷(WoodBettman，2007)。除了改變個人的內部心理變量，我們還可以通過向個體提供額外信息的方法來達到改善情感預測準確性的目的。比如，在被試對未來的事件作出情感預測的時候，如果讓他們知道同伴在過去對這件事情的情緒反應，那么他們就會作出更為準確的預測(Gilbertet al.，2009)。

如果從認知一體驗自我理論來看，要改善情感預測就須處理好理性系統和體驗系統之間的關系。首先，在預測情感時，我們可以對理性系統加以干擾使其作用最小，而只讓體驗系統發揮功能。有關無意識思維的研究證明了這一策略的可行性(DijksterhuisNordgren，2006；龐捷敏，原獻學，李建升，2007)。有意識思維指的是個體著手某一任務時能夠意識覺察到的認知和／或情感過程；而無意識思維指的是個體處理某一任務時發生在意識覺察之外的認知和／或情感過程。意識思維和無意識思維之間的關鍵區分在于注意。通過分心作業，個體會將理性系統置之度外，轉而更加依賴體驗系統對未來的情緒作出預測，達到提高情感預測準確性的目的。其次，除了排除理性系統的作用，我們還可以加大對體驗系統的關注。在對未來的事件作出有關情緒的預測時，我們當下也有先行體驗情緒(cohen，Pham，Andrade，2008)。當預測體驗情緒和先行體驗情緒發生分離時，如果能把這兩種情緒都加以考慮，那么所作出的情感預測將更加切合實際。Rawn和Dunn(見Dunn et al.，2008)考察了上述可能性。在她們的研究中，首先給節食者和非節食者呈現巧克力餅干，在呈現的那一刻，兩名研究助手在毫無覺察的情況下評定了每個被試的面部表情，從而對被試的先行體驗情緒進行了測量。接下來要求被試對享用這些餅干的感受作出預測，從而提供了預測體驗情緒的測量。最后被試實際食用這些餅干并報告他們的真實感受。對于節食者而言，他們所體驗到這兩種情緒是相沖突的。研究結果證實了上述設想，節食者的先行體驗情緒能更好地預測他們的實際體驗。因此，如果人們在作出情感預測時將先行體驗情緒納入考慮，他們作出的情感預測會更準確。

情感預測偏差是普遍存在的，不過從上文中可知，我們的確可以提高情感預測的準確性。然而就像進化論者所辯稱的那樣，人類認知上的偏差能通向適應性的決策和判斷(HaseltonFunder，2006)。因此這種干預的合理性還需要現實的檢驗，似乎并不能想當然地認為愈準確愈好。這也是未來研究的方向之一。

6 小結與展望

本文回顧了近些年有關情感預測偏差的研究。從這些文獻中我們不難看出，情感預測偏差的研究涉及到了多個方面，既有對預測偏差的確認及其原因的探討，也涉及對其調節、影響因素的考察。所有這些都取得了大量的成果，然而既有的研究并沒有揭示出情感預測的全貌，有關情感預測的許多議題仍需要深化。未來的研究可循著下面幾個思路來開展。

第一，雖然已有的研究已經確認了多種人格變量在情感預測中的調節作用，如情緒智力，應對風格等，但是毫無疑問，仍有許多調節變量在發揮著潛在的作用，如認知需要(Petty，Brifiol，Loersch，McCaslin，2009)。對潛在變量的發現不僅有助于我們更深入地了解情感預測的實質及其過程，而且也有助于進行有針對性的干預，提高人們情感預測的準確性，進而改善人們的判斷和行為。

第二，情緒對人類的行為具有重要的影響作用(Baumeister，Vohs，DeWall，Zhang，2007)。作為情感預測結果的預期體驗情緒(anticipated emotion)毫無疑問會指導人們的行為。預期情緒對決策(RickLoewenstein，2008)以及人際關系都會產生影響(DunnLaham，2006)。同樣地，先行體驗情緒對人類行為也有重要的影響(Dunn，Dalgleish，Lawrence，2006)。但是預期體驗情緒和先行體驗情緒各自的決定因素是不同的，例如，后者更多的受到不確定性影響，而前者則不是。這就不可避免地會造成兩者之間的不一致。另外，就預期情緒本身來說，我們可能對一個事件作出兩種情感預測，比如，設想購買了某件物品會產生享樂體驗，而克服購買的欲望卻會產生自豪的體驗，這樣一來在指導未來的行為時，就可能造成雙趨沖突(MaclnnisPatrick，2006)。探索這些不一致或者沖突在何種背景下某一方居于主導地位來支配行為，或者雙方交互作用來共同決定行為將是未來的研究方向之一。

第三，情感預測不僅會塑造人們的行為，同時也會左右我們對客體或事件的判斷和評價。例如，Patrick等人(Patrick，Maclnnis，Park，2007)的研究表明只有當實際體驗的情感比所預測的更糟時，它們才會影響我們對產品的評價。不過這一研究只集中于對效價的考察，并沒有把不同的情緒分別對待。近來有關情緒與判斷和決策的研究日漸強調具體情緒作用的特異性(cohen et al.，2008；Zeelenberg，Nelissen，Breugelmans，Pieters，2008)。因此，有關具體的預測情緒對評價和判斷的影響還需探討。

第四，鑒于情感預測偏差的普遍性，有學者開始從進化心理學的角度審視人類情感預測的現象(Dunn Laham，2006)。例如，對未來負性情感的高估可以驅動個體規避這些結果，對未來積極情感的高估可以提高人們的堅持和努力，但是高估負性情感也可能帶來不必要的恐懼和擔憂。進化心理學理論的獨特之處在于領域特異性的假設。以往的研究多探討個人生活事件中的情感預測偏差。如果從領域特異性的假設出發，這種預測偏差能否推廣至其他領域將是一個值得探討的主題。最近，B6hm和Pfister(2008)考察了人們環境風險知覺中的情感預測現象，他們的結果顯示人們能夠準確預測臭氧損耗的情緒后果。這種不一致是否就驗證了進化心理學中領域特異性的觀點還有待研究。

第五，最近對預測的認知神經科學的研究也取得了長足的進展，然而在有關情緒事件的預測中更多地考察了先行體驗情緒的作用(D’Argembeau，Xue，Lu，Van der Linden，Bechara，2008；KnutsonGreer，2008)，很少涉及預期體驗情緒，因為產生對未來事件的預期情緒，往往伴隨著先行體驗情緒，從而造成兩者的混淆，難以分離。隨著認知神經科學中理論和方法的革新，有關預期體驗情緒的研究將會引起研究者的關注。

綜上所述，盡管情感預測在人類的生活中尋常可見，但是我們對它還有許多尚待解答的問題，有關情感預測的研究還將繼續。