戊戌變法與明治維新的成敗比較

戊戌變法和明治維新改革前有驚人的相似之處：相同的封建國家性質、相似的民族危機；都有一個封建君主支持，以西方為榜樣，自上而下的改革形式；以發展資本主義為目的，挽救民族危亡等。可偏偏中國失敗了，而日本卻成為了亞洲強國，其原因是什么呢？

先讓我們從階級力量對比做分析：日本明治維新時，以幕府為中心的守舊勢力已經十分脆弱，幕府統治搖搖欲墜。而維新勢力以下級武士為核心，抬出天皇為旗幟，與反幕的強藩相結合，既有基地又有軍隊，而且得到包括商人、手工工場主、農村富農在內的町人階層財力物力上的大力支持，廣大農民、市民也積極參加或支持反幕武裝，因此組成了強大的維新陣營，一舉推翻了幕府舊政權。

然而，在中國戊戌變法時，守舊勢力要遠遠大于維新勢力。守舊勢力以掌握最高權力的慈禧太后為首，包括控制中央和地方軍政的大貴族、大官僚，以及因改革措施觸及其切身利益而反對維新的大小衙門官吏、綠營軍官、旗人、八股士人等等，守舊陣營龐大。他們手握政權、兵權、財權，富有政治經驗，擅長陰謀詭計，全力以赴扼殺維新。而中國的維新勢力僅以有資產階級傾向的士大夫知識分子為核心，依靠沒有實權的傀儡皇帝光緒，聯合少數帝黨官吏、御史翰林及地方官員。中國維新派沒有同任何一個地方實力派建立起如日本維新派同強藩主之間那樣密切的一體關系。他們既沒有基地，也無兵權、財權，脫離中國社會，連資產階級、商人也很少關心支持他們。

再從二者對政權的態度不同來思考：戊戌變法與明治維新都以西方為榜樣，以改革為手段，企圖在保留封建地主階級特權的前提下，全面發展資本主義政治、經濟和文化。中國維新派面對的政局和歷史遺產與日本截然不同，自秦朝以來，中國基本上是一個大一統的中央集權國家，皇帝獨攬朝綱，到明清時君主專制制度尤為完善，雍正以后更達到無以復加的地步。中國維新派沒有日本那樣的強藩作后盾，更無可能擁有自己的據點獨立地創建、訓練軍隊。晚清時期雖出現過地方實力派，但關鍵時刻都無一例外地效忠慈禧。慈禧與光緒雖有矛盾，卻始終未達到公開決裂的程度，清廷實權一直牢牢掌握在慈禧手中。中國維新派盡管曾得到幾個軍機章京的頭銜，但從未真正奪到過政權。而日本維新派則成功地解決了這些問題，這就是二者結局不同的決定因素。

接著，我們從人民支持的力量與領導者個人的水平來挖掘：其一，日本明治維新依靠了除幕府統治以外的中下級武士、工人商人、富人工廠主等廣大人民群眾，而戊戌變法卻完全脫離了廣大人民群眾，軟弱性與妥協性暴露無疑；其二，維新派領導人的能力、氣質和采取的方法、策略，與維新成敗也有很大關系。日本維新派骨干是中下級武士，大多參加過地方上的藩政改革，久經風浪鍛煉，具有斗爭經驗和政治才干。如大久保利通、西鄉隆盛、伊藤博文等人，都是一批富有謀略、精明強干的政治家、軍事家。而中國維新派的骨干卻基本上是一批缺乏政治斗爭經驗的書生，大多飽讀詩書，有才學、熱情，卻缺少運籌帷幄的雄才大略；其三，明治天皇與光緒皇帝個人條件也不同。明治維新后，隨著天皇制確立，明治天皇成了全國最大的財閥和地主，是日本名副其實的最高統治者。光緒雖有抱負，但他長居深宮，終其一生都跳不出那拉氏的魔掌。幕府的統治經驗與專制程度和清朝相比大為遜色，幕府將軍的統治才能與慈禧相比，也只能甘拜下風。

最后，與兩國的資本主義經濟發展程度也有很大的關系。中國有2000多年的封建史，資本主義經濟發展先天不足，由于西方列強和封建勢力雙重壓迫，最后沒能產生出強大的資產階級來；而日本則不同，當時本國資本主義經濟已經發展得極為迅速，工廠企業也初具規模，擁有強大的資產階級陣容。

（作者單位：江西省南康市隆木中學）