中國死刑復(fù)核程序問題研究

摘要:死刑復(fù)核程序是中國刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)特別程序，同時(shí)，它作為獨(dú)立于兩審終審以外的特別程序，是中國司法制度所特有的。從闡述死刑復(fù)核程序的概念、意義開始，重點(diǎn)剖析當(dāng)前中國死刑復(fù)核程序中存在的缺陷，進(jìn)而提出完善死刑復(fù)核程序的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:死刑;死刑復(fù)核程序;監(jiān)督權(quán);特別審查

中圖分類號:D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)31-0263-02

一、死刑復(fù)核程序的概念、意義

死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別審判程序。死刑復(fù)核程序作為中國刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)特別程序，它在對死刑案件進(jìn)行復(fù)核時(shí)，必須完成兩項(xiàng)任務(wù):一是查明原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否清楚，據(jù)以定罪的證據(jù)是否確實(shí)、充分，罪名是否準(zhǔn)確，量刑(死刑、死緩)是否適當(dāng);二是依據(jù)事實(shí)和法律，作出是否核準(zhǔn)死刑的決定并制作相應(yīng)的司法文書，以核準(zhǔn)正確的死刑判決、裁定，糾正不適當(dāng)或錯(cuò)誤的死刑判決、裁定[1]。

死刑復(fù)核程序既是一項(xiàng)特殊的審判程序，又是一項(xiàng)十分重要的復(fù)核程序，同時(shí)還是使死刑判決能夠生效即可以交付執(zhí)行的關(guān)鍵程序。正確執(zhí)行死刑復(fù)核程序有著重要意義，具體表現(xiàn)在:保證辦案質(zhì)量，堅(jiān)持少殺，防止錯(cuò)殺，保障社會的長治久安，切實(shí)保障公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益[2]。

二、中國死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀

為了使死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)能夠統(tǒng)一，死刑的適用能夠得到嚴(yán)格控制，確保死刑的公正適用，全國人民代表大會常務(wù)委員會于2006年10月31日通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，將《中華人民共和國人民法院組織法》第13條“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會治安判處死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使”的規(guī)定，修改為“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。”該《決定》于2007年1月1日起施行。這表明，自2007年1月1日起，死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)不再由各高級人民法院行使，全部的死刑案件都必須由最高人民法院核準(zhǔn)，從而更加嚴(yán)格了死刑的適用程序，在制度上有力的保障了死刑的正確、公正適用。

此外，《刑事訴訟法》第200—202條規(guī)定，中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院復(fù)核后，報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn);高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，以及判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)。上述法律規(guī)定，從審理、復(fù)核、核準(zhǔn)程序上作了嚴(yán)格的限制，最大限度上保證死刑的正確適用。

三、中國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的弊端

1.檢察院在死刑復(fù)核程序中的監(jiān)督力度不夠。中國《刑事訟訴法》明確規(guī)定“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”，這說明最高人民法院是死刑復(fù)核程序的唯一主體，法律禁止檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序。基于這項(xiàng)法律規(guī)定，中國現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中缺乏檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這在一定程度上有違于中國《刑事訴訟法》第7條之規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”現(xiàn)行死刑復(fù)核程序在提審被告人時(shí)也沒有檢察院的介入，是由法院發(fā)起和復(fù)核的，檢察院作為中國憲法規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，能否在保障被告人的生命權(quán)上發(fā)揮監(jiān)督作用也不得而知。這是中國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的一大弊病。

2.死刑復(fù)核程序中缺乏律師的參與。中國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序中缺乏律師的參與。其原因及表現(xiàn)在于:首先，中國《刑事訴訟法》在死刑復(fù)核程序制度的設(shè)計(jì)中，將死刑復(fù)核程序規(guī)定為一種法院主動(dòng)啟動(dòng)、書面秘密審理的內(nèi)部程序。法律中并沒有明確規(guī)定律師參與死刑復(fù)核程序，導(dǎo)致律師在法律活動(dòng)中遇到很多程序上的困擾，難以實(shí)現(xiàn)律師的辯護(hù)效果。其次，在法務(wù)實(shí)踐中，律師不能通過暢通的方式向法院提交其辯護(hù)意見。《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第40條規(guī)定，“死刑案件復(fù)核期間，被告人委托的辯護(hù)人提出聽取意見要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，并制作筆錄附卷。辯護(hù)人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”雖然最高人民法院保留有郵件方式來保證能接受書面辯護(hù)意見，但是，由于死刑復(fù)核程序采用秘密的書面審理方式，律師不能進(jìn)行面陳辯護(hù)，律師不能與辦案人員進(jìn)行深入的溝通。再次，在裁判文書中律師的辯護(hù)意見得不到明確體現(xiàn)。由于律師的名字沒有出現(xiàn)在死刑復(fù)核的裁判文書中，所以律師是否參與也就不能體現(xiàn)。并且也沒有是否采納律師辯護(hù)意見的說明，律師的辯護(hù)意見是否能夠真正發(fā)揮作用無從得知。最后，律師不能獲得死刑復(fù)核的裁判文書。由于沒有法律規(guī)定，最高人民法院不向死刑復(fù)核辯護(hù)律師送達(dá)死刑復(fù)核裁定書。而且現(xiàn)在也沒有法律法規(guī)明確的規(guī)定死刑復(fù)核的期限，各個(gè)死刑復(fù)核案件的復(fù)核期間不確定，律師不知道自己經(jīng)辦的死刑復(fù)核案件在什么時(shí)候會作出復(fù)核裁定[3]。

3.刑復(fù)核程序沒有規(guī)定期限。在中國現(xiàn)行刑事訴訟法中，對死刑復(fù)核程序的期限沒有明確的規(guī)定。這是中國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的一種嚴(yán)重缺陷。沒有規(guī)定死刑復(fù)核程序的期限，在一定程度上影響了死刑復(fù)核程序的正常運(yùn)行，不利于刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，使死刑案件不能得到及時(shí)處理，不利于保障被告人人權(quán)。

4.死刑復(fù)核程序的審理方式。中國現(xiàn)行的死刑核準(zhǔn)程序?qū)徖矸绞绞欠ㄔ簝?nèi)部的書面審理，沒有控辯雙方的參與，近似于行政審批的方式，具有一定程度的秘密的、非訴訟化的特征。被告人得不到有效的辯護(hù)及法律救濟(jì)。這種審理方式違反了訴訟參與原則，侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)，大大降低了糾錯(cuò)功能，不利于樹立判決的權(quán)威[4]。有些學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定是為了保證死刑復(fù)核的效率，但是我們可以反思一下，與生命和正義相比，效率又有多大的力量。由此可見，沒有了正義，效率則無從可言。為此應(yīng)當(dāng)對死刑核準(zhǔn)案件的審理方式進(jìn)行研究改善，以切實(shí)體現(xiàn)法律的正義和嚴(yán)肅性。

四、完善中國死刑復(fù)核程序的構(gòu)想

1.加強(qiáng)檢察院的監(jiān)督作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟施行法律監(jiān)督。死刑復(fù)核是刑事訴訟中的一個(gè)審判程序，人民檢察院作為中國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有理由有依據(jù)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，這也是保障人權(quán)和保證司法公正的客觀要求。所以在保障被告人的生命權(quán)的死刑復(fù)核程序中，必須有檢察機(jī)關(guān)的介入。具體操作中可以在死刑復(fù)核程序中設(shè)置相應(yīng)的實(shí)務(wù)運(yùn)作程序，使檢察機(jī)關(guān)能夠介入到死刑復(fù)核程序當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核的過程和結(jié)果的法律監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法的復(fù)核行為和錯(cuò)誤的復(fù)核裁判，保障死刑的準(zhǔn)確適用。

2.提審被告人、開庭時(shí)需讓律師參與犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)是中國《憲法》和《刑事訴訟法》的重要原則。中國《憲法》第125條規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。《刑事訴訟法》第11條規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。”尤其是進(jìn)入到死刑復(fù)核程序的被告人，其獲得辯護(hù)的權(quán)利更應(yīng)得到保護(hù)，所以在死刑復(fù)核程序中應(yīng)有律師的參與，切實(shí)保護(hù)被告人的權(quán)利。具體實(shí)務(wù)做法可以設(shè)立死刑案件律師準(zhǔn)入制度，在提審被告人、開庭時(shí)有律師的出現(xiàn)，使律師的辯護(hù)意見能夠提交到法院并能在裁判文書中得到體現(xiàn)，彰顯司法公正，人權(quán)保障。

3.適當(dāng)規(guī)定合理期限，提高訴訟效率。死刑復(fù)核程序作為中國刑事訴訟中一項(xiàng)特別審查核準(zhǔn)程序，應(yīng)當(dāng)規(guī)定合理的期限。規(guī)定合理的期限有助于最高人民法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，糾正錯(cuò)判，使無罪之人能夠盡早出獄，保障其人權(quán);同時(shí)也能夠使正確的死刑判決及時(shí)發(fā)生法律效力，犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰，體現(xiàn)法律的公正與嚴(yán)肅。在期限的設(shè)置上，筆者拙以為可以參照死刑案件一審和二審的有關(guān)期限的規(guī)定，把死刑復(fù)核程序的期限規(guī)定為三個(gè)月，延長不超過六個(gè)月。在具體實(shí)施上可以有一定的靈活性，對于那些案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的案件，且被告人認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)在此規(guī)定期限內(nèi)審結(jié)。對于案情嚴(yán)重復(fù)雜，在規(guī)定期限內(nèi)不能審結(jié)完畢的案件，可以適當(dāng)延期。

4.書面審和開庭審相結(jié)合。在處理死刑復(fù)核程序的審理方式上，國外一般由最高法院公開開庭審理，中國現(xiàn)行的審理方式為秘密的書面審。在此，我認(rèn)為可以采取一種折中的方式，即書面審和開庭審相結(jié)合的審理方式。對于那些案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，并且被告人服從法院死刑判決的，可以采用書面審理的方式;對于案件過于復(fù)雜，且被告人不服死刑判決的，可以采用開庭審理的方式，進(jìn)行法庭辯論，充分保障其人權(quán)。

綜上所述，建國以來，死刑復(fù)核權(quán)限幾經(jīng)變化，最終回歸于最高人民法院，從中我們可以清晰地看出一條人治走向法治的道路，具有很高的法制意義和現(xiàn)實(shí)意義。但是通過考察和分析，我們還是可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中存在一定的缺陷，需要進(jìn)一步的完善。我們?nèi)杂欣碛上嘈牛?jīng)過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，讓律師介入死刑復(fù)核程序中，設(shè)定合理期限，改變審理方式等一系列改善措施之后，我們可以看到一個(gè)更加和諧、公正、公平、光明的法治時(shí)代的到來。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2001:339-341.

[2]楊立新.死刑復(fù)核程序的應(yīng)有功能研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(1):25-29.

[3]劉俊武.期待死刑制度改革進(jìn)一步到位——從死刑核準(zhǔn)權(quán)的收歸說起[J].團(tuán)結(jié)，2005，(6):33-34.

[4]陳陽.試論死刑復(fù)核程序現(xiàn)存問題與完善[J].求實(shí)，2005，(S2):217.

[責(zé)任編輯 王曉燕]