論強化檢察機關捕后變更強制措施的監督

摘要:司法實務中，檢察機關作出批準逮捕決定后，公安機關變更強制措施只須通知原批準逮捕的人民檢察院，而不須要經過原批捕檢察院的核準，嚴重損害了檢察機關的權威。為加強對批捕后變更強制措施的規范，通過對深層的原因進行分析后認為，檢察機關須完善捕后變更強制措施的監督程序，加強對自偵部門變更強制措施的監督，建立“信息流程分析”模式，通過提供現實有效的建議和措施加強對偵查部門的法律監督職能。

關鍵詞:檢察機關;批捕;變更;強制措施;法律監督

中圖分類號:D924 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)26-0290-02

據永嘉縣人民檢察院統計發現，2006—2008年三年來，永嘉縣公安機關對逮捕后的犯罪嫌疑人變更強制措施共有20件22人，公安機關在將逮捕變更為取保候審時不通知或不及時通知檢察院，或者僅有釋放通知，而無相關證明材料，甚至只是“打個招呼”。人民檢察院是國家的法律監督機關，依法進行刑事訴訟監督是檢察機關履行法律監督職責的一項基本任務。在偵查監督過程中，批準逮捕權是人民檢察院獨有的權力。憲法第37條第2款規定:“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。”根據這一規定可以得知:批準逮捕的決定權是法律唯一賦予檢察機關所有的。如果隨意捕后變更強制措施，不僅損害了法律的嚴密性，削弱了檢察院的批捕權，而且在一定程度上妨害了刑事訴訟的順利進行。

一、捕后隨意改變強制措施容易出現的問題

1.近年來許多涉法信訪案件是因變更措施不當產生的。

2.打擊犯罪不力。由于變更措施不當，導致本應順利偵結的案件不能順利偵結，造成案件人為“流產”。

3.影響司法公正。由于變更措施不當，導致司法公平公正在老百姓心中大打“折扣”。

4.重新犯罪率升高。有的犯罪嫌疑人由于變更措施，法律對其威懾力不夠，走上社會后很容易重新犯罪。在他們的心目中形成法律“不過如此”的錯覺，在一定程度上放縱了犯罪，使其“二進宮”、“三進宮”，罪越犯越重，案越犯越大。

5.影響訴訟程序的順利進行。例如，陳某犯故意傷害案，2008年12月24日永嘉縣人民檢察院對其批準逮捕，但是公安機關于2009年1月份就對其改變強制措施為取保候審，而釋放通知書于4月份才送達永嘉縣人民檢察院。當2009年6月公訴機關向法院提起公訴后，卻因被告人陳某不到案，該案被法院退回。之后永嘉縣人民檢察院再次逮捕了被告人陳某，嚴重影響了整個案件訴訟程序的順利進行，浪費了司法資源。

二、變更措施不當有其深層次的原因

1.從執法單位而言，一是有的執法單位是以批捕率來進行考核的，于是有個別執法者為完成考核任務，對本不該逮捕的犯罪嫌疑人加以逮捕，導致其后不得不變更強制措施。二是有執法者理解法律有誤，片面追求“有證據證明有犯罪”，不在證明“充分”上下功夫，不在是否有逮捕必要上深研究，導致逮捕錯誤不得不變更強制措施。三是不能排除個別素質低下者“枉法”的可能。

2.從法律法規來看，相關規定存在操作不便。如我國《刑事訴訟法》第七十三條規定:“公安機關釋放被逮捕的人或者變更措施的，應當通知原批準的人民檢察院。”該條款規定太籠統，不易操作。公安機關應在何時通知原批準的人民檢察院?是變更措施前?是變更措施后?在變更措施后多長時間通知?沒有具體規定，造成變更措施后不能及時通知人民檢察院，有的干脆就不通知檢察院，導致檢察院的監督不力，甚至無法監督。

3.由于檢察機關已對案件作出捕或不捕決定，因而往往容易忽視此后的監督。加上檢察機關受人力、物力、財力的限制，偵查監督部門對各種職責只能疲于應付，無法深入細致地開展工作，造成了對捕后變更強制措施監督的缺位。

三、為有利于執法的統一與法律監督的有效實施，應當加強對捕后改變強制措施的監督

1.完善捕后變更強制措施的監督程序。一是召開與公安機關的聯席會議，討論捕后變更強制措施中存在的問題及容易產生的危害。二是建立必要的監督工作機制，加強依法監督，主要是在偵查監督部門建立起完善的備案制度及跟蹤監督制度。在案件批捕后如需變更強制措施，要求公安機關將變更措施的原因及相關材料在變更同時報偵監部門備案并入卷，實行備案制度。偵監部門實行承辦人負責制，對相關材料進行審核，重新審查是否可以變更強制措施。同樣對自偵案件及審判機關審理的案件采取取保候審措施的也應采取這樣的監督措施，以此杜絕擅自變更強制措施的執法不嚴現象。三是制作《逮捕案件變更強制措施監督卡》，一方面對違法變更強制措施情況登記入冊，并依法認真糾正，另一方面對變更強制措施后造成犯罪嫌疑人逃跑的責任人進行追究。

2.加強對自偵部門變更強制措施的監督。對自偵案件的監督一直是社會關注的焦點。而現實中確實普遍存在的“三重三輕”問題，即在監督的對象上，重對公安機關的監督，輕對自偵部門的監督;在偵監部門與自偵部門關系上，重配合，輕制約;在對自偵案件的監督中，重實體，輕程序。對此，我們圍繞“強化法律監督，維護公平正義”的主題，深入討論了檢察機關對自偵案件開展偵查監督的必要性和重要性。永嘉縣檢察院多次組織自偵部門、偵監部門進行座談，促使自偵干警轉變觀念，增強接受監督的意識，同時要求偵監部門要勇于實踐。現已初步形成了偵監和自偵部門相互配合、相互制約、自我監督、偵查監督的良好氛圍。下一步我們將建立刑事訴訟全程監督信息協作網絡，將偵監、公訴、監所、控申、反貪、反瀆等部門作為信息協作網絡成員，明確規定各成員部門在全院局域網的基礎上，建立刑事訴訟全程監督專用網頁，將信息資源共享和互相移送的資料輸入微機，建立信息資源共享和相互移送制度。通過“信息協作網絡”，偵監部門能夠及時掌握自偵案件包括立案日期、案件性質、涉案金額、作出處理日期以及犯罪嫌疑人基本情況、采取強制措施種類、變更強制措施日期等信息，便于及時有效的進行監督。

3.建立 “信息流程分析”模式。目前永嘉縣人民檢察院還嘗試從強化適用與變更強制措施監督入手，針對偵查監督的薄弱環節和空白點，建立 “信息流程分析”模式。協調監所科、看守所，每月定期向偵監科通報刑拘人犯進出看守所情況，對批準逮捕后又作其他處理的人員逐人登記，跟蹤監督，并可調卷審查。對變更強制措施確屬不當的及時發出糾正意見。“信息流程分析”模式增強了監督的可操作性，有利于從監管部門簡便快捷地獲取信息，及時發現問題，及時予以糾正，使捕后改變強制措施的案件由以往的被動性、程序性審查變為主動性監督。同時也有利于提高公安刑偵部門守法意識、證據意識、程序意識。

四、幾點建議

1.對刑訴法第七十三條進行補充、完善。現行刑訴法中有關檢察機關對變更強制措施進行監督的規定僅是在第73條予以規定:公安釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應當通知原批準的人民檢察院。此條規定中的“通知”是事前通知還是事后通知，如不通知檢察機關又要將作何處理均沒有作出明確規定，也缺乏具體措施。同時，刑訴法中還沒有就檢察機關在其它各訴訟環節上對變更強制措施如何進行監督作出規定，建議有關部門對此作出明確的規定:一經檢察機關批準逮捕的犯罪嫌疑人，如偵查機關或部門認為需要變更強制措施時，應當在事前通知原批準人民檢察院，并且提交變更措施的理由和報告，經同意后才能作出決定。這是因為:第一，檢察機關的性質決定了其對強制措施的變更享有監督權，而強制措施的變更，是刑事訴訟活動的一部分，理應受到作為法律監督機關的人民檢察院監督。第二，逮捕的性質決定了檢察機關對其變更應該享有審查權。只有事前經原批捕機關審查批準后再予以變更，才能與逮捕的性質和其審批程序的高“規格”相匹配，形成一個完整的審查逮捕體系。第三，有利于提高司法效率，促進司法公正。在實踐當中，由于強制措施的變更，會人為地導致訴訟期限的延長，延誤案件的及時辦理，出現案件久拖不決，影響案件辦理的效率。另外，偵查機關自行變更逮捕的強制措施，失去了必要的監督，有可能助長違法變更強制措施的現象，不利于公正司法。

2.對逮捕以后變更強制措施的條件應當嚴格限制。對逮捕的人犯，非因法定事由，不得變更強制措施。這里的法定事由主要包括:一是逮捕的是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，但這種情況在逮捕時未被發現;二是逮捕以后患嚴重疾病，或者是在逮捕前已患病而在逮捕時未被發現的;三是案情發生重大變化，采取其他強制措施可行;四是依照刑事訴訟法的規定，羈押期已滿，但案件尚需繼續查證、審查的;五是根據國家有關法律政策可以從輕處理沒有羈押的必要。除上述法定事由外，逮捕以后一般不應變更強制措施。

3.建立相應的違法責任追究制度，增強法律監督的約束力。對偵查部門徇私枉法、將不符合取變更的而隨意變更強制措施現象，一經發現偵查監督部門應立即向偵查部門發出糾正違法通知書，責令偵查部門立即糾正;執法人員徇私枉法，索賄、受賄，對逮捕的人犯不符合變更強制措施條件而變更，造成案件滯留，嚴重影響案件的刑事訴訟的，要嚴肅查處，由紀檢、監察部門立案查處有關人員的違法違紀行為，情節嚴重，構成犯罪的應由檢察機關直接立案查處。對偵查部門變更強制措施不通知、不及時通知或口頭通知等程序上不合法、不規范的現象，偵查監督部門同樣應當依法向偵查部門提出糾正意見。