公司法人治理結(jié)構(gòu)以及我國的對策

摘要:公司法人治理結(jié)構(gòu)是我們一直以來強調(diào)的科學(xué)治理公司的模式，它和一般經(jīng)濟學(xué)或管理學(xué)上所說的公司治理含義不同，作為現(xiàn)代公司制度的核心，它所承載的功能主要是促使公司本身的良好運轉(zhuǎn)和內(nèi)部的有效制衡， 它所要應(yīng)對的主要問題在于大股東的濫權(quán)和代理成本，了解代理成本產(chǎn)生的根源才能更好地從法律層面對其有效規(guī)制。研究世界各國，特別是美國日本德國等發(fā)達(dá)國家是如何構(gòu)建公司法人治理結(jié)構(gòu)，對我國有非常重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞:公司治理;公司法人治理結(jié)構(gòu);代理成本

中圖分類號:DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)14-0154-04

一、公司法人治理結(jié)構(gòu)與公司治理

公司治理概念引入中國是20世紀(jì)90年代中期的事情。最早使用公司治理概念是在經(jīng)濟學(xué)界。據(jù)經(jīng)濟學(xué)家On Kit Tam 考證， 在中國，經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉、周小川在1994年研究國有企業(yè)改革的文章中率先使用法人治理結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)的概念[1]。吳敬璉認(rèn)為“所謂法人治理結(jié)構(gòu)，是指由股東大會、監(jiān)事會和高級執(zhí)行人員即經(jīng)理三者組成的一種權(quán)力制衡關(guān)系”[2]。這一認(rèn)識亦被五年之后1999年9月中國共產(chǎn)黨第十五屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》所采用，決定明確提出，“ 對國有大中型企業(yè)實行規(guī)范的公司制改革。公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效組織形式。公司法人治理結(jié)構(gòu)則是公司制的核心，要明確股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的職責(zé)，形成各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)”。黨和國家的這一重要文件對公司法人治理結(jié)構(gòu)的含義作了限定，和前者不同的是這里增加了一個主體即監(jiān)事會。這一主體的增加與我國2006年1月1日起實施的新的公司法相對應(yīng)。當(dāng)然， 對于上市公司又有特殊規(guī)定。

顯然，以上公司治理結(jié)構(gòu)的含義不同于一般意義上的“ 公司治理”，公司治理一詞通常認(rèn)為是英文“Corporate Goverance”的直譯。但作為經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)研究領(lǐng)域的一個世界性話題，公司治理仍未形成一個統(tǒng)一的定義。有學(xué)者指出，公司治理有多重定義及多重含義，可以從公司治理的具體形式、公司治理制度的功能、公司治理的理論基礎(chǔ)、公司治理的基本問題以及公司治理潛在的沖突等各方面進行界定[3]。如美國經(jīng)濟學(xué)家瑪格麗特·M·布萊爾認(rèn)為，可以將公司治理 “ 歸納為一種法律、文化和制度性安排的有機整合”，“ 這一整合決定上市公司可以做什么，誰來控制它們，這種控制是如何進行的，它們從事的活動所產(chǎn)生的風(fēng)險與回報是如何分配的”，“ 這些安排包括公司法的監(jiān)事會的行為、顯而易見，它們還包括公司融資、證券和破產(chǎn)法、法律對金融機構(gòu)行為的控制、勞工關(guān)系問題、合同法及其理論、產(chǎn)權(quán)、報酬制度、內(nèi)部信息和控制體系等各方面”[4]。這一界定不僅包括公司與所有者的關(guān)系，而且還包括企業(yè)與所有利益相關(guān)者的關(guān)系如雇員、顧客、供貨商、所在社區(qū)等，包括關(guān)于企業(yè)組織方式、控制機制、利益分配的所有法律、機構(gòu)、文化和制度的安排。

經(jīng)濟學(xué)家吳淑琨與席酉民指出，將Corporate Goverance譯成公司治理結(jié)構(gòu)或者公司法人治理結(jié)構(gòu)“ 實際上是一種誤解”，認(rèn)為“ 在西方Corporate Goverance一經(jīng)提出就主要是針對各相關(guān)利益主體之間的聯(lián)系及契約安排的，并涵蓋市場和企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩個部分，這種理解縮小了Corporate Goverance的本義，使其局限于由股東會，監(jiān)事會，總經(jīng)理組成的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)層面上，而忽略了對其他利害關(guān)系人的關(guān)注，也沒有涵蓋作為公司治理重要內(nèi)容之一的外部市場體系，不利于從更廣闊的視角研究中國的問題[5]。

因此，從以上論述可以看出，吳敬璉所說的法人治理結(jié)構(gòu)并非是公司治理Corporate Goverance的替換概念，公司治理結(jié)構(gòu)在我國應(yīng)理解為公司治理的一個下位概念，它著重強調(diào)的是公司的內(nèi)部組織機制，包括股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層等幾個主體以及相互之間的制衡關(guān)系。它不同于公司的組織形式，公司的組織形式更多的是強調(diào)股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層等主體的靜態(tài)組合，而公司治理結(jié)構(gòu)更多是強調(diào)一種動態(tài)的制約和平衡，就如同梅慎實所言，公司治理結(jié)構(gòu)包括公司內(nèi)部所有機關(guān)及其相互關(guān)系，由股東組成的股東大會選舉董事會，把公司法人財產(chǎn)委托董事會管理，董事會代表公司運作公司法人財產(chǎn)并聘任經(jīng)理等高級職員具體執(zhí)行同時股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)督董事會、經(jīng)理行使職權(quán)[6]。這一看法也成了法學(xué)研究公司治理結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)。因此，也可以說法學(xué)研究更接近于對應(yīng)公司治理結(jié)構(gòu)，管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)更接近于對應(yīng)公司治理。這種公司治理結(jié)構(gòu)對應(yīng)我國公司法中的股份有限公司，下文也是依此標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)作為分析的基礎(chǔ)。

二、公司法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)對的主要問題

1976年，詹森和麥克林(James and Meckling)在《企業(yè)理論:管理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)》論文中正式提出了在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生巨大影響的代理成本概念，他們把代理成本定義為委托人的監(jiān)督支出、代理人的保證支出以及因代理人決策與使委托人福利最大化的決策存在偏差而使委托人遭受的福利損失的總和。用一個簡單的公式來表述就是:

代理成本=委托人支付的監(jiān)督成本(monitoring costs)+代理人支付的保證成本(bonding costs)+剩余損失(residual loss)

代理成本來源于委托代理理論，委托代理理論的基本思想是公司股東是公司的所有者，即委托代理理論中所指的委托人，經(jīng)營者是代理人。代理人是自利的經(jīng)濟人，具有與公司所有者不同的目標(biāo)與目的，具有機會主義的行為傾向。所以，公司治理結(jié)構(gòu)的中心問題就是解決委托代理問題，即如何使代理人維護委托人利益的問題，具體地說，就是如何建立起有效的激勵約束機制，促使經(jīng)營者為所有者(股東)的利益最大化服務(wù)，進而使社會福利極大化。由于大股東往往能夠控制董事會，進而控制管理層的人選，因此，相對于中小股東來說，對大股東進行約束是代理成本產(chǎn)生的另一方面。

那么，代理成本產(chǎn)生有哪些方面的原因呢?

1.兩權(quán)分離，即公司所有權(quán)與控制權(quán)分離。這可以說是代理成本產(chǎn)生的根本原因，不管是因為經(jīng)理層的原因，還是大股東的原因，都可能出現(xiàn)擁有所有權(quán)而不能充分實現(xiàn)控制權(quán)的情況。在個體制或合伙制這樣傳統(tǒng)企業(yè)制度下，企業(yè)的所有權(quán)與控制權(quán)是合一的，所以，企業(yè)經(jīng)營管理的動機得到了很好的解決。而在股份公司這種現(xiàn)代企業(yè)制度中，所有權(quán)與控制權(quán)是分離的，這時，企業(yè)經(jīng)營管理的動力成為一個重要問題。正是由于兩權(quán)分離，使股份公司面臨嚴(yán)重的治理問題[7]。

哈特在總結(jié)前人理論的基礎(chǔ)上提出以下兩個代理成本產(chǎn)生的原因。

2.信息不對稱。信息不對稱是指代理關(guān)系中，委托人能了解的有關(guān)代理人的信息(如代理人的才能、努力程度)是有限的，而代理人則掌握著信息優(yōu)勢。因此，代理人為了自己的利益會設(shè)法在達(dá)成契約前，利用信息優(yōu)勢誘使委托人簽訂對自己有利的合約，或在達(dá)成契約以后，利用信息優(yōu)勢不履約或者不努力工作，從而損害委托人的利益。前者一般稱為“ 私有信息”或“ 逆向選擇問題” ，而后者一般稱為“ 不客觀投入” 。在股份公司中，由于“ 私有信息”和“ 不客觀投入” ，就產(chǎn)生了作為委托人的股東與作為代理人的經(jīng)理之間的信息不對稱問題，由于信息不對稱，經(jīng)營者就可以利用自己的信息優(yōu)勢為自己謀取私利甚至損害股東的利益。

3.契約不完備。契約的不完備是指委托人與代理人之間簽訂的代理合同，不可能窮盡一切可能發(fā)生的事件。代理契約之所以是不完備的，主要有三個原因:第一，在復(fù)雜的、不可預(yù)測的現(xiàn)實社會生活中，人們很難想象太遠(yuǎn)并把各種可能情況都考慮到，也很難對其作出應(yīng)對計劃;第二，即使能夠做到上一點，締約的各方仍然很難就這些計劃達(dá)成協(xié)議，因為他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為;第三，即使第一點和第二點都能做到，他們也很難在出現(xiàn)糾紛的時候，能夠使外部比如法院明確理解并強制執(zhí)行該契約[8]。

因此，可以說在存在委托代理關(guān)系的現(xiàn)代企業(yè)中，締約各方的目標(biāo)不可能自動統(tǒng)一，必須加以協(xié)調(diào)。信息的不對稱和契約的不完備使得這種協(xié)調(diào)無法低成本進行，在這種情況下，如何通過公司治理結(jié)構(gòu)來構(gòu)造對代理人的激勵和約束機制，使代理人來維護委托人的利益就十分重要。

三、美日德三國公司治理結(jié)構(gòu)及模式比較

公司治理結(jié)構(gòu)是市場經(jīng)濟條件下公司制企業(yè)建立的一種比較規(guī)范的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度，其基本構(gòu)成是股東會、董事會、監(jiān)事會以及經(jīng)理層，公司治理結(jié)構(gòu)是這些機構(gòu)之間形成相互制衡的權(quán)責(zé)利關(guān)系的制度化表現(xiàn)。由于美日德等國家在政治經(jīng)濟法律和文化價值觀等很多方面存在一定的差異，因而其在公司治理結(jié)構(gòu)模式上也有不同特點。

1.從具體形式進行比較

以上是三國公司管理中的一般規(guī)定。事實上，由于具體情況不同，在各個公司中這種權(quán)限劃分有一定的靈活性。但是，無論在管理權(quán)限的劃分上有多大的區(qū)別或靈活性，其目的都是為了明確劃分股東、董事會、高層經(jīng)理人員、監(jiān)事之間的權(quán)力、責(zé)任和利益，從而形成它們之間有效的分工和制衡關(guān)系，以保證公司的有效運行。

2.從對股票的價值和作用的理解及觀念上進行比較

美國模式與日德模式之間最大的區(qū)別之一，是在對股票價值和作用的理解上及其觀念的差異上。美國模式中股票在經(jīng)濟系統(tǒng)中和公司治理模式中具有較大的作用，甚至對資本主義福利制度和經(jīng)濟制度模式都產(chǎn)生重大的影響。有人將美國說成是“金融化”和“股票化”的模式，或稱之為股票資本主義。在美國模式中，公司資產(chǎn)和股東價值在公司是占主導(dǎo)地位的，財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于任何其他權(quán)利，財產(chǎn)的地位優(yōu)先于任何其他利益的地位。而日本模式的特征正好與美國模式相反，即它是非“金融化”、非“股票化”的典范。日本儒家文化中的一個重要遺產(chǎn)是“生產(chǎn)至上”，即“造物文化”遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于“掙錢文化”;“生產(chǎn)”比“掙錢”更具有價值，更為優(yōu)越。日本和德國的經(jīng)濟遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像美國和英國經(jīng)濟那樣以證券市場即以股票價值為中心。絕大多數(shù)德國和日本的大眾報紙只有很小的版面留做“家庭金融服務(wù)”欄目，債券在日本和德國的家庭投資中只占有很小的一部分。

3.從監(jiān)督激勵機制上的比較

美國公司治理結(jié)構(gòu)通常稱為“一會制”，其特點是，業(yè)務(wù)執(zhí)行機構(gòu)與監(jiān)督機構(gòu)合二為一，董事會既具有業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，也具有監(jiān)督職能。在這種基本的公司治理結(jié)構(gòu)框架下，以廣泛而分散的個人財產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使美國的現(xiàn)代公司經(jīng)營者控制的特征十分典型。因此在美國，公司管制的有效性在很大程度上憑藉證券市場對公司經(jīng)營管理者的激勵和監(jiān)督。因此，美國企業(yè)采用的大體上是一種“市場導(dǎo)向”的公司治理結(jié)構(gòu)模式; 德國和日本企業(yè)采用的則可以說是一種“組織導(dǎo)向”的公司治理結(jié)構(gòu)模式，即主要通過嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)來制約企業(yè)的經(jīng)營者，經(jīng)營者所得報酬主要是薪俸，和公司績效掛鉤的報酬只占很小的比例。

四、我國公司治理結(jié)構(gòu)存在的主要問題

1.股權(quán)比例不合理，股權(quán)過于集中

我國企業(yè)進行股份制改造的前提是公有制占主體，在股權(quán)方面表現(xiàn)為國有股、法人股持股比例高，按照股份制原理，股權(quán)的高度集中有利于所有者控制從而保證其利益問題是國有股本身存在代理問題，產(chǎn)權(quán)模糊，出資者代表不明確，仍然沿襲計劃經(jīng)濟的控制方式股權(quán)集中的結(jié)果強化了原有的政企不分，政府由企業(yè)外部直接進人企業(yè)內(nèi)部，使得實為政府憑借股東身份指派的董事會成為一個凌駕于股東大會之上的權(quán)力機構(gòu)。某些大股東通過技術(shù)性操作，將股東大會和董事會的決策權(quán)以及經(jīng)營權(quán)壟斷于一身，并使董事會和經(jīng)理人成為他的傀儡，然后通過“ 有限責(zé)任” 的法律形式謀求其自身的利益最大化。

2.董事會構(gòu)成不科學(xué)，人員構(gòu)成不合理

在我國目前國企改制的公司中，首先，國有股“ 一股獨大” ，反映在董事會構(gòu)成上即是國有大股東推薦的董事占絕大多數(shù)，造成董事會只反映少數(shù)控股股東的利益，而對中小股東不聞不問;其次，董事多由上級任命或政府有關(guān)部門委派，董事會的構(gòu)成出現(xiàn)內(nèi)外董事比例失調(diào)的現(xiàn)象。有效地發(fā)揮董事會的作用，最重要的取決于董事會的人員構(gòu)成。董事應(yīng)當(dāng)具有本公司經(jīng)營的專門知識和經(jīng)驗。理想的董事人選是企業(yè)和金融機構(gòu)的高層管理經(jīng)理人員，以及法律、財會和教育方面的專家。而我國公司董事會中的董事大多是黨政干部或上級主管部門的人員，董事會和經(jīng)營管理層往往合一，常常是一班人員兩個機構(gòu)，董事會的作用相當(dāng)于管理委員會，所以我國董事會的職能主要是管理職能而非監(jiān)督職能。董事長對內(nèi)應(yīng)是股東大會和董事會開會的主席，對外代表公司。由于我國董事長成為事實上的委派，董事長兼任國有企業(yè)國有資產(chǎn)代表的身份，很容易把企業(yè)引向老路，使所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一，更無法代表企業(yè)。

3.監(jiān)事缺少獨立地位，監(jiān)督乏力

在公司組織機構(gòu)中，監(jiān)事會與董事會是兩個平行機構(gòu)，都由股東大會產(chǎn)生并向股東大會負(fù)責(zé)。但在我國目前國有股比例較高的情況下，因未限制多數(shù)股東的表決權(quán)，很可能出現(xiàn)多數(shù)股東同時控制董事會和監(jiān)事會的情況。另外，我國《公司法》對監(jiān)事會的獨立地位缺乏保護性規(guī)定，職工監(jiān)事身份不獨立，其工薪、職位由總經(jīng)理決定，行使權(quán)力有后顧之憂。還有，監(jiān)事會不能以公司名義對董事、經(jīng)理行使訴權(quán)，削弱了其制約高級管理人員的作用。另一方面，我國公司監(jiān)事任免機制的設(shè)計存在著先天不足，監(jiān)事會成員在身份和行政關(guān)系上不能保持獨立，其工薪職位基本上都由管理層決定，并且大部分監(jiān)事的業(yè)務(wù)素質(zhì)都不大理想，據(jù)上海證券交易所的上市公司治理問卷調(diào)查，的公司監(jiān)事會主席，一半以上的公司監(jiān)事會副主席以及不到一半的公司監(jiān)事均為大專學(xué)歷，大部分成員并無法律，技術(shù)等方面的專業(yè)知識，根本無法勝任監(jiān)督董事會和經(jīng)理層的職責(zé)。

五、借鑒國際經(jīng)驗，改進我國的公司治理結(jié)構(gòu)

我國的公司治理結(jié)構(gòu)的核心目標(biāo)應(yīng)是建立起股東大會—董事會—監(jiān)事會—經(jīng)理層之間的權(quán)利劃分和權(quán)力制衡的結(jié)構(gòu)，有效防止公司管理層拿股東財產(chǎn)去冒險，有效地抑制內(nèi)部人控制和道德風(fēng)險的發(fā)生。為此應(yīng)采取以下措施。

1. 降低國有股權(quán)集中度

根據(jù)中共十五大國有經(jīng)濟由一般競爭性領(lǐng)域向戰(zhàn)略領(lǐng)域集中的精神，對于那些處于非國家經(jīng)濟命脈行業(yè)的上市公司，國有股權(quán)可逐步退出，以此降低國有股權(quán)的集中程度，同時增加非國有股權(quán)，培育多元化主體尤其是機構(gòu)投資者。

2.構(gòu)造穩(wěn)定的大股東

可以吸取日本法人相互持股的經(jīng)驗，嘗試發(fā)展法人持股和機構(gòu)持股，特別是法人交叉持股模式。

3.從制度上保障銀行在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用

目前，中國的資產(chǎn)重組和兼并發(fā)展迅速，投資銀行業(yè)務(wù)很有潛力，讓商業(yè)銀行介入可以增加其收益，也能提高投資經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量。為了防止銀行持股造成的銀行風(fēng)險和銀企合謀，根本手段應(yīng)是深化改革，并根據(jù)可能出現(xiàn)的問題指定防范性措施。

4.增強董事會的功能

董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中處于中心位置， 增強董事會的功能是建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)的核心任務(wù)。借鑒國際經(jīng)驗， 結(jié)合我國的實際， 應(yīng)從以下幾方面提高董事會的質(zhì)量:(1)大幅度增加董事會的外部董事，包括獨立董事。特別是有一定的專業(yè)知識、經(jīng)驗豐富并具有獨立判斷能力的獨立董事。(2)董事會下設(shè)若干委員會包括財務(wù)審計委員會、報酬與提名委員會、發(fā)展戰(zhàn)略委員會、投融資委員會等。其目的是有效發(fā)揮董事會的監(jiān)督和制衡作用，提高其戰(zhàn)略決策和投資決策的科學(xué)性。(3)董事長與總經(jīng)理分設(shè)。(4)增加高層管理人員的持股數(shù)量。讓管理人員持股的重要目的之一，就是使公司的利益目標(biāo)成為他們自己的利益目標(biāo)，進而構(gòu)成激勵機制。

5.完善企業(yè)家激勵機制，培育一支職業(yè)企業(yè)家隊伍

在實行公司制改組過程中，董事會選聘經(jīng)理主要根據(jù)經(jīng)營能力等經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)的同時，要承認(rèn)和尊重企業(yè)家的人力資本價值，做好企業(yè)家利益的分配，盡量建立市場化、動態(tài)化、長期的激勵機制，在激勵方式上除了要突破國有企業(yè)收入分配的限制，提高經(jīng)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)之外，最重要的是要通過給予管理層股票或股票期權(quán)，以股權(quán)激勵方式使其自身利益與公司股東利益掛鉤，與企業(yè)的長期發(fā)展結(jié)合起來。

6.完善對上市公司經(jīng)營者的監(jiān)督體系

中國證監(jiān)會作為我國證券市場的監(jiān)管機關(guān)，對上市公司治理結(jié)構(gòu)的安排也負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。今后應(yīng)進一步加強對上市公司規(guī)范運作的監(jiān)督，除日常監(jiān)督外，應(yīng)加強巡回監(jiān)察工作的力度，還可實行舉報制度，對沒有按照證監(jiān)會的規(guī)定規(guī)范運作的上市公司在配股、增發(fā)新股方面設(shè)置更多的限制等措施。

7.強化監(jiān)事會的權(quán)威

為了強化監(jiān)事會的權(quán)威，應(yīng)選擇懂經(jīng)營、善管理、有威望的專門人才參加監(jiān)事會，并在公司章程中賦予其獨立行使職責(zé)的權(quán)利，擴大其監(jiān)督權(quán)限。從我國上市公司的具體情況，參考美、德、日等國治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗，在《公司法》許可的范圍內(nèi)，不同的企業(yè)可采取不同的方式。

8.設(shè)立股東代表訴訟制度

對于董事權(quán)力的濫用和股東權(quán)利的保障，各國法律規(guī)定了各種抑制及救濟辦法。其中，股東的代表訴訟提起權(quán)是有效的和最終的制御手段。該制度規(guī)定公司董事在執(zhí)行其職務(wù)中，對公司造成損害，而公司又怠于起訴追究其責(zé)任時，公司股東為了公司的利益，有權(quán)向法院起訴，追究該董事的損害賠償責(zé)任。股東代表訴訟制度是一個國家社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段在法律上的制度化要求，美國、日本等在制定股東代表訴訟的具體法則方面，較為發(fā)達(dá)和體系化。因此，我國在建立和健全法人運行機制和治理結(jié)構(gòu)的同時，更應(yīng)設(shè)立股東代表訴訟制度，從立法上確立和完善保護公司、股東及債權(quán)人權(quán)益不受侵害的法律保障體系。

總體上看，公司治理是勢在必行的。我國公司治理結(jié)構(gòu)方面存在的問題，有些是由于我們的市場體系和公司制度的不成熟不完善造成的，我們完全可以借鑒西方成功的范例加以改造;針對目前公司治理結(jié)構(gòu)領(lǐng)域普遍存在的問題，應(yīng)該在清楚我們周圍的市場環(huán)境下制定相應(yīng)的創(chuàng)造性措施，把問題的風(fēng)險減縮到最小化。在政府有關(guān)部門的大力推動下，目前上市公司和證券經(jīng)營機構(gòu)、證券中介機構(gòu)正在朝轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制、完善法人治理結(jié)構(gòu)的方向努力，這對我國企業(yè)今后的長遠(yuǎn)發(fā)展將產(chǎn)生積極影響。

Corporate governance structure and countermeasure in China

HE Yun-jie

(Economy law college，East-China politics and law university，Shanghai 201620，China)

Abstract: Corporate governance structure is what we have emphasized the scientific management of the company's model， it and the general said at economics or management implications of different corporate governance as the core of the modern corporate system， its main function is to facilitate carrying the company itself the good functioning and effective internal checks and balances， it should deal with the main problem is the majority shareholder of the abuse of power and agency costs， agency costs to understand the root causes to better the legal aspects of their effective regulation. Of the world's countries， particularly yes USA， Japan and Germany and other developed countries is how to build a corporate governance structure of China has a very important reference.

Key words: Corporate governance; corporate governance structure; agency cost