【摘要】《通志·校讎略》是宋代一部理論性的文獻學著作，本文主要分析和系統(tǒng)總結(jié)了具有其中最具有代表性的文獻學理論成就。

【關(guān)鍵詞】鄭樵；通志·校讎略；文獻

一、總述

鄭樵是我國宋代著名史學家，文獻學家，他一生專心著述，最能反映其治學精神的就是長篇巨作—《通志》，《通志》共兩百卷，分傳、譜、略三個部分，其中《校讎略》是研究中國古代文獻學的重要資料，寫作目的如他在《通志·總序》中所闡明的：“冊府之藏，不患無書，校讎之司，未聞此法。欲三館無素餐之人，四庫無蠹魚之簡，千章萬卷，日見流通，故作《校讎略》。”[1]

《校讎略》主要反映了鄭樵的文獻學思想和他提出的一些獨到的文獻學方法，他從理論上系統(tǒng)總結(jié)了圖書采訪、類例、著錄、注釋等的要點，為后來的文獻學家們提供了理論上的幫助和借鑒。

“校讎”古稱“讎校”，有廣義與狹義之分，狹義的校讎專指校對文字的訛誤，如漢代文獻學家劉向父子對“校讎”的定義。廣義的校讎包括目錄、版本和校勘三者。宋代我國文獻校讎從狹義發(fā)展到廣義，鄭樵功不可沒，他在總結(jié)前代的文獻校讎并發(fā)現(xiàn)了其中的不足后，獨具匠心地發(fā)展出自己一套獨到的校讎理論，在《通志·校讎略》中就文獻的搜集、整理、輯佚和對于目錄學等方面都做了比較詳細的論述，《通志·校讎略》所提出的校讎理論可以分為以下幾點。

二、鄭樵的文獻學理論成就

1、“類例”分明

我國很早就有目錄，中國古代第一次對書籍的大規(guī)模整理始于劉向歆父子，這是公認的目錄學的產(chǎn)生。但直到宋代為止，未出現(xiàn)目錄學的專著，宋代由于雕版印刷術(shù)的普及使用，文獻的數(shù)量比之以往任何時代大盛，目錄學在前代的累計之上呈現(xiàn)成熟化的發(fā)展，隨著大量目錄編制和深入發(fā)展，理論上對目錄進行全面總結(jié)非僅僅是一種需要，更是目錄學發(fā)展的必然趨勢。

鄭樵是歷史上公認的目錄學家，《通志·校讎略》中所講“學之不專者，為書之不明也，書之不明者，為類例之不分也……有專門之書，則有專門之學。”鄭樵認為專學是建立在讀“專門之書”的基礎(chǔ)上得來，“人守其學，學守其書，書守其類，人有存沒而學不息世，有變故而書不亡。”[2]說明了分類對于文獻和學術(shù)兩方面的重要作用，而分類其實就是一種目錄學思想。

鄭樵重視目錄的作用，認為圖書分類就像指揮軍隊那樣重要。他指出文獻的亡佚和類例不分有很大關(guān)系，新穎地提出和傳統(tǒng)觀點相反的論點，認為并非秦火滅絕了文獻，而是學者不重視分類造成的。唯有詳明圖書類例，剖析學術(shù)源流，才能保護文獻及其思想的不滅。“類例之法不分，分則百家九流各有條理，雖亡而不能亡也。”[3]批駁了四分、五份和七分法的不合理，但是經(jīng)過論證，鄭樵在這點上有失偏頗。

鄭樵在《編次必謹類例論六篇》里提出了自己的分類法，即十二類例。鄭樵的觀點是：分類有條理，則越詳細越好，這種分類法比“經(jīng)史子集”四部分類法更注重文獻的實用性，但是有些類例走向了復雜，《四庫全書總目》中就稱其分類太繁。十二類例相比其他分類法沒用實質(zhì)性的突破，只是把其中的一些分類進行拆解，相比之下鄭樵的三級小類目分類體系是對我國目錄學的重要貢獻。三級目錄是在《漢書·藝文志》和《隋書·經(jīng)籍志》的基礎(chǔ)上添加的，在第二級目錄之下更為詳細地分出每類著作，可以讓我們更加清晰地了解目錄中所反映的學術(shù)派別。

鄭樵除了提出自己的分類法之外，還提出因為分類不當造成的人為失誤，校讎人不了解文獻就妄下定論的錯誤之處。“編書之人，多是茍且，有見名不見書者，有看前不看后者”[4]“……〈尉繚子〉。兵書也，班固以為諸子類，放入雜家類”又有“顏師古作〈刊謬正俗〉，乃雜記。經(jīng)史惟第一篇說〈論語〉，〈崇文總目〉以為論語類。”[5]在《見名不見書論二篇》里鄭樵舉出大量的例子來提醒在校讎中因為粗心而造成的失誤，這些失誤的指出提供了很好的鑒戒作用。

2、“求書八道”

文獻典籍在我國古代出現(xiàn)的多，散佚的更多，如隋代牛弘所載圖書“五厄”，[6]文獻經(jīng)歷了幾朝幾代后往往十不存一二，因此搜尋極其重要。在我國有文獻記載的政府頒布文獻的搜集始于漢惠帝廢除秦“挾書律”，以后每一個朝代穩(wěn)定之后必然會進行大規(guī)模的文獻搜集工作，到宋代時因為外敵的侵擾和漢文化意識的感召，學者們產(chǎn)生了維護漢文化“正統(tǒng)”地位的自覺，發(fā)展文化是對抗少數(shù)民族政權(quán)的意識形態(tài)，文獻的搜尋又是這一工作的基礎(chǔ)。

鄭樵提出的求書觀點在《求書之道有八論篇》中系統(tǒng)地提出了“求書八道”，即搜集文獻的具體八個方法和途徑。“一曰即類以求，二曰旁類以求，三曰因地以求，四曰因家以求，五曰求之公，六曰求之私，七曰因人以求，八曰因代以求。”[7]上此八種方法很全面，是鄭樵在積累了前代諸多文獻搜尋的經(jīng)驗之上發(fā)展而來的，鄭樵指出在文獻搜尋中不應局限于單一方法，應該交互實用所有合理的辦法。“求書八道”為文獻學的發(fā)展提供了理論方法。如章學誠所述“求書之要，即鄭樵所謂其道有八，無遺議矣。”[8]

3、“名亡實不亡”

如上篇開頭所述，中國古代圖書因為種種原因亡佚很多，只能通過輯佚的辦法盡量還原其原貌。清代是中國古代文獻輯佚的輝煌時期，而其成就是建立在宋代的輯佚基礎(chǔ)之上的，宋代的輯佚理論又主要反映在鄭樵的《校讎略》中，在《書有名亡實不亡論一篇》中說：“書有亡者，有雖亡而不忘者。”[9]“書或亡于前而備于后，不出于彼而出于此。”[10]

鄭樵已經(jīng)看到佚文于其他文獻中的現(xiàn)象，在《書有名亡實不忘論》、《闕書備于后世論》等篇中提出文獻輯佚理論，比如有的書根據(jù)其他書編撰，雖書已亡，根據(jù)依存之書仍可得知亡書的面貌；有的書被收入其他書中，可以通過此書看到亡書的內(nèi)容；有的書相關(guān)資料尚在，故沒有徹底亡佚；有的書的內(nèi)容被其他書包括，所以雖名亡而實不亡；除此之外還強調(diào)參閱后世之書、民間采書對文獻輯佚的重要性。章學誠指出“鄭樵論書有名亡實不亡，其見甚卓，然亦有發(fā)言太易者。”“一隅三反，充其類求之，古逸之文可采者多矣。”[11]雖然鄭樵的方法不能在所有的情況下使用，但也是文獻輯佚的一種良好方法。

鄭樵認為搜集文獻并要記錄一切佚文，對某些文獻或者佚書持不理睬的態(tài)度會導致文獻的被冷落直至徹底亡逸。“亡闕之書有所系，故可以本所系而求”[12]鄭樵提出從他人引用的書中去尋找亡書的原貌，在校書中應減少因為校讎錯誤引起的文獻的亡佚。另外鄭樵提出了一個很重要的觀點，編次必記亡書，他反對自唐到宋目錄著作中對于亡佚之書略過不記，如果這樣可能導致“不惟古書難求，雖今代憲章亦不備”[13]鄭樵首次對闕書目錄的歷史作用做了研究，對文獻的輯佚有指導意義，只要目錄有亡書的記載，就能“上有源流，下有沿襲，學者易學，求者易求。”還可以“本所記而求之”，作為發(fā)掘闕書的依據(jù)。[14]

此外，鄭樵還提出挑選校書專員久任等觀點，但因歷史原因未能實現(xiàn)。

宋代是我國文獻學的一個大發(fā)展時代，總體看來，鄭樵的《通志·校讎略》在整部《通志》中所占篇幅不大，但是這些獨創(chuàng)性的文字卻反映了非常重要的文獻學理論，其中的精華為以后的文獻大家所繼承并發(fā)揚光大，由于受到《校讎略》的影響，清代學者章學誠寫出另一部文獻學著作《校讎通義》。鄭樵《通志·校讎略》中的文獻學理論不僅反映了宋代文獻之學的發(fā)達，而且深深影響了后世之學

參考文獻：

[1][2][3][4][5][7][9][10][12][13]鄭樵.通志[M].中華書局，1995.志三-志八三三.

[6]隋書，(卷四十九)牛弘傳.

[8][11]徐有富.中國思想家評傳叢書·鄭樵評傳[M].南京大學出版社，1998(198-203).

[14]楊渭生著.兩宋文化史[M].浙江大學出版社，2008(445).

作者簡介：侯威（1984—），男，滿族，陜西西安人，西北大學歷史學院2008級碩士研究生，研究方向：歷史文獻學。