董事的外部責(zé)任

摘 要 本文對(duì)著重董事的外部責(zé)任別加以論述并對(duì)其性質(zhì)、內(nèi)容、歸責(zé)原則等方面加以詳細(xì)分析以其對(duì)公司董事制度之完善起到一定作用。

關(guān)鍵詞:董事 外部責(zé)任 第三人

中圖分類號(hào):F121文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、引言

董事的外部責(zé)任即關(guān)于董事對(duì)第三人的責(zé)任，在英美法系，司法實(shí)踐中采用了信托理論來(lái)確定董事對(duì)第三人的責(zé)任。一般是以下列方式確立董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù):公司的意思和公司的管理被信托給了公司董事。因此，董事對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)和對(duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)是確保公司義務(wù)得到適當(dāng)管理和執(zhí)行的條件，董事對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)和對(duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)也是為了確保公司財(cái)產(chǎn)不會(huì)以損害債權(quán)人利益的方式而被董事以其本人利益為目的而予以利用或處分。 從此，突破了董事不需要對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的傳統(tǒng)，確立了董事對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的新原則。

公司作為現(xiàn)代最重要的經(jīng)濟(jì)單位與整個(gè)社會(huì)的連帶性。董事依章程只對(duì)公司負(fù)有義務(wù)，對(duì)公司以外的第三人沒(méi)有直接義務(wù)，董事為追逐公司的利益最大化損及第三人利益時(shí)，如法律無(wú)特別規(guī)定，董事不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

二、第三人的范圍

關(guān)于第三人的范圍，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)作廣義解釋，指除童事和董事任職公司以外的任何人。

(一)公司股東。

公司法規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟(153條)。

通常，股東并不能直接參與公司的管理，股東只能通過(guò)行使股東權(quán)的方式來(lái)關(guān)心或參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，而董事才是公司真正的決策者，由于董事與股東利益并不一致，所以在實(shí)踐中，董事濫用權(quán)力侵害股東權(quán)益的情形屢見(jiàn)不鮮。

(二)公司債權(quán)人。

在破產(chǎn)程序中或公司無(wú)償債能力時(shí)，債權(quán)人與董事直接發(fā)生損害賠償關(guān)系，為各國(guó)普遍承認(rèn)，如1986年的英國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，公司童事因不恰當(dāng)交易致使公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)資助公司財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人能夠得到清償。

在現(xiàn)代英美法系一些國(guó)家公司法中，董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)演變?yōu)橐环N直接性的義務(wù)，此種義務(wù)一旦被董事違反并使公司債權(quán)人利益受到損害，董事應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。并且，此種義務(wù)的承擔(dān)不以公司處于破產(chǎn)的特殊時(shí)期為限，在公司正常經(jīng)營(yíng)期間，董事亦負(fù)擔(dān)此種義務(wù) 。

(三)相關(guān)社會(huì)公眾。

我國(guó)公司立法逐漸重視公司、董事的社會(huì)責(zé)任?！渡鲜泄咎Ю頊?zhǔn)則》第81條規(guī)定:“上市公司應(yīng)尊重銀行及其它債權(quán)人、職工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利。”第86條規(guī)定“上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護(hù)、公益事業(yè)等問(wèn)題，重視公司的社會(huì)責(zé)任?！钡?3條規(guī)定“董事會(huì)應(yīng)認(rèn)真履行有關(guān)法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定的職責(zé)，確保公司遵守法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，公平對(duì)待所有股東，并關(guān)注其他利益相關(guān)者的利益?！?/p>

三、董事對(duì)第三人的責(zé)任形式

大陸法系國(guó)家承認(rèn)了公司的民事責(zé)任能力，公司具有民事責(zé)任能力是公司對(duì)其機(jī)關(guān)所為的行為承擔(dān)法律責(zé)任，然而這并不必然使董事所要承擔(dān)的法律責(zé)任得到免除。董事個(gè)人所為之行為，董事個(gè)人理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于同一行為的發(fā)生，公司因其機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)而負(fù)賠償責(zé)任，董事則因自己的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，公司和其董事實(shí)際上是共同侵害人，故應(yīng)連帶地負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。英美法系國(guó)家也規(guī)定，如果公司根據(jù)董事的命令實(shí)施了某種侵害行為，或侵犯他人的專利權(quán)，或其他的非法行為，而某一董事為此類侵害行為的當(dāng)事人時(shí)，則必須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。如果侵害人為兩個(gè)或兩個(gè)以上的董事，受害人可以根據(jù)自己的選擇而要求所有實(shí)施侵害行為的董事，一個(gè)或更多的董事對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麄円餐睾瓦B帶地對(duì)受害人所遭受的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，采用連帶責(zé)任說(shuō)是合理的，也更適應(yīng)現(xiàn)代公司發(fā)展的趨勢(shì)。

四、董事對(duì)第三人責(zé)任的主觀因素

我國(guó)的地方立法《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份有限公司條例》第106條中也明確規(guī)定了董事履行職務(wù)犯有“重大過(guò)錯(cuò)”，致使第三人受到損害，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！杜_(tái)灣公司法》采取的是董事職務(wù)行為客觀違法性標(biāo)準(zhǔn)而不以主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，即董事在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)過(guò)程中只要違反法令而造成第三人損害時(shí)即負(fù)賠償責(zé)任，不問(wèn)其是否存在過(guò)錯(cuò)。《法國(guó)商法典》將董事違反法律、章程和管理中的過(guò)錯(cuò)全部作為對(duì)第三人責(zé)任的發(fā)生原因，并且董事的過(guò)錯(cuò)不以惡意或重大過(guò)失為限。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定無(wú)論董事是否有過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是擴(kuò)大了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范圍，過(guò)分加重了董事的責(zé)任 ;法國(guó)對(duì)于董事向公司和第三人承擔(dān)民事責(zé)任適用同一標(biāo)準(zhǔn)忽略了董事對(duì)公司和第三人責(zé)任性質(zhì)的差別，使董事責(zé)任負(fù)擔(dān)過(guò)重，因而也是不可取的。筆者比較傾向于采取惡意或重大過(guò)失歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，這樣能較好地平衡公司、董事、第三人之間的利益，既能促使董事積極為公司履行職務(wù)，又不至于使董事責(zé)任負(fù)擔(dān)過(guò)重，也能較好地保護(hù)第三者的利益。

五、關(guān)于董事對(duì)第三人責(zé)任的立法建議

第一，關(guān)于第三人的范圍問(wèn)題:所以我國(guó)應(yīng)參照國(guó)外立法關(guān)于“董事對(duì)第三人的責(zé)任”的通常做法，在股東之外增加公司債權(quán)人和社會(huì)公眾為有權(quán)提起訴訟的人，這將在更大范圍內(nèi)保護(hù)公司利害關(guān)系人地合法權(quán)益。

第二，在責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上:在責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的劃分上我國(guó)公司法更宜采用以日本為代表所主張的董事執(zhí)行職務(wù)有“惡意或重大過(guò)失”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槎略诼男衅浞ǘê图s定職責(zé)的過(guò)程中，肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)公司利益和維護(hù)交易安全的雙重責(zé)任，對(duì)公司負(fù)有“忠實(shí)義務(wù)”。在代表公司與第三人進(jìn)行交易時(shí)，只要以誠(chéng)實(shí)信用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制約自己就視為其履行了其應(yīng)有的義務(wù)。

第三，在責(zé)任形式的選擇上:到底董事承擔(dān)的是單獨(dú)責(zé)任還是連帶責(zé)任，第153條并未做出明確的規(guī)定。從外國(guó)《公司法》的規(guī)定來(lái)看，大多規(guī)定公司與董事承擔(dān)連帶責(zé)任的形式。

綜上，通過(guò)對(duì)董事對(duì)第三人責(zé)任的分析，可以調(diào)整董事與其他利益集團(tuán)之間的關(guān)系，預(yù)防董事濫用權(quán)力、損害公司及第三人利益，提高公司經(jīng)濟(jì)效益及公司對(duì)社會(huì)的效益。嚴(yán)防股東對(duì)董事信賴?yán)娴膯适В_保股東利益不致由于經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為遭受不應(yīng)有的流失。

(作者:天津商業(yè)大學(xué)法政學(xué)院2008級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向:公司企業(yè)法)

注釋:

張民安.公司法上的利益平衡.北京大學(xué)出版社，2003，103.

《臺(tái)灣公司法》第23條規(guī)定，公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受到損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。

謝科海.董事對(duì)第三人責(zé)任的比較研究.政法論叢.1995，3.