淺談 “自動投案”的時間限制

摘 要 自首是我國刑法明文規定的可以從輕或者減輕，甚至免除處罰的量刑情節。對自首的認定應當嚴格依據法律及相關司法解釋，不得任意擴大或縮小自首的范圍，司法實踐中出現的不當放寬自首時間條件的現象不可取。本文以一則案例為視角，將自首的時間限制界定為“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”并且“未被采取強制措施”。

關鍵詞:自首訊問強制措施

中圖分類號:DF613文獻標識碼:A

自首，是指犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的行為。 具體案件的事實千變萬化，在司法實踐中，經常會有一些情況各異的涉及是否認定自首的案件事實。筆者認為，自首作為法定從輕或者減輕，甚至免除處罰的量刑情節，對被告人的量刑輕重、是否能夠適用緩刑等均有重大影響。因此，對自首的認定必須嚴格依據法律規定，不允許司法人員對自首的范圍作任意擴大或縮小解釋。

大多數國家和地區所規定的自動投案時間為犯罪尚未被發覺， 對自動投案時間的嚴格限制較嚴，相對于我國的法律規定，自首的認定條件更嚴。在我國法律解釋對自動投案時間限制較小的情況下，近年來，我國司法實踐中還出現了一些不當放寬自首條件，擴大自首的適用范圍的做法，部分做法違背了法律及司法解釋的規定，這對嚴格司法、打擊犯罪是不利的。 因此，對自首的時間限制進行準確界定不無裨益。

一、基本案情

被害人周某于2009年6月12日就被搶劫一事向某分局報案，某分局于次日立案。2009年6月14日2時，某分局某派出所接匿名舉報，稱在某地住有可疑男子，遂對該地出租房進行檢查，犯罪嫌疑人左某與同住的另五名同案犯因形跡可疑在暫住地被某派出所民警盤問，六人未承認犯罪。凌晨3時六人被帶至派出所繼續盤問，左某并未承認犯罪，而其五名同案犯供述搶劫事實。6月14日，公安機關決定刑事拘留犯罪嫌疑人左某及五名同案犯，五名同案犯均于6月14日7時被執行拘留，但左某未被執行。當晚左某在犯罪嫌疑人權利義務告知書上簽字，并于19時15分被公安機關訊問，形成訊問筆錄一份，直至此時左某雖承認自己搶劫，但一直替另一同案犯開脫，稱其未參與搶劫。當日21時許，左某從派出所逃跑，后逃至其舅舅家中。2009年7月4日，左某被公安機關上網追逃。后左某的父親勸其歸案。2009年12月16日，左某在其父親和舅舅的帶領下歸案，供述全部犯罪事實，并于同日被公安機關取保候審。

二、主要問題

左某在已被某分局決定刑事拘留但尚未宣布，在派出所作為犯罪嫌疑人接受訊問，訊問結束后從派出所潛逃，之后又歸案的行為是否應當認定具有自首情節?對自首情節中“自動投案”的時間應當作出怎樣的限制?

三、分歧意見

1、認為左某在未被采取強制措施的情況下自動投案，應當認定為自首。該觀點認為，根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第一款的規定，“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案”。在本案中，左某于2009年12月16日投案之前，其犯罪事實雖然已被公安機關發覺，但左某一直未被宣布刑事拘留，也是說，左某沒有被采取強制措施，只要未被采取強制措施，犯罪嫌疑人即使已經被訊問過，之后投案的行為還是應當認定為自首。

2、認為某派出所未及時宣布左某刑事拘留并將左某送至看守所，導致對左某繼續盤問超過時限，公安機關的訊問行為不合法，因此應當認定為左某未受到訊問，之后其投案的行為應當認定為自首。

3、認為左某在其父親和舅舅的陪同下投案，應當認定左某具有自首情節。

該觀點認為，根據《解釋》左某第一條第三款的規定，“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的;公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。”左某經過其父親和舅舅的規勸，在二人陪同下投案，應視為自動投案，具有自首情節。

4、認為左某在未被采取強制措施的情況下自動投案，應當認定為自首，但因為左某系在被訊問后潛逃，在量刑時不予考慮從輕或減輕處罰。

5、認為左某在從派出所潛逃時已經被公安機關訊問，不符合《解釋》第一條第一款關于“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”的條件，不應當認定自首，筆者即持此種意見，理由將在以下論述中詳細說明。

四、評析意見

(一)對于《解釋》第一條第一款的理解。

我國法律關于自動投案時間的依據是《解釋》第一條第一款:“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。”也就是說，自動投案分為兩種，一種是司法機關未發覺的投案，另一種是司法機關已發覺的投案。筆者認為，對于司法機關已發覺的投案，要求犯罪嫌疑人投案前尚未受到訊問并且未被采取強制措施。

司法實踐中一直有觀點認為，雖然犯罪事實或犯罪嫌疑人已被司法機關發覺，但是只要犯罪嫌疑人在未被采取強制的情況下投案，就是自動投案。對此，筆者不能認同，理由如下:

1、從《解釋》第一條第一款的字面意思來看，《解釋》在“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”和“未被采取強制措施”之間使用的是頓號，頓號表示這兩個條件必須同時具備。《標點符號用法》(國家技術監督局 1995年12月13日頒布)有如下規定:“……4.5.2句子內部并列詞語之間的停頓，用頓號。例如:亞馬孫河、尼羅河、密西西比河和長江是世界四大河流。正方形是四邊相等、四角均為直角的四邊形。”正如該規定舉的例子，只有亞馬孫河、尼羅河、密西西比河和長江都具備了，才是世界四大河流;只有四邊相等、四角均為直角都具備的四邊形才是正方形，頓號所連接的幾個內容對于結論缺一不可。同理，只有“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”和“未被采取強制措施”同時具備，并主動、直接投案，才能認定為自動投案，如果犯罪嫌疑人已經受到訊問或者已經被采取強制措施，由于其他原因再投案，不能認定為自動投案。

2、從《解釋》第一條第一款的本意來看，“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”和“未被采取強制措施”應當是同時具備的條件。如果如某些司法機關所認為的只要未被采取強制措施的犯罪嫌疑人向公安、司法機關投案就是自動投案，那么條款中的“尚未受到訊問”一條就是多余的規定，條款只需規定“未被采取強制措施”就可以了，這從邏輯上顯然是講不通的。

(二)不應當認定案例中的左某具有自首情節。

1、犯罪嫌疑人左某在從派出所潛逃前在犯罪嫌疑人權利義務告知書上已簽字，已經被決定拘留但尚未執行，被訊問并供述部分罪行后從派出所逃跑，后被上網追逃，后歸案，不符合“尚未受到訊問”的條件，其之后歸案的行為不應當認定為自首。因此分歧意見中的第一種意見不正確。

2、在本案中，公安機關未遵守《公安機關適用繼續盤問規定》第二十一條規定的“在繼續盤問期間對被盤問人依法作出刑事拘留、逮捕或者行政拘留、收容教育、強制戒毒決定的，應當立即移交有關監管場所執行;依法作出取保候審、監視居住或者警告、罰款等行政處罰決定的，應當立即釋放”，在呈請批準拘留左某獲得批準之后未向左某宣布，未將左某移至監管場所，存在偵查違法行為，但該份筆錄本身可以證明公安機關訊問行為的存在。正確的處理方法是對公安機關的違法行為提出糾正意見，排除該份訊問筆錄作為證明左某實施搶劫罪的證據使用，但依舊認為左某被偵查機關訊問過，其之后的歸案行為不能認定為自首。因此分歧意見中的第二種意見不正確。

3、左某確實在其父親和舅舅的陪同下歸案，但這一情節并不當然導致左某自首情節的成立，因為成立自動投案是有時間限制的，那就是司法機關未發覺或者司法機關已發覺但犯罪嫌疑人投案前尚未受到訊問并且未被采取強制措施。因此分歧意見中的第三種意見將《解釋》的規定割裂開來理解，顯然是不正確的。

4、分歧意見中的第三種意見一方面認為左某在未被采取強制措施的情況下，自動投案，應當認定為自首，其思維本質與分歧意見中的第一種意見相同，但同時持這種意見的人本身也認為在本案中認定左某具有自首情節不合理，因此量刑時不予考慮從輕或減輕處罰，這本身就是一種前后矛盾的認識和做法。

綜上所述，只有“犯罪嫌疑人尚未受到訊問”和“未被采取強制措施”同時具備，并主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案，才能認定為自動投案，案例中的左某不應當被認定為自首情節。

(作者單位:北京市大興區人民檢察院公訴一處)