商學(xué)院

美國(guó)經(jīng)濟(jì)咨詢委員會(huì)治理中心

動(dòng)蕩環(huán)境董事十諫

文/ Pat McCartan

日前于紐約舉辦的“董事學(xué)會(huì)圓桌會(huì)議”上，特拉華州最高法院法官Carolyn Berger和美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所合伙人Henry Klehm III就當(dāng)今動(dòng)蕩環(huán)境中的董事該如何作為，提出了《十大董事提醒》，其具體內(nèi)容如下:

1.應(yīng)小心辨認(rèn)并極力減小和減少利益沖突，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易應(yīng)始終予以格外關(guān)注。利益沖突最易破壞整個(gè)公司的氛圍。

2.如果出現(xiàn)一樁需要董事會(huì)注意的重要事件或問(wèn)題，不要任其發(fā)展。董事應(yīng)集中精力于該事件，及時(shí)進(jìn)行處理，而不可對(duì)此類問(wèn)題視而不見(jiàn)、聽(tīng)而不聞，或者認(rèn)為管理人員會(huì)扭轉(zhuǎn)局面。

3.起草委員會(huì)行權(quán)規(guī)章或采用最佳慣例時(shí)，不要對(duì)委員會(huì)或者董事施加超過(guò)其履職范圍的責(zé)任。但在董事評(píng)價(jià)方面，則可以參照你自己的標(biāo)準(zhǔn)。

4.對(duì)于已經(jīng)到位的系統(tǒng)、控制和程序，應(yīng)該安排定期復(fù)查，以確定各項(xiàng)指標(biāo)處在合適的水平，并始終符合標(biāo)準(zhǔn)。

5.在任何董事會(huì)評(píng)估過(guò)程中應(yīng)萬(wàn)分小心地進(jìn)行記錄并保存記錄。由于董事會(huì)評(píng)估過(guò)程存在一定的模糊性，可能比較令人為難，或會(huì)使得某個(gè)董事(董事會(huì))面臨不必要的責(zé)任。

6.保證董事會(huì)在充分掌握信息的基礎(chǔ)上采取行動(dòng)，并保證高級(jí)管理層保有一份有關(guān)記錄。該記錄需要反映會(huì)議前和會(huì)議中董事們的思考內(nèi)容及其可獲取的相關(guān)信息。請(qǐng)記住，審慎勤勉義務(wù)也適用于書(shū)面同意的行為，對(duì)此，也需要仔細(xì)地進(jìn)行文件記錄。

7.應(yīng)該改變公司會(huì)議記錄的傳統(tǒng)形式(簡(jiǎn)潔而概括)，使其能夠充分反映對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的思考，但也不要太詳細(xì)或者將參與者按姓名羅列。

8.對(duì)于困難而敏感的問(wèn)題，譬如企業(yè)高管的薪酬問(wèn)題，董事應(yīng)盡量獲取專家的協(xié)助，并毫不猶豫地支持這些掌握著充分信息的專家，以使問(wèn)題得到緩和。

9.根據(jù)特拉華州最近的決定，如果公司要成立一個(gè)特別委員會(huì)，那么該委員會(huì)需另外配備一名法律顧問(wèn)，其與公司的法律顧問(wèn)不能是同一個(gè)人。此外，這名法律顧問(wèn)首先要做的工作是對(duì)委員會(huì)成員的無(wú)私利性或獨(dú)立性進(jìn)行詳細(xì)審查。因而，董事會(huì)不能再像過(guò)去那樣假定:如果委員會(huì)成員是外部董事，那么他們會(huì)被視為獨(dú)立且無(wú)私利的。

10.最后，董事應(yīng)該小心個(gè)人的筆記和Email信息，避免可能引起誤解的情緒化措詞和描述。筆記通常并非董事對(duì)于事件的準(zhǔn)確報(bào)告;而Email常常與面對(duì)面交流相去甚遠(yuǎn)，哪怕針對(duì)的是相同的主題。

董事會(huì)成員

“零度容忍”文化勝于合規(guī)

文/ Alex Brigham

目前，國(guó)外很多董事會(huì)都采用了“零度容忍”(Zero Tolerance)政策作為公司的一種倫理文化。

所謂“零度容忍”政策，其實(shí)質(zhì)是一種“一刀切”的強(qiáng)制規(guī)定，用以對(duì)違規(guī)行為施加處罰，旨在消除不希望發(fā)生的行為。“零度容忍”政策禁止在位當(dāng)權(quán)者視情況變通地實(shí)施懲罰，要求其一定要按照事先規(guī)定的處罰措施辦事，而不管處分對(duì)象是否出現(xiàn)了過(guò)失，或其實(shí)是情有可原的，也不會(huì)考慮處分對(duì)象過(guò)去的表現(xiàn)。

譬如，沃爾瑪曾經(jīng)有一位高級(jí)主管——副董事長(zhǎng)因?yàn)E用報(bào)銷清單而最終被解雇，因?yàn)槲譅柆斪駨摹傲愣热萑獭闭摺６辽构?Parsons Corporation)的個(gè)案更為典型:一位銷售代表不適當(dāng)?shù)刂С隽?00美元，并借此贏得了一份價(jià)值3億美元($300 million)的合同。然而，根據(jù)帕森斯公司的“零度容忍”倫理文化，該銷售代表被依章解雇，而這筆合同自然也告吹了。

每一個(gè)董事會(huì)都會(huì)遭遇類似于上述情況的轉(zhuǎn)折性事件，在這樣的關(guān)鍵時(shí)刻，董事會(huì)的決定將會(huì)影響整個(gè)公司的文化。

眾所周知，每一家公司都會(huì)采用合規(guī)控制，然而真正重要的是，這些公司執(zhí)行合規(guī)控制的嚴(yán)格程度。顯然，“零度容忍”政策正是最為嚴(yán)格的一種。一旦有了這樣的執(zhí)行要求，董事會(huì)只需要采取一種控制手段——合規(guī)控制或者倫理控制，并通過(guò)轉(zhuǎn)折性事件來(lái)影響公司文化即可。

“零度容忍”政策幫助公司在倫理層面執(zhí)行合規(guī)控制，這使得合規(guī)控制不再僅僅意味著減少風(fēng)險(xiǎn)以及一些事件發(fā)生的可能性，而且意味著一旦真的發(fā)生了什么事情，其處理將是有章可循并且“零度容忍”的。某種程度上而言，“零度容忍”政策確實(shí)過(guò)于呆板和不近人情，然而其益處也頗多。優(yōu)秀的公司常常將倫理置于合規(guī)之上，事實(shí)證明，這對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)極為有利。

香港董事學(xué)會(huì)

認(rèn)清目標(biāo)和策略

文/Victor Hughes

每一家企業(yè)都需要制定長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，也需要計(jì)劃如何實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)即可稱作“目標(biāo)”，而達(dá)標(biāo)計(jì)劃則通常稱為“策略”。

這種紙上談兵看似合理，但中小型企業(yè)(SME)的董事會(huì)可能仍會(huì)質(zhì)疑 :思考制定目標(biāo)和策略真的對(duì)企業(yè)有益嗎?其實(shí)，即使是在一家很小的企業(yè)內(nèi)，每個(gè)雇員仍需清楚企業(yè)存在的目標(biāo)，哪怕這個(gè)目標(biāo)是“掙得足夠收入，以維持企業(yè)所有者一家的生活”。

中小型企業(yè)的目標(biāo)通常簡(jiǎn)單直接，譬如，“在主要城市開(kāi)五家家具店，十年后退休時(shí)，業(yè)務(wù)規(guī)模能足夠大，我的孩子可以順利接管業(yè)務(wù)”;或者“創(chuàng)立貨運(yùn)業(yè)務(wù)，十五年后出售，作為退休金”。目標(biāo)一經(jīng)確定，便須加以界定，即應(yīng)弄清“是什么”和“要怎樣”。在上述例子中，“是什么”即確定多少錢(qián)才足夠維持企業(yè)所有者的家庭生活或者退休所需;而“要怎樣”則指如何界定業(yè)務(wù)的性質(zhì)，例如，“通過(guò)大批量采購(gòu)，把銷售價(jià)格下調(diào)至低于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，或者“價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相同，但為客戶提供優(yōu)越服務(wù)”，抑或“集中于網(wǎng)絡(luò)銷售并提供送貨上門(mén)”等。

一旦完成這些步驟，中小型企業(yè)董事便能夠認(rèn)清公司的目標(biāo)和達(dá)成目標(biāo)的策略，這將為董事會(huì)作出決策、區(qū)分事項(xiàng)輕重緩急以及指導(dǎo)員工提供足夠的信息。而制定目標(biāo)及策略其實(shí)并不困難，因?yàn)檫@一過(guò)程其實(shí)等于界定“成功”，所需的并非管理技巧，而是清晰的思路。

最后，不得不指出，清晰明確的目標(biāo)和策略并不能保證成功，但有一點(diǎn)毋庸置疑，其一定能減小失敗的可能。

哈佛法學(xué)院

外部董事“陰暗面”

文/René Stulz

隨著本世紀(jì)初一系列公司丑聞的發(fā)生，公司治理改革開(kāi)始聚焦于董事會(huì)外部董事的表現(xiàn)。

美國(guó)證券交易所上市標(biāo)準(zhǔn)明確要求董事會(huì)中外部董事應(yīng)占多數(shù)。很多國(guó)家也對(duì)董事會(huì)外部董事的比例，以及提名委員會(huì)、薪酬制定委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)中外部董事的比例做了明文規(guī)定。

雖然美國(guó)的治理行為主義者(Governance Activists)一直對(duì)增加外部董事表示強(qiáng)烈擁護(hù)，但是，在理論和實(shí)證方面的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，卻沒(méi)有人明確表示支持增加外部董事。因?yàn)樵黾油獠慷虏粌H有收益，也有相應(yīng)的成本。目前的理論研究指出，外部董事付出努力的動(dòng)機(jī)更小，信息獲取成本可能更為高昂，且在信息獲取方面更依賴于CEO——這些都將帶來(lái)成本。而近來(lái)關(guān)于董事會(huì)結(jié)構(gòu)和角色的實(shí)證文獻(xiàn)則發(fā)現(xiàn)了證據(jù)表明，公司根據(jù)監(jiān)管需要和意見(jiàn)需求來(lái)組建董事會(huì)，并會(huì)考慮外部董事帶來(lái)的成本與收益。

當(dāng)公司表現(xiàn)糟糕或有不良行為被曝光從而很可能遭遇困境時(shí)，為了保護(hù)自己的名譽(yù)或者避免工作量的增加，外部董事有請(qǐng)辭的動(dòng)機(jī)。這可以稱為外部董事陰暗面(The Dark Side of Outside Directors)。外部董事的突然離職會(huì)使本已陷入困境的公司雪上加霜，其股票與會(huì)計(jì)情況將表現(xiàn)得更為糟糕，且更可能出現(xiàn)極端的負(fù)回報(bào)，遭遇重估，乃至被股東起訴。