生存悲劇之何龍成模式

再公正的法律，也許在某一時刻也無法詮釋出人性的難以抉擇

我們始終相信這樣一個觀點：對于媒體，所有關于弱勢群體、底層群眾生活狀態的線索，都是具備新聞價值的。對于他們而言，民生，是一個能不能活下去的問題。所以往往在暴力犯罪中，我們更能體會那種生死欲罷不能的痛苦。仍然是莎士比亞那個古老的問題：活著，還是死去，這是一個問題。

“情有可原，法無可恕”這八個字，用在陜西老漢何龍成身上再合適不過。

今年10月，《方圓》編輯部策劃了一期主題為“司法人性化”的封面，按照分工，我前往陜西勉縣采寫回來了一篇稿件，標題為《何龍成的罪與罰》。文章講述了在一個困難的農村家庭中，由于無力救治疾病，樸實、憨厚的丈夫為了徹底結束老伴的病痛，最終為病妻服用超量的安眠藥的故事。

案情本身并不復雜，但報道完這個之前從未遇到過的特殊殺人案后，我的心情卻久久不能平靜，主人公何龍成對老伴“因愛而痛下殺手”的做法令人揪心。采訪過程中，我能深深感覺到主人公內心的糾結——“是看著老伴在病痛中掙扎，還是幫其結束生命遠離折磨？”

何龍成選擇了后者，同時也把難題拋給了司法機關。

司法難題

采訪時，公訴人的一句話至今仍留給我深刻的印象：“案子辦完后，我自己都搞不清楚，究竟是何龍成錯了，還是我們的法律出了問題？”

何龍成藥殺妻子一案移送檢察機關審查起訴后，他所在的褒城鎮紅星村幾百村民以村委會的名義，聯名上書司法機關，請求對其法外開恩。司法機關沒有想到，身陷囹圄的何龍成本人更是感到“意外”。

何龍成的情況的確有些特殊。妻子徐桂琴患類風濕十幾年，由于病情的惡化，四肢不能動彈，睡在床上只有腦袋能動，純粹的“木偶人”。由于生活完全不能自理，何龍成每日為老伴接屎接尿，喂飯擦身。

更要命的是，每次發病，徐桂琴都得疼上半個小時，老伴那種發自骨子里的“娘啊”、“娘啊”痛苦慘叫，強烈沖擊和折磨著何龍成的內心。老伴的病被稱為“不死的癌癥”，最終的結果會被痛死，而為了治病，何龍成一家變賣了所有的家當，兒子也被迫輟學，命運最終壓垮了這個貧困的家庭。

案子到了檢察院后，辦案人員感到很棘手——“訴還是不訴？”

何龍成已經構成犯罪，但其主觀惡性又與普通殺人案有重大區別，何龍成的目的是為了結束妻子痛苦，其內心是非常無奈的，他并不愿意殺妻。

之前，在我國有一些助人“安樂死”的案例，法院判了無罪或緩刑。

“最終，我們還是決定起訴這個案子，因為當前國家并沒有認可‘安樂死’合法化，像何龍成這樣家庭情況的例子在中國農村還有很多，如果不起訴，社會效果不好。人的生命權，任何人都沒有權利非法剝奪。”勉縣主管公訴的副檢察長李劍民曾向我透露，如果不起訴，等于司法在變相鼓勵和提倡何龍成的行為。

不過，司法機關并非不近人情，檢察機關最終認定何龍成“情節較輕”，并積極與法院溝通，發表了“三年以上四年以下有期徒刑”的量刑建議，何龍成最終被判有期徒刑三年。

“安樂死”的爭議

采訪何龍成本人的過程是艱難的，到達陜西后，我才得知由于何龍成服判，未提出上訴，已從看守所轉往監獄。監獄作為關押服刑犯的重要場所，一般人進不去，遑論采訪。

后來，在當地司法機關協調下，我和有關辦案人員跟獄方做了大量工作，才得以見到何龍成。

采訪快結束之際，在回答最后一個問題時何龍成幾乎不假思索，讓我有些吃驚，“我覺得我這么做，是問心無愧的，老伴在九泉之下是不會怪我的，我不想讓她再受罪了。我覺得沒有做錯，如果再給我一次機會，我還是會這樣做，正是愛一個人，才會這樣做，盡管這樣做是違法的?！?/p>

在我看來，何龍成的言下之意是，如果再給他一次選擇，他還是會為病妻服用超量的安眠藥，以結束其痛苦，這種答案讓人深思。

文章在《方圓》雜志刊登后，新浪網、騰訊網、鳳凰網等網站從正義網進行了轉載。新浪網上，多名網友看完文章后進行了評論，大部分網友認為何龍成值得同情，有網友甚至贊同何龍成的做法，直呼“法院應判何龍成無罪”。在鳳凰網“請選擇您看到這篇新聞時的心情”設置里，161名網友看完該文表示“難過”，31人表示“同情”，14人表示“憤怒”。

而在現實中，陜西當地多數的居民對何龍成的做法也表示了憐憫和同情，這一點記者在采訪中深有體會。

何龍成案背后，無疑折射出了一個游走道德與法理邊緣的千古難題——安樂死。

“安樂死”一詞源于希臘文，大意指無法救治的病人停止治療或使用藥物，使其無痛苦地死去。

關于“安樂死”，爭論由來已久，但一直未有定論。有專家形象地把安樂死比喻為“一個沉重的倫理難題，一個繁雜的法律難題，更是一個難以把握的醫學難題”。

荷蘭是世界上首次成功為安樂死立法的國家。2001年4月，荷蘭議會通過了默認安樂死的法案。據了解，現在荷蘭每年大約有2.5萬人選擇安樂死。

但世界上絕大多數國家里，安樂死并未獲得通過和認可。

能否對極端痛苦的重病患者實施安樂死，支持者和反對者各執一詞，醫學界、法學界、倫理學界對這一問題一直爭論不休。

支持者認為：安樂死的產生具有一定的合理性和必然性，表明了人們對自身價值認識的進一步深化。作為人，有對自己生命負責的權利，可以對自己的死亡掌握主動權，安樂死是一種在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式。實施安樂死有助于尊重患者的生命權利?！霸卺t學已回天乏術的情況下去消耗生命，讓病人家屬在探望、護理和搶救中消耗精力、財力，并遭受極大的感情煎熬，這是一種過分的要求。”

而反對者也不在少數，在他們看來，生命是神圣的和至高無上的，醫學倫理要求醫生，必須盡一切可能救助病人的生命，各國法律、道德、輿論和風俗習慣，對癡呆、嚴重畸形、傷殘甚至各種瀕臨死亡的人普遍采取極其寬容的態度，這是人道主義精神在全人類中普及的體現。人類只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴，不能簡單地把個人尊嚴和個人自由擴大到可以剝奪病危患者的生命。每一個生命都有一定的價值，都是人類的一分子。社會對每個人不僅有安置的權力，也有保護的義務。對那些被認為是社會負擔的患者進行救治，是人類社會的基本職責，體現了對生命的尊重。

“究竟是何龍成錯了，還是我們的法律出了問題？”這句話反復縈繞在耳邊?？梢韵胂?，關于“安樂死”的故事和爭論還將延續，這也是公正的法律未必能給出的答案。作為一名關注過“安樂死”的記者，我希望“何龍成式”的悲劇會越來越少。