2010法治人物回顧

郎計紅：為救妻籌錢去搶奪

河南省輝縣市吳村鎮(zhèn)鄧城村一貧困農(nóng)民

點評：“搶包救妻”是社會之痛，反襯出了醫(yī)療救助制度的短板，也有人擔心此舉會有不好的“示范效應”：家庭困難能否成為犯罪的理由，或是“頂罪”的砝碼？

唐福珍：以自焚阻拆遷

成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)金華村商人

點評：6年前的孫志剛案廢除了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，希望“悲劇性的個案最終能推動制度的進步”，讓城市拆遷立法融入更多現(xiàn)代法治的文明基因。

李磊：殺害一家六口的男主人

北京市大興區(qū)普通居民

點評：倫理慘劇反映的不僅是人性泯滅、法律意識淡薄、精神健康等問題，家庭是社會的細胞，幾乎每一起家庭慘劇背后，也都或多或少有其社會背景或起因，這無疑值得我們反思。

陳光標：宣布“裸捐”的慈善家

江蘇黃埔再生資源利用有限公司董事長

點評：僅靠一兩個慈善家的“裸捐”，試圖喚醒中國富人們那顆沉睡的“仁慈之心”，顯然是一個不現(xiàn)實的愿望，卻是一個不得不去嘗試的突破

足協(xié)落馬官員：卷入反賭掃黑風暴

中國足協(xié)原副主席南勇、楊一民，裁判委員會原主任張建強，中國足協(xié)前副主席、足管中心前主任謝亞龍等

點評：中國足球的從業(yè)者大概有兩三千人，大家都在喝這杯毒藥，如果把毒藥稀釋了，它仍是毒藥，只有將它徹底倒掉，才能還一個健康的中國足球。如果不在體制上進行根本的轉(zhuǎn)變，再過五年，還得打黑。

張悟本、李一：被神化的養(yǎng)生明星

當今中國人氣最旺的兩個“養(yǎng)生明星”

點評：從“神醫(yī)”胡萬林、“養(yǎng)生高手”張悟本再到“神仙道長”李一，媒體一次次演繹著中國式造神鬧劇。然而，將一個個“神仙”打倒容易，而要杜絕媒體為追求經(jīng)濟利益而進行的不負責任炒作并不容易。

唐駿：打工皇帝深陷學歷門

新華都集團總裁兼CEO、著名的“打工皇帝”

點評：我們質(zhì)疑唐駿，并非僅僅是質(zhì)疑他。我們質(zhì)疑的也是多年來對于“成功”的迷信。唐駿“學歷門”值得我們反思的是，當我們定義“擁有足夠的財富和地位就是成功”的時候，是否忽略了這種“唯成功論”本身的虛弱。對于“財富成功”的過度渲染，會壓迫乃至消滅其他社會價值觀的存在空間。

王亞麗：一路“造假騙官”的女官員

共青團石家莊市委原副書記、石家莊市政協(xié)原常委

點評：一名官員的選拔和任命，關系到方方面面，必須符合《黨政領導干部選拔任用工作條例》和《公務員法》等，為何王亞麗能如此輕易官到高位？ 在一些地方，一把手的權(quán)力沒了邊界，用人制度形同虛設。

李啟紅：“一損俱損”，女市長“全家腐”

廣東省中山市原市長

點評：能夠撐起20億家族資產(chǎn)的，根本不只是女市長的一己之力。如果說李啟紅案真正能夠“拔出蘿卜帶出泥”，也不應該僅僅只是“家族企業(yè)”這堆爛泥。

韓峰：煙草局長身陷“日記門”

廣西來賓市煙草專賣局原局長

點評：社會斷鏈不靠改革制度來修復，救濟沒有通暢的渠道，公正無法通過正當程序?qū)崿F(xiàn)，那么，“日記門”事件就會不斷涌現(xiàn)，公眾對于“日記門”的圍觀更不可遏制。

馬堯海：計算機教授換妻獲重刑

南京某大學副教授

點評：公眾在好奇于“換妻”群體到底是一伙怎樣的人的同時，案件所牽涉到的欲與罪、罪與罰，更是引發(fā)爭論。“換妻”是否僅是私欲？是否應當受到道德譴責和刑罰懲罰？由此事件，聚眾淫亂罪的存廢再度引發(fā)爭議。

車延高：官員得魯獎遭質(zhì)疑

武漢市紀委書記，兼任武漢市雜文協(xié)會主任

點評：“紀委書記”、“徐帆”、“魯迅文學獎”，這三個關鍵詞背后，產(chǎn)生了太多讓人產(chǎn)生奇妙聯(lián)想的東西，是文學媚權(quán)，是官權(quán)交易？還是？于是，包括文學在現(xiàn)實中的地位，以及一直爭議著的“文學獎的權(quán)威性和公正性”問題，被拉扯了出來。最終，車延高成了人們對某種文學現(xiàn)象的一個宣泄口。

李剛：“我爸是李剛”

河北省保定市公安局北市區(qū)分局主管刑偵的副局長

點評：古有母以子貴，今有父因子名。其實官二代之所以如此囂張，起因還是在現(xiàn)實中見慣爸爸的權(quán)力無所不能、屢試不爽——能夠輕而易舉打破司法、行政各領域之間的壁壘，完成權(quán)力通吃。