兩部委的WTO博弈

商務(wù)部就本部門最熟悉最擅長(zhǎng)的WTO法律問題，向執(zhí)法機(jī)關(guān)性質(zhì)的海關(guān)總署提出“咨詢”，也算是“不恥下問”的高姿態(tài)。在得到海關(guān)總署振振有詞的答復(fù)后，商務(wù)部立即偃旗息鼓，表態(tài)“支持”，其中頗有些“說不清”的味道

“咨詢”一詞耐人尋味

“商務(wù)部認(rèn)為海關(guān)總署重申對(duì)郵寄和行李物品的管理措施和驗(yàn)放標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)相關(guān)法規(guī)和當(dāng)前出現(xiàn)的新情況所采取的措施，商務(wù)部支持海關(guān)依法履行職責(zé)，并支持海關(guān)對(duì)公眾關(guān)注的問題給予積極回應(yīng)。”11月16日，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)在例行發(fā)布會(huì)上回答記者提問時(shí)這樣表示。

今年8月19日，海關(guān)總署發(fā)布《關(guān)于進(jìn)境旅客所攜行李物品驗(yàn)放標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)事宜》(第54號(hào)令)，宣布“入境居民旅客的自用行李超5000元需繳稅，20種商品全額繳稅”，引起輿論關(guān)注。

11月初，商務(wù)部就該規(guī)定是否違反中國(guó)在WTO簽訂的相關(guān)協(xié)議，發(fā)函“咨詢”海關(guān)總署，在得到“54號(hào)令不違反WTO規(guī)則”的答復(fù)之后，商務(wù)部發(fā)言人表示“支持海關(guān)總署依法履行職責(zé)”。

眾所周知，“咨詢”是平等主體之間的一種對(duì)話方式，是提問者對(duì)回答者在某個(gè)專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域的“請(qǐng)教”，比如法律咨詢、財(cái)務(wù)咨詢、健康咨詢等。商務(wù)部與海關(guān)總署都是國(guó)務(wù)院組成部門，商務(wù)部主管國(guó)內(nèi)外貿(mào)易和國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，海關(guān)總署負(fù)責(zé)進(jìn)出境監(jiān)督管理，兩個(gè)部門之間分工協(xié)作，有著千絲萬縷的聯(lián)系。商務(wù)部在發(fā)給海關(guān)總署的公函中使用“咨詢”一詞，耐人尋味。

商務(wù)部是中國(guó)加入WTO的政府牽頭部門，在中國(guó)加入WTO后，又是開展對(duì)外經(jīng)濟(jì)交流的政府主管部門。商務(wù)部專門設(shè)置“世界貿(mào)易組織司”，另外還有“條約法律司”，負(fù)責(zé)國(guó)際經(jīng)貿(mào)公約的擬定與審核。毫無疑問，在WTO規(guī)則以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往方面，商務(wù)部是國(guó)內(nèi)最有發(fā)言權(quán)的官方機(jī)構(gòu)。商務(wù)部就本部門最熟悉最擅長(zhǎng)的WTO法律問題，向執(zhí)法機(jī)關(guān)性質(zhì)的海關(guān)總署提出“咨詢”，也算是“不恥下問”的高姿態(tài)。在得到海關(guān)總署振振有詞的答復(fù)后，商務(wù)部立即偃旗息鼓，表態(tài)“支持”，其中頗有些“說不清”的味道。

海關(guān)總署無法律解釋權(quán)

海關(guān)總署官員咬文嚼字地解釋說:“WTO規(guī)則主要是針對(duì)國(guó)家、地區(qū)間的貿(mào)易，涉及的是貨物。個(gè)人自用的ipad是物品不是貨物。貨物和物品是有區(qū)別的，物品具有‘非貿(mào)易性’的特征。54號(hào)公告針對(duì)的是個(gè)人物品。”海關(guān)總署官員從“貨物”與“物品”的不同詞義，來證明54號(hào)令不違背WTO相關(guān)協(xié)議，看上去言之有理。但是，對(duì)有貿(mào)易性質(zhì)的貨物免征關(guān)稅，對(duì)非貿(mào)易性質(zhì)的個(gè)人物品反倒征稅，這是怎樣的邏輯呢?

《海關(guān)法》中第五十六條規(guī)定:“下列進(jìn)出口貨物、進(jìn)出境物品，減征或者免征關(guān)稅:……(六)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約規(guī)定減征、免征關(guān)稅的貨物、物品。”從《海關(guān)法》的表述可以看出，“貨物”和“物品”都可以成為國(guó)際條約所規(guī)定的減免關(guān)稅的對(duì)象。WTO《信息技術(shù)協(xié)議》是一個(gè)關(guān)稅減免的規(guī)定。協(xié)議中使用的是“products”(產(chǎn)品)這一單詞。筆者認(rèn)為，“products”本身包括了“貨物”和“物品”兩種含義，不論是“貨物”還是“物品”，都適用該協(xié)議中零關(guān)稅的約定。

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“貨物”是供出售的物品、商品;“物品”是指日常生活中應(yīng)用的東西、物件。“貨物”和“物品”的物質(zhì)載體并沒有區(qū)別，只不過在買賣關(guān)系中稱之為“貨物”，在日常生活中稱之為“物品”。在英文中，goods兼有貨物和物品的意思。ipad既可以是自己日常使用的“物品”，也可以是欲出售的“貨物”，每一件ipad并沒有注明它的身份是“貨物”還是“物品”，海關(guān)工作人員該如何進(jìn)行識(shí)別呢?如果僅僅是從數(shù)量上進(jìn)行判斷，那為什么單個(gè)的ipad不可以是“貨物”呢?如果從入境者身份進(jìn)行判斷，為什么個(gè)人攜帶的ipad不可以在入境后轉(zhuǎn)賣給他人呢?如果入境者申報(bào)的時(shí)候，一口咬定其攜帶的ipad是“貨物”，海關(guān)又將如何處置?

海關(guān)總署作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，并不擁有解釋法律(尤其是國(guó)際條約)的權(quán)力，因此其“WTO規(guī)則主要是針對(duì)國(guó)家、地區(qū)間的貿(mào)易，涉及的是貨物”的解釋并不具有權(quán)威性和合法性。

國(guó)際條約的解釋權(quán)在各締約國(guó)。在中央政府沒有明確授權(quán)的情形下，任何機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際條約作出的“解釋”都不具有權(quán)威性。當(dāng)各締約國(guó)對(duì)國(guó)際條約的理解存在分歧的時(shí)候，往往通過國(guó)際會(huì)議進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，在所有當(dāng)事國(guó)同意下，采用國(guó)際仲裁或國(guó)際司法方式解決。《維也納條約法公約》規(guī)定:“條約應(yīng)參照條約的目的與宗旨，忠實(shí)地按照條約用語的上下文，就約文的通常意義善意地加以解釋。”

即使海關(guān)總署有權(quán)對(duì)《信息技術(shù)產(chǎn)品協(xié)議》中“貨物”與“物品”的區(qū)別作出解釋，那么，這種解釋是否按照“約文的通常意義”，是否是“善意”的解釋呢?

從法律層級(jí)上來說，54號(hào)令屬于“部門規(guī)章”的性質(zhì)，級(jí)別低于國(guó)家法律、行政法規(guī)，而國(guó)際條約的法律層級(jí)又要高于國(guó)內(nèi)法。當(dāng)我國(guó)參加締結(jié)的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法之間發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際條約(除非我國(guó)在締約的時(shí)候?qū)τ嘘P(guān)條款進(jìn)行了保留)。也就是說，如果54號(hào)令的某些規(guī)定與WTO規(guī)則抵觸，則這些規(guī)定不具有法律效力。

違背行政比例原則

本次事件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在ipad的1000元關(guān)稅。在香港購(gòu)買ipad不到4000元，入境時(shí)海關(guān)按5000元標(biāo)準(zhǔn)征稅1000元。隨著IT產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，境外很多計(jì)算機(jī)類產(chǎn)品價(jià)格都低于5000元，以5000元為稅基，實(shí)質(zhì)上是加重稅負(fù)。“統(tǒng)一稅負(fù)”確實(shí)能夠方便旅客，但是“加重稅負(fù)”卻是權(quán)力的濫用，所以，“方便旅客、提高效率”的辯解讓人難以信服。

對(duì)于54號(hào)令的出臺(tái)，海關(guān)總署的另一個(gè)解釋是:“為了打擊水貨，維護(hù)正常的通關(guān)秩序，為進(jìn)出境旅客提供更加便捷、高效的通關(guān)環(huán)境。”這種解釋的潛臺(tái)詞是“打擊水貨，寧枉勿縱”。為了實(shí)現(xiàn)打擊一小撮“水客”偷逃稅款行為的行政目標(biāo)，對(duì)所有入境者都按照“水客”征稅，顯然違背了行政比例原則。

更讓人百思不得其解的是，“水客”以營(yíng)利為目的將ipad帶入境內(nèi)，如果按海關(guān)總署官員的解釋，“水客”帶入境內(nèi)的ipad屬于“貨物”的性質(zhì)，是可以免稅的，而個(gè)人以自用為目的而帶入境內(nèi)的ipad是“物品”，是需要征稅的。對(duì)“水客”免稅，對(duì)個(gè)人征稅，這是打擊“水客”還是在縱容“水客”?海關(guān)總署的邏輯令人郁悶。

商務(wù)部棄守WTO規(guī)則

54號(hào)令還有一個(gè)“重復(fù)征稅”的問題。出境旅客往往隨身攜帶照相機(jī)、攝像機(jī)、筆記本電腦等個(gè)人物品，如何避免帶出境的物品在入境時(shí)不被海關(guān)征稅?海關(guān)總署人員的答復(fù)是:“出境前提前申報(bào)。”為避免重復(fù)征稅而采取的“提前申報(bào)”，無疑增加了進(jìn)出境旅客的負(fù)擔(dān)，也加大了海關(guān)工作人員的工作量。同時(shí)，這也與海關(guān)總署官員“方便旅客，提高行政管理效率和旅客的通關(guān)時(shí)效” 的表白背道而馳。

54號(hào)令將旅客攜帶的物品免稅額限定為5000元人民幣，并不符合現(xiàn)代人的消費(fèi)水平。中國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的奢侈品消費(fèi)國(guó)家，去國(guó)外或境外“掃貨”已經(jīng)成為眾多時(shí)尚潮人的“必修課”。5000元人民幣的門檻顯然過低，還不夠買一塊名牌手表或者一個(gè)高檔皮包。

海關(guān)總署解釋說:“對(duì)進(jìn)境旅客攜帶的行李物品規(guī)定免稅限值的做法，是較為普遍的國(guó)際實(shí)踐，對(duì)超出限值物品實(shí)行按全部?jī)r(jià)值征稅，也是各國(guó)普遍采用的方法，目前我國(guó)確定的個(gè)人物品免稅限值額度，與發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定的免稅限值水平基本相當(dāng)。”例如，澳大利亞對(duì)進(jìn)境個(gè)人物品的免稅限值是900澳元，英國(guó)是390英鎊，德國(guó)是430歐元，韓國(guó)是400美元。單純從數(shù)字上來看，與5000元人民幣的差異不大。但是，我們應(yīng)該看到，中國(guó)尚未進(jìn)入完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大差別，發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)并不具有可比性。

今年1月，中國(guó)和東盟實(shí)現(xiàn)了自由貿(mào)易區(qū)零關(guān)稅。世界貿(mào)易組織《信息技術(shù)協(xié)議》委員會(huì)近日召開會(huì)議，歐盟重申要修訂《信息技術(shù)協(xié)議》的提案，內(nèi)容涉及零關(guān)稅壁壘的談判和擴(kuò)大“產(chǎn)品”的適用范圍。由此可見，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，關(guān)稅不斷降低直至取消是總體發(fā)展趨勢(shì)。嚴(yán)苛的關(guān)稅政策，短期內(nèi)也許會(huì)增加國(guó)家的稅收，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，無異于殺雞取卵，畫地為牢。

海關(guān)總署用混亂的邏輯為54號(hào)令作出的辯解，顯然是蒼白無力的，難以服眾。而商務(wù)部的臨陣妥協(xié)，既是對(duì)WTO規(guī)則的棄守，也辜負(fù)了公眾的期待。

(作者系北京盈科律師事務(wù)所律師)

責(zé)任編輯:劉瀟瀟