“量刑規范化改革”安徽試點

盡管今年2月最高人民檢察院公訴廳印發了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見(試行)》，但他們在實踐中還是感到有些問題不太容易把握，希望能夠盡早出臺相關實施細則，以增強操作性

“規范自由裁量權，將量刑納入法庭審理程序”(簡稱“量刑規范化改革”)，是中央確定的重要司法改革項目。今年10月1日，隨著“兩高三部”《關于規范量刑程序若干問題的意見(試行)》的正式試行，此前還在局部進行試點的檢察機關量刑建議工作，作為一個相對獨立的程序，將在全國各級法院審理刑事案件時全面展開。

量刑建議是人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執行方式等向人民法院提出的建議。檢察機關推行量刑建議制度，是量刑規范化改革的重要組成部分。對于這一全新的司法活動，檢察機關近年來進行了怎樣的探索，積累了哪些新鮮有益的經驗，在新形勢下又該如何主動適應和應對，記者最近在安徽對此進行了調查。

量刑規范化改革“第一槌”

10月8日，是國慶長假后全國法院全面推行量刑規范化改革的首個工作日，在安徽省臨泉縣法院，敲響了被媒體稱之為全國法院推行量刑規范化改革后的“第一槌”，當天開庭審理的案件是由臨泉縣檢察院提起公訴的被告人牛華山涉嫌敲詐勒索、故意傷害一案。

“我也是跟著這‘第一槌’沾了光。”尹小燕是牛華山案件的公訴人，11月19日，她在向記者回憶此案庭審情況時說。

牛華山涉嫌敲詐勒索、故意傷害一案的案情并不復雜。據指控，2000年1月19日，被告人牛華山伙同劉玉濤、張中華(均已判刑)、李亮(另案處理)等人強行向孫某等人索要2800元。2001年11月8日，因敲詐勒索批捕在逃的牛華山與李偉(已判)、楊洋(另案處理)分別持刀、磚塊等，對宋某實施傷害，致其重傷。今年6月13日，牛華山到公安機關投案自首。檢察機關認為，應以敲詐勒索罪、故意傷害罪追究其刑事責任。

10月8日上午，牛華山涉嫌敲詐勒索、故意傷害一案如期開庭。尹小燕宣讀起訴書后，鑒于被告人及其辯護人對起訴書指控的犯罪基本事實和罪名不持異議，她當庭建議法庭適用被告人認罪普通程序簡化審的方式審理本案，獲得法庭同意。

在法庭調查的舉證階段，尹小燕根據此案所涉兩罪的實際情況，分別采取定罪證據和量刑證據綜合舉證及單獨突出量刑證據的方式加以舉證。基于被告人及其辯護人對敲詐勒索的犯罪事實不持異議，尹小燕進行了綜合舉證，且只說明了證據來源、卷宗的頁碼、證明的主要內容，這樣就合理地節約了庭審時間。而在被告人及其辯護人有異議的故意傷害致人重傷的事實部分，尹小燕先概括舉出犯罪證據，后將既是犯罪事實又是量刑事實的證人證言、書證等列為一組，放在量刑證據中重點進行了宣讀。這就使得量刑證據重點突出，增加了庭審效果。

庭審很快進入以往庭審所沒有的“量刑辯論時間”，尹小燕作為公訴人首先發表量刑建議。公訴人認為，牛華山伙同他人敲詐他人財物數額較大，應當判處三年以下有期徒刑，鑒于具有自首情節，對其可以從輕或者減輕處罰，建議對其以敲詐勒索罪判處一年以下有期徒刑。牛華山伙同他人故意傷害他人身體，致人重傷，應當判處三年以上有期徒刑，同時鑒于其具有自首情節，并且案發后牛華山及其親屬積極與被害人宋某進行和解，賠償了被害人，取得了被害人的諒解，對其減輕處罰，建議判處二至三年有期徒刑。公訴人最后建議數罪并罰后判處牛華山二至四年有期徒刑。

辯護人隨后也發表了量刑意見。他建議對牛華山犯敲詐勒索罪免予刑事處罰，犯故意傷害罪量刑為二年以下，數罪并罰后判處二年有期徒刑，并適用緩刑。針對控辯雙方在量刑上的分歧，公訴人尹小燕進行了有的放矢的二輪答辯。她結合案件事實，闡述了敲詐勒索的社會危害性以及被告人的人身危險性，認為對牛華山犯敲詐勒索罪不能免予刑事處罰，同時其所犯為兩罪，也不能適用緩刑。

此時，庭審僅耗時1小時10分鐘。

經合議庭休庭合議后，法庭對此案當庭作出宣判，以被告人牛華山犯敲詐勒索罪判處其有期徒刑六個月，以故意傷害罪判處其有期徒刑一年零四個月，數罪并罰，牛華山被判處有期徒刑一年零十個月。宣判時，審判長對量刑出處和量刑依據專門向被告人進行了解釋和說明，牛華山當庭表示服判，他說:“今天在法庭上，明白了法院這樣判我的依據，我心服口服。”

合肥經驗:機制+質量+效果

我國的量刑建議可以追溯到20世紀末，安徽是全國檢察機關開展量刑建議最早的省份之一，其中合肥市檢察院于2002年就被安徽省檢察院確定為試點單位。據安徽省檢察院公訴一處副處長丁銀舟介紹，2005年，合肥市檢察院在多年實踐的基礎上，專門就量刑建議形成了規范性文件，高檢院公訴廳將其經驗轉發后，對全國其他地方檢察機關開展此項工作起到了很好的指導、引導作用。合肥市檢察院同時也是高檢院公訴廳確立的試點單位之一，他們為此進行了許多有益的探索，積累了一些寶貴的經驗。

據安徽省合肥市檢察院公訴處處長陶霞介紹，他們在試點期間，首先注意規范量刑建議工作的運行機制。這體現在:一是明確量刑建議的適用范圍。在實踐中，他們把量刑建議的案件限定為“五提”、“五不提”。所謂“五提”就是對于法定刑幅度較大的案件、未成年犯罪案件、適用普通程序簡化審理的被告人認罪的案件、適用簡易程序審理的案件、具有法定量刑情節和重要酌定情節的案件等五類案件一般都提出量刑建議;而對于法律適用有分歧的案件、對事實和證據有較大爭議的案件、對可能造成工作被動的案件、涉外案件和危害國家安全犯罪的案件等五類案件則一般不提量刑建議。“我們的原則是慎重不隨意，力求客觀準確，以保證量刑建議的嚴肅性。”

二是規范量刑建議的途徑。他們首先明確量刑建議的主體為承辦案件的公訴人。其次在量刑建議提出的方式上，則普遍采取事先預測的書面方式，并根據不同案件選擇提出的時間，可在案件移送的同時向法院提交量刑建議書，也可在庭審中發表公訴意見時提出量刑建議。

三是建立嚴格的審批程序。為確保量刑建議在法律規定的框架內進行，首先由案件承辦人根據所辦理的具體案件提出初步的量刑建議，辦案組長或主訴檢察官進行把關，處(科)長全面審核，經分管檢察長審批后向法院提出，必要時還可以提交檢察委員會研究決定。

為確保量刑建議的質量和效果，合肥市檢察院的做法是:合理確定量刑建議的幅度，建立量刑建議論法說理程序，加強對量刑建議案件判決結果的監督。

“在開展量刑建議中，我們始終堅持把制約法官在量刑上的隨意性作為重點，把法院判決的采納率作為衡量量刑建議質量的重要標準。”陶霞說。實踐中，他們采取相對確定的量刑幅度，對于可能判處三年以下有期徒刑的案件，提出較為確定的幅度;對于可能判處三年以上十年以下量刑空間較大的案件，他們規定了三個量刑區間，并根據案件的具體情況在三個區間選擇適當的量刑幅度，這樣既縮小了量刑幅度，又讓渡于法官一定的自由裁量權。

在法庭辯論中充分地論證說理，是追求量刑建議法律效果的重要一環。合肥市檢察院在與法院協商一致的基礎上，庭審中明確引入量刑建議答辯說理程序，即將法庭辯論分為定罪和量刑兩個階段進行，控辯雙方對被告人應適用的量刑幅度、基準刑、量刑情節以及宣告刑進行充分答辯，以確定合理的量刑界限。這樣能確保量刑問題上的公開透明。

審判實踐中，不當庭宣判的案件占較大比重。合肥市檢察院對于提出量刑建議但沒有當庭宣判的案件采取兩種監督形式，一是采用檢察長列席審判委員會形式進行監督;二是采取審查判決書的方式進行監督。如果認為確有錯誤達到了抗訴標準，將根據一定程序及時堅決地提起抗訴;未達到抗訴標準的但量刑確有偏輕偏重的案件，則通過發出檢察建議書的方式要求法院予以糾正。

在采訪最后，檢察官們呼吁，盡管今年2月最高人民檢察院公訴廳印發了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見(試行)》，但他們在實踐中還是感到有些問題不太容易把握，希望能夠盡早出臺相關實施細則，以增強操作性。

責任編輯:劉瀟瀟