誰是被害人

如果機械地適用“解釋”，其結果是，形式被害人與實質被害人相分離，法律在對利益進行再次分配的時候，不經意地倒向了富者、強者。

如果某一天，在某個嘈雜的菜場，或者是菜條略顯僻靜的郊區小路上，你突然發現前方匆匆的行人不經意掉了一疊錢，這無疑是天上掉餡餅。不過有時候，又或者是精心設計的陷阱。

這塊美味的餡餅在某一天與黎某不期而遇，不過黎某還沒來得及激動，一名女子就迅速地撿了起來，她四下張望后神秘地對黎某說:“別出聲，我們找個地方把錢分了。”于是，黎某隨她走進了一片小樹林。

這時，一男一女追進了小樹林，詢問黎某等人有沒有撿到二萬元錢，得到的回答自然是否定的。于是，那名男子要求黎某等人拿出銀行卡并告知密碼，讓他到銀行查詢一下有沒有存進銀行。黎某與那名撿錢的女子為了證明自己的清白，或者說為了能分享一塊美味的餡餅，把銀行卡交給了那名男子，并如實提供了密碼。

或許有人會認為這樣的做法過于輕率，不過再增加一個情節的設計就多少有些讓人接受了。那名男子讓他的妹妹(也就是掉錢的女子)留在小樹林里陪黎某，而讓第三者(也就是撿錢的女子)陪同去銀行，而那名撿錢的女子事先把放著錢的包交給黎某保管。

經過這樣的安排，小樹林里就剩下了黎某與那名掉錢的女子。其實這個時候，黎某對包的注意勝過邊上的那個女人，而那個女人找個借口便脫離了黎某的視線。樹林里，只剩下空等的黎某和裝著假錢的包。這時候，黎某的銀行卡已被取走一萬余元。

這樣的故事人們通過媒體的報道已經似曾相識，不同的是，先前的案例多是直接騙取現金、首飾等，而本案則是騙取信用卡并提現。這在2009年12月16日前并無適用法律上的問題(定詐騙罪)，直到2009年12月16日施行了某個司法解釋。

這個司法解釋就是《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，由于這個名字太長，下面我們就簡稱為“解釋”。這個“解釋”對刑法第一百九十六條第一款第(三)項規定的“冒用他人信用卡”進行了列舉式解釋。

在“解釋”施行以前，人們對于“冒用他人信用卡”保持應有的謹慎，相對權威的學理解釋也只是說，所謂冒用他人信用卡，是指非持卡人以持卡人的名義使用持卡人的信用卡，而騙取財物的行為，如使用撿到的信用卡，未經持卡人同意，使用為持卡人代為保管的信用卡進行消費等等。

這里的“等等”，其實并非學者們缺乏想象力，而是除“撿得”以外，把“冒用”行為界定在“合法持有非法使用”上。至于以非法手段獲取信用卡并使用的，放在刑法的體系中自然有其他罪名予以規制，如盜竊他人信用卡并使用的，定盜竊罪;詐騙他人信用卡并使用的，定詐騙罪。

但“解釋”實施以后，情況就完全不同了。“解釋”第五條對“冒用”的情形作出了具體的規定，其中包括“騙取他人信用卡并使用的”，理由是，行為人騙取了他人信用卡不等于騙取了信用卡所記載的錢款，只有使用了該信用卡才能取得他人的財產。

這個理由似乎不無道理，但卻忽略了刑事案件的一個基本問題。也就是，如同本案，在騙取他人信用卡并使用的情況下，誰是被害人?是黎某抑或是銀行。

這個問題并非毫無意義。從犯罪人的角度來講，本案無論是定詐騙罪還是信用卡詐騙罪，對它的刑事處罰并無二致。而從被害人的角度來講，則意味著，贓款(如果有)將發還誰，是黎某還是銀行。

也許這個問題還另外一個解決路徑:如果信用卡被透支了則發還銀行，如果信用卡沒有透支則發還黎某。但這里的前提是，前者銀行不要求黎某歸還透支款項，后者司法機關追得了贓款。否則，被害人總是銀行，而受損失的總是黎某。

不難看出，如果機械地適用“解釋”，其結果是，形式被害人與實質被害人相分離，法律在對利益進行再次分配的時候，不經意地倒向了富者、強者。而忽視了貧者、弱者，似乎有“嫌貧愛富”之虞。

責任編輯:王 鵬