給農(nóng)民以選擇權(quán)

對“土地?fù)Q戶籍”最重要的批評，來自中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任陳錫文。

陳錫文曾指出:“宅基地?fù)Q房，承包地?fù)Q社保，兩換這個事，你跟城里人跟哪個公民敢講兩換?法律規(guī)定承包地和宅基地，農(nóng)民的住宅是我的合法的財產(chǎn)權(quán)益，而社會保障是應(yīng)該政府給我提供的公共服務(wù)，在哪個國家，在哪個地方，可以跟老百姓講，你要獲得我的公共服務(wù)，你就要拿你的財產(chǎn)來換，沒有過這種事情，所以這是在制造新的不平衡。”

政府公共服務(wù)不分農(nóng)民、市民，凡公民必得一份，因此無需農(nóng)民拿自己的財產(chǎn)來換。這一權(quán)利優(yōu)先的視角，是對“土地?fù)Q戶籍”公平性的有力質(zhì)疑。

不過，以“土地?fù)Q戶籍”來概括重慶的戶籍改革，有點以偏概全。

按重慶市人民政府秘書長、市戶籍制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組副組長陳和平的說法:第一，轉(zhuǎn)戶農(nóng)民不退地，仍可享受到附著在土地上的各項優(yōu)惠政策，且承包地可以繼續(xù)耕種;第二，不論退不退地，只要一轉(zhuǎn)戶，他們一步到位可享受城市的保障;第三，愿意退地的，對退出的承包地和宅基地，可收到相應(yīng)的補償。也就是說，第三種“轉(zhuǎn)戶退地”的情況，才被認(rèn)為是“土地?fù)Q戶籍”。

“土地?fù)Q戶籍”是一個可選項，并非強制項。這一點對農(nóng)民而言非常重要，意味著有可以不選的自由。

那么，“土地?fù)Q戶籍”對農(nóng)民而言到底是不是一個“有更多選擇”的政策?目前選擇退地轉(zhuǎn)戶的農(nóng)民數(shù)量極少，當(dāng)然也因為這一政策實行時間太短，農(nóng)民處于觀望階段。之前圍繞“農(nóng)民、土地、城市化”搭建起來的這一改革路徑，也有截然相反的爭議。但這些爭議中，農(nóng)民的選擇沒有得到重視和討論。

陳錫文指出，公共服務(wù)乃公民之必須，盡管現(xiàn)實中并沒有全覆蓋。即便公共服務(wù)實現(xiàn)全覆蓋，仍值得注意的是，現(xiàn)實中的城市和農(nóng)村的公共服務(wù)水平不可能完全相同。由于城市人口的密度高于農(nóng)村，因此公共服務(wù)的水平相較而言也會高于農(nóng)村。比如教育水平的差異就從側(cè)面證實了農(nóng)村公共服務(wù)與城市公共服務(wù)的價格完全不同。這種價格差，農(nóng)民愿不愿意用土地去換，要交給農(nóng)民去選擇。

還有一點值得注意的是，對于公共服務(wù)的價值每個人的折現(xiàn)觀不同。比如，公共服務(wù)可能在五年后真正惠及全民，當(dāng)然依舊有城市和農(nóng)村的現(xiàn)實區(qū)別。但對一些農(nóng)民而言，現(xiàn)在能享有高質(zhì)量的醫(yī)療比幾年后再享受更有價值。而這同樣應(yīng)該交給農(nóng)民自己去選擇。

若農(nóng)民擁有自己選擇的權(quán)利，可以在城鄉(xiāng)差價和遠(yuǎn)期當(dāng)下之間進行選擇，那么“土地?fù)Q戶籍”作為整個戶籍改革中的一個可選項，不妨一試。

作者為上海金融與法律研究院研究員