“花崗和解”背后的“尊嚴”與“政治判斷”

二○○九年，隨著日本民主黨在選舉中擊敗自民黨實現與社民黨、國民新黨聯合政權后，日本戰后的“五五年體制”也在事實上宣告解體。當然不是巧合，圍繞日本的內政、外交以及對歷史問題的處理態度等方方面面，都出現了一系列新動向。

關于中日戰爭、戰后責任與賠償問題也出現了變化。十月二十三日，“西松強擄訴訟”有了積極結果，第二次世界大戰期間，被強擄至日本廣島縣西松建設工地從事重體力勞動的八名中國人原告(幸存者四名，遺屬四名)與被告西松建設公司之間達成和解。和解內容包括，西松建設公司承認“強擄中國勞工”的歷史責任并謝罪，成立兩億五千萬日元的信托基金用作對受害一方的賠償、對下落不明者的調查、建立紀念碑等。和解基金的支付對象，為一九四四年被強擄至西松建設“安野發電所”建設工地現場(廣島縣安藝太田町)的三百六十名中國人。

之后，二○一○年四月二十六日，另一宗西松建設強擄訴訟——戰時一百八十三名中國勞工被強擄至新縣信濃川水壩工地的問題，其中五名原中國勞工以及遺屬與西松建設公司之間的訴訟達成和解。和解的內容包括，西松建設為一百八十三名原中國勞工成立一億兩千八百萬日元的信托基金，在實施經濟賠償的同時，西松建設承認該公司強擄中國勞工進行重體力勞動的歷史事實，并向中國勞工謝罪。

日本的最高法院曾于二○○七年四月，以“因為《中日聯合聲明》的規定，已無法通過訴訟請求賠償”為理由，駁回了中國原告要求西松建設賠償的訴訟請求，原告敗訴。但同時，判決承認“受害者的痛苦巨大，期待邁向救援的努力”，敦促雙方的自主性解決。

之后，西松建設公司一方一直堅持“問題已經解決”的立場。但后來因為違法政治獻金事件，而實現重視企業責任的方針(對策)轉換。其后，與被強擄至日本新縣的中國勞工原告，也達成了和解。

目前在日本，十五件強擄中國人的相關訴訟中，約有一半幾乎已經確定為敗訴。其重要原因之一，就是二○○七年四月日本最高法院做出的西松建設訴訟的判決，使強擄中國人訴訟整體，都變得很難勝訴。

圍繞西松建設的實際訴訟之外，日本各個方面都努力嘗試對中日之間的戰后賠償問題進行反思。其中引人注目的是，二○○九年，日本巖波書店的《世界》雜志編輯部，歷經半年左右時間，會同中日雙方戰后賠償問題的當事者、專家，對戰后賠償問題中極具象征意義、同時也引起極大爭議的“花崗和解”問題，進行了縝密的討論、整理，并在雜志二○○九年九月號上發表了報告書《檢證“花崗和解”》，報告書執筆者分別為岡本厚(《世界》雜志主編)、高木喜孝(思考戰后賠償問題律師聯絡協議會事務局主任)、內海愛子(早稻田大學教授)和有光健(戰后賠償網絡事務局負責人)。

對包括花崗事件在內的對日民間索賠問題，直至九十年代初，中國大陸方面都相對低調。但在一海之隔的臺灣，陳映真先生主編的《人間》雜志早在一九八六年就認真組織了《花崗事件特集》，發出“為什么有心的日本人和無心的中國人都忘卻了花崗?”的質疑。特集以翔實的資料和在日本的追蹤采訪，配以追蹤花崗事件十五年之久的日本劇作家石飛仁先生剛剛發現的以花崗事件為題材的版畫，以及報告劇《怒吼吧 花崗》的介紹和照片，特別向當時臺灣的年輕人呼吁不要忘記還令中國人陣陣作痛的歷史。

一九四五年六月，被強擄至日本秋田縣花崗地區鹿島建設(原來的鹿島組)公司工地的中國勞工因不屈于虐待而起義抗爭。失敗后，九百八十六人中的四百一十八人被凌虐而死。一九九五年花崗受害者們在日本提起訴訟，要求鹿島建設公司謝罪、賠償，這是首例以強擄中國勞工受害者為原告在日本提起的訴訟。一九九七年十二月東京地方法院在不“認定事實”的基礎上，判決原告中國勞工敗訴。二○○○年十一月，在法庭調解下，中國勞工受害者與鹿島建設公司雙方達成和解。幾乎在達成和解的同時，圍繞如何評價“和解”，引起了廣泛的爭論。

爭論的焦點主要展現在兩個層次。首先對于法庭判決之外的“訴訟上的和解”本身的評價，其次在于原告中國勞工與原告律師團之間的圍繞和解內容的溝通問題。

圍繞中日之間戰后賠償問題認識上的分歧，有非常錯綜復雜的結構。《世界》雜志的報告，主要在原告中國勞工與原告律師團之間的溝通問題展開。分析的結果顯示，通過“花崗和解爭論”所暴露的問題，在中日之間戰后賠償問題中，帶有普遍性。

在讀到花崗事件總結報告之前，筆者有過若干接觸戰后賠償問題的機會。透過自身的經驗，筆者也對《世界》雜志檢證的結果頗有同感。因為戰后中日之間特殊的恢復關系的過程，對于戰爭責任、戰后責任的歷史認識問題，中日雙方之間的交流和討論才剛剛起步，還遠遠沒有達到充分的理解和共識。而在具體的運作過程中，特別是通過司法訴訟程序來追問歷史責任時，無論是作為“原告”、“被告”的“中日雙方”，還是作為“原告”和“原告律師團、支援團體”的“中日雙方”之間的相互理解和溝通問題，往往非常深刻地影響到雙方對解決方式的理解。

在此，對“花崗和解”的理解產生分歧的情況，稍作回顧。

一九九○年七月十五日，花崗受害者勞工與鹿島建設達成了如下“聯合聲明”:

第一，中國勞工在花崗礦山工地的遭遇起因于內閣會議的強擄和強迫勞動的決定，是歷史事實。鹿島建設株式會社承認該事實并認識到作為企業同樣負有責任，對中國勞工幸存者及其遺屬表示衷心的謝罪。

第二，中國勞工幸存者及其遺屬根據上述事實，于去年十二月二十二日向鹿島建設株式會社發出了公開信。對此，鹿島建設株式會社認為應該通過雙方協商致力于問題的解決。

第三，雙方將根據上述情況以及“前事不忘，后事之師”(周恩來總理)的精神，今后與幸存者及其遺屬的代理人等繼續協商，爭取問題的早日解決。

署名為:“花崗事件幸存者和遺屬代表耿諄，代理人新美隆、內田雅敏、田中宏、內海愛子、林伯耀，鹿島建設株式會社董事長兼副社長村上光春。”

但之后，鹿島建設一方遲遲不肯兌現“聯合聲明”中的承諾。原告中國勞工一方無奈于一九九五年在日本提起訴訟，一九九七年敗訴后，二○○○年接受“訴訟和解”。

二○○○年四月，雙方代理人交換了經法院調解的和解草案。原告律師團也向中方原告詳細解釋了和解方案，并出示了和解方案的中文書面翻譯。

二○○○年十一月，雙方最終正式就和解方案達成協議后，原告律師團向中方原告口頭解釋了和解方案，但沒有出示和解方案的中文翻譯文本。

二○○○年十二月，原告方代表耿諄收到和解方案的中文翻譯文本后，認為與之前接受的口頭解釋存在根本性出入，受到巨大的刺激而病倒，之后原告團和支援團體聯誼會發生分裂，出現了一部分原告與律師團和支援者之間的對立局面。

《世界》雜志的分析報告，主要從以下方面做了總結。

一、書面、口頭翻譯，以及原告及其律師團和支援者之間的溝通問題。

因為“花崗和解”是強擄中國人勞動問題首次出現在日本的法庭上，關于“訴訟和解”，中日雙方之間的溝通尚極為困難。在“花崗和解”經驗之后，接手同樣訴訟的日本的律師，盡量避開容易引起誤解的“和解”，而使用“解決”，避開中文語義上“救濟”色彩較強的“補償”，而使用“賠償”等詞匯。

二、書面文件確認的重要性。

三、雙方基于原本深厚的信賴關系，沒有強調嚴格的翻譯說明和書面文件確認，但也正因為這樣的“過于互信”，當翻譯溝通等問題出現時，所帶來的不信任，也極難愈合。

鑒于“花崗和解”的經驗和教訓，在其后的“西松建設強擄訴訟和解”過程中，日方的律師團和支援團體就訴訟和解過程對中方原告人員做出解釋時，就及時附加了相關文件的中文譯本，以便雙方核對。

二○一○年一月號的《世界》雜志，就“西松建設和解”又刊載了《強擄中國人 強迫勞動事件》的特集。其中，律師內田雅敏的文章《與西松建設的“和解”所顯示的可能性》，以及座談會《強擄中國人問題——如何實現戰后賠償》(與會者為:參與戰后賠償問題的律師高木喜孝、內田雅敏、森田太三，德國現代史專家佐藤健生)就戰后賠償問題做了總結性回顧，其中指出:解決戰后賠償問題的三個重要原則為:一、加害者承認加害的事實，向受害者謝罪。二、給予相應的經濟賠償。三、為避免加害者重蹈覆轍，向后世實施歷史教育。

從“花崗和解”到“西松建設和解”，關于和解逐漸達成的共識是，在通過訴訟方式難以達成解決的情況下，選擇的“和解”方式，雖然是不充分的解決，但是通向戰后賠償問題最終解決的第一步。

雖然西松建設因為政治獻金問題而突然轉變態度，主動要求采取并最終達成“和解”方式，實現了戰時強擄中國勞工企業和受害者中國勞工之間的初步和解。但戰時東條英機內閣通過支持“強擄中國勞工”的法案的史實，說明“強擄中國勞工問題”，并不只是戰時企業的單方面責任，日本政府同樣負有決定性責任。

同樣是戰后賠償問題，戰后的德國以政府和加害企業共同成立“記憶、責任、未來”賠償基金，來對受害者實施有效賠償。其中所謂“政治家的政治判斷”，起了決定性作用。德國普通國民雖然開始對政府的戰后賠償態度和行為冷眼旁觀，但近年來國民輿論普遍認為政府的賠償行為“最終是為了德國好”。在此，顯示出在戰后賠償問題上德國和日本政府在態度和具體措施上的差異。日本不久前剛剛實現歷史性的民主黨政權交替，前首相鳩山一直強調“東亞共同體”的“友愛政治”，那么，以真摯的態度與中國大陸和臺灣，以及朝鮮半島等地的人民達成戰后賠償問題的共識，恐怕是實現“友愛政治”的基礎。而要打下這個基礎，就需要日本政府做出“友愛政治判斷”。有研究指出，在戰后賠償問題上，日本的市民運動有不亞于德國市民運動的推動力量(這一點在日本支援團體和律師團對中國原告方長期不遺余力的支持上，體現得非常明顯)，但之所以進程緩慢，就在于日本缺乏通過“政治判斷”來整合市民運動結果的政治家。政治家需要有勇氣做出有象征性的行為，以表明對亞洲人民的誠意。

距離中日之間的戰爭賠償問題、歷史記憶和認識問題的解決還任重道遠，通過“花崗和解”的爭論以及眾多中日間戰后賠償問題的實踐，我們還應該得到怎樣的啟示?

首先，像憤然退出原告團的耿諄老人所象征的，受害幸存者追求的不只是單純的“補償”，而是挽回“意志的尊嚴”。而通過訴訟等法律程序追求“尊嚴”的過程中，追求“尊嚴”的主體必須受到足夠的尊重。而這里的“尊重”，也許并不是僅僅依靠日方律師團和支援者們解決中日之間戰爭問題的善良愿望就能實現。善良的愿望并不能越俎代庖地取代耿諄老人們憑借記憶來展開爭取“尊嚴”的主體性。同樣，對“花崗事件”有歷史責任的“責任主體”也必須明確，不能因為“訴訟和解”的形式，就不予追究。對“責任主體”——包括鹿島建設和日本政府——的放任，就是對耿諄老人們“尊嚴”的再一次踐踏。這里隨之而來的問題是我們依賴近代法律制度展開的解決方式的局限性。有主張認為，以國家、日本政府的名義謝罪不具有正當性。倫理、道義上的責任同“法的責任”不得相提并論——法律不得干涉人內心的自由——“謝罪”不得由國家權力進行強制。但德國政府在經年摸索之后，以國家的名義承認道義上的責任并通過與民間企業成立和解基金的做法，恐怕不能簡單地被稱為“混淆倫理、道義和法的責任”。

近代以來，中國以革命的形式展開自身的現代性追求，而日本則通過對外侵略來向外部轉化自己的矛盾。中日之間追求現代性的框架不同，對歷史感情記憶的處理方式等也存在差異。這固然與文化傳統等因素有關，但現實卻不容我們安然地躺在“歷史性的差異”上，我們必須憑借我們現在的主體，透過歷史展開我們追求“尊嚴”的進程。中日之間需要通過摸索新的共同價值觀的可能性，來構筑通向未來的關系。