傳播學意義上的重慶打黑報道

文/天鑰

為涉黑被告人擔任辯護人的北京律師李莊被捕，成為近期重慶打黑風暴中最為火爆的事件。比李莊被捕更讓傳媒和法律界關注的，是某青年報對該案的報道。

媒體和律師關注的，是該報在李莊案報道中極強的傾向性立場和非理性描述。統(tǒng)計了一下，在該文不足數(shù)千字的行文中，就出現(xiàn)了258字諸如“貪婪律師”、“李莊之流”、“有恃無恐”的詞匯。這個還不算夸張，同日重慶官網(wǎng)華龍網(wǎng)刊登的一篇和該報報道相似的李莊案稿件，類似詞匯高達602字。

對于此事，審視打黑風暴中重慶有關部門對待媒體的做法，其主要基調(diào)是保持沉默并謝絕采訪，然后主要通過本地媒體和特定的外地媒體來對外釋放過濾后的信息。

這種態(tài)度放在司法實踐的具體環(huán)節(jié)和特定社會環(huán)境中來考量，或應有其道理，但也不能忽視它的副作用。最主要的是，如何保證這種定向報道的公信力？此番前述報道引發(fā)爭議的核心，無外就是這個問題。

平心而論，辦案機關希望不影響辦案，希望媒體不要炒作，出發(fā)點自然是好的。我愿意從傳播學意義上來分析這個做法的得失。

媒體的功能之一就是信息加工和再傳播，如果再加上網(wǎng)絡語境下的信息放大功能，任何新聞，被“炒作”幾乎是不能避免的。意識到這點，就會明白信息封鎖得越嚴密，就越刺激受眾知情權的閾值。這就是為什么我們現(xiàn)在經(jīng)常說陽光是最好的消毒劑。

此外，定向報道雖然可以左右信息管道和信息內(nèi)容，卻無法影響信息的傳播效果。重慶等地的一個補救性做法是，加大網(wǎng)絡引導的力度，從目前情況看，這種做法收效甚微。一個重要原因是，它基本無法左右作為傳播導向核心符號的意見領袖。

在我看來，司法警務報道中，應該始終保持客觀理性的態(tài)度，防止反法治傾向，方可實現(xiàn)輿論監(jiān)督的良性互動。