因公醉酒傷亡算工傷是拿人不當人

龍游快餐廳

因公醉酒傷亡算工傷是拿人不當人

龍游快餐廳

新聞背景

近期，重慶市高院出臺修訂后的《關于審理工傷行政訴訟案件若干問題的暫行規定》(以下簡稱《暫行規定》)，重慶市高院行政審判庭庭長稱《暫行規定》已經下發各級法院，即日起實施。該《暫行規定》涉及多方面的內容，但其中有一條，醉酒傷亡是否算工傷，引起了網絡上廣泛熱議。

據媒體報道，重慶市規定職工受指派引起醉酒傷亡算工傷，可以享受相應的工傷待遇。也就是說，以后公務場合聚眾拼酒，不會再被人們詬病為搞腐敗了，而是名正言順的、光榮而神圣的革命工作了。重慶能夠以人為本到這個份上，看來學習沒白學。

但仔細再琢磨，不對啊！工傷保險條例規定的，是職工在工作期間遭受意外傷害后享有的一種保障權益。這里面起碼有兩個限制條件：其一，必須在工作期間；其二，必須是受到意外傷害。那么因公醉酒傷亡，具備這兩個基本條件嗎？如果說因公喝酒算上班，那也說得過去。但因公醉酒傷亡算意外傷害嗎？

在酒場上喝死的人，大多是三種情況。一種是有求于人，為了表示虔誠態度，拼命喝酒，以酒換心；一種迫于上級的淫威，為了自己的前途而甘愿用酒賭命；還有一種是很傻的人，不明好歹，不分四六，自己不行還和別人拼酒。這三種人，無論哪種，因醉酒而死，都不是意外的，而都是明知酒有“毒”、偏往死里喝的亡命徒。他們喝的不是酒，而是欲望。

重慶的這一規定，看上去好像保護了一部分無奈之人的權益，事實上它將引起整個社會價值觀的混亂。不管什么場合拼酒，都是為人不齒的陋習。拼酒灌酒本身就是一個毒瘤，現在卻要從中挑出一塊好肉來依法保護，真是無稽之談！如果把醉酒傷亡視為工傷，那就意味著受指派喝酒是當然的工作行為。既然是工作行為，那是不是意味著就得服從組織安排，讓怎么喝就怎么喝？如是，后果不堪設想！

現在有個現象非常奇怪。你在職場中，平時工作偷點奸耍點滑，似乎沒人會注意你。上司不會批評你，同事不會擠對你。但如果你在酒桌上忸怩一下，或者稍微消極一點，那簡直比做賊還羞恥。誰要是在酒桌上不喝酒，那簡直就是對不起全世界人民。正因為此，才會有這么多人因醉酒而傷亡，才會引起如此高度重視，以至于出臺規定保護這些受苦受難的人們。雖然救不了他們于酒海，至少可以用好點的待遇安慰一下他們的亡靈。這是以人為本嗎？簡直是拿人不當人啊！你真要以人為本，為什么不制止這種無謂的傷害？我就不信，黑都打了，卻治不了一張小小的酒桌？

樊非：工傷認定標準不一，成為行政審判難點

當前，在全國各地對工傷認定標準不一，勞動部門、法院、企業和職工為此爭執不休，行政工傷確認案件已成為社會關注的重大熱點問題。隨著經濟、社會的不斷發展和用工形式的日益多樣化，特別是《勞動合同法》的施行，以前的規定已不能適應客觀需要。重慶市高院行政審判庭庭長樊非表示，近年來，工傷行政訴訟案件持續大量增加，這類案件因廣泛涉及民生權利而成為行政訴訟的熱點，同時又因案件具體情況的復雜多樣而成為行政審判的難點。

五岳散人：一條司法解釋引發的聯想

有意思的是，該條新聞披露之后，除了那個“因公”的措辭引發了不適當的聯想之外，更多的可能是在我們老百姓的眼中，能夠把自己喝死的基本都不會是用自己的錢。這也可以看出對于公款的消費，老百姓已經抱有何等的思維定勢與憤懣之情。一個社會看到一條司法解釋時能夠不分青紅皂白直接產生這樣的聯想，這是何等可怕的一件事啊。

醉酒算工傷有助長公款吃喝之嫌

因為工作需要喝酒吃飯已經是非常普遍的事情，有的人幾乎天天都有這樣的飯局和酒局。吃山珍海味、生猛海鮮真能吃出病來，而喝茅臺洋酒多了一樣能喝出酒精中毒來。酒呀酒！喝酒各地都有各地的風俗和酒文化，但是不管哪種文化，都是勸你喝多了算。過去是無酒不成席，現在是無酒不辦事。民間的酒宴可以說是風俗民情，而現在的單位之間、領導之間的互相宴請也已經“蔚然成風”了。

習近平同志在最近的一次黨校開學典禮上就嚴肅批評某些學員，到黨校后不是用心學習，而是把精力用在互相宴請上，吃吃喝喝，拉拉扯扯。習近平同志在黨校講話中嚴肅批評一些黨員干部滋長“熱衷應酬”的不良風氣，引起廣泛反響。

“熱衷應酬”不是為應酬而應酬，其背后折射的是“官場關系學”。而官場“關系學”是什么？其實就是一種腐蝕劑，是一種毒害黨和國家肌體的毒瘤。

專業教師要注重自身人文素質的培養，善于用自己的言傳身教影響學生。在組織學生進醫院觀察體驗的過程中，教師既要熟練地運用溝通技能與患者交流，還應在交流中展現良好的醫德素養，讓學生在學習和觀察教師與患者的溝通交流的態度和行為中樹立”以患者為中心”的溝通理念[7]，提高自身的溝通技能。這將對學生未來的醫患溝通模式產生直接且深遠的影響。

現在一些地方和官員，把這種官場的應酬作為正常工作看待，把酒桌當成工作崗位，確實是在滑天下之稽。這種規定除了助長日益興盛的歪風邪氣，除了腐敗之外，還能有什么作用？據統計中國每年的吃喝費用超過文衛教的經費總和，有的統計說是超過軍費開支，還有的核算說是一年的吃喝就能建個三峽大壩。

我們現在的任務應當是堅決地打擊和制止利用公款吃喝的行為，不但應當在財務上采取措施限制公款報銷吃喝費用，還應當在組織上、紀律上、法律上、制度上采取必要的行動。

像重慶這樣不但吃喝報銷，吃喝病了、死了還要按照工傷處理，無疑是在助長這種腐敗行為。我們不難設想，如果把吃喝當成工作，那么難免會有人在喝死之后以為工作獻身的理由向政府提出“烈士”榮譽。

我們給還是不給人家這樣的榮譽？咳！這都成了什么樣的環境？難道是黑白不分、是非不辨？

評論員梁萍的博客

因公醉酒出意外算工傷，莫非法官也醉了

因醉酒而釀下的傷亡如何認定？這一熱門話題一直存在著很大的爭議。但是，既然早有相關的法律法規對此進行界定，那么，還得照其嚴格執行。國務院出臺的《工傷保險條例》就明文特別規定：醉酒導致傷亡不認定為工傷或視同工傷。而如今重慶市高級人民法院新出臺的《暫行規定》卻將因公醉酒定性為工傷。這無疑是與國務院之相應規定相抵觸的，這點也不知，莫非是法官也因公而醉了。

當然，作為法院，其即使是“強出頭”而來對“工傷”事宜說幾句“公道”話，這或許也是理所當然而無可厚非的。因為，醉酒傷亡的案子，他們時不時會碰到而要進行審理。但是，既然有法可依，其依法而審就可以了。所以，不存在著什么討價還價的辛苦或該憑何而判的煩惱。于是，不該定性為“工傷”的案子，就理直氣壯地宣判即結。這點也不知，莫非是法官也因公而醉了。

不可否認，法律法規或多或少有著無情的一面，于是，讓法院偶爾在做一些判決時顯得有些“于心不忍”。比如，因公醉酒出意外不算為“工傷”，對遭意外者似乎是有些不合理而不公平。因公醉酒出意外者就只有自認倒霉而一切后果自負了，這似乎是很說不過去的。于是，重慶市高級人民法院才做出了這個“正義”之舉，而將此算為“工傷”。

引發爭議的《暫行規定》第十三條規定，職工在工作中或工作前飲用酒類食品，工作中受酒精作用影響，行為處于非正常狀態，由于本人的行為造成傷亡的，可視為醉酒，用人單位不承擔工傷賠償責任。這是否意味著職工受領導指派或任務安排喝“招待酒”，造成傷亡的行為算工傷？

重慶市高院行政庭幾位資深法官進行了延伸解讀，《暫行規定》主要是針對職工飲酒后工作產生的行為后果作出了一個暫行規定，和工作有密切聯系。如果因為工作而喝酒醉死了，或者受傷了，根據實際情況需要特殊對待，如果是因為用人單位或者用人單位內部的管理部門指派行為而引起的醉酒傷亡，用人單位應該算工傷，這和《工傷保險條例》所暫行規定的內容有一定的差異，《工傷保險條例》規定：“醉酒導致傷亡的”不得認定為工傷或者視同工傷。而如果喝酒不是因為單位的行為，而是個人行為，因為酒精作用，發生如摔傷等行為就不應算工傷。