體育賽事轉播權的正當性

馬法超

（中央財經大學 體育經濟與管理學院，北京 100081）

體育賽事轉播權的正當性

馬法超4

（中央財經大學 體育經濟與管理學院，北京 100081）

首先介紹洛克的財產權勞動理論，指出財產權是神圣不可侵犯的，每個人對自己的勞動享有所有權，而只有勞動才是產生財產權的根本原因。體育賽事轉播權是運動員、教練員、裁判員、俱樂部和協會等共同勞動、協調作用的產物，理應受法律保護。最后對幾個比較容易產生困惑的問題進行了解讀，全面論述了體育賽事轉播權的正當性問題。

體育法學；體育賽事轉播權；勞動理論

一場優秀的體育比賽是體育組織、運動員、教練員、裁判員等共同努力、相互配合的結果，花費了他們大量的時間和精力，在此基礎上形成的轉播權理應獲得法律保護。事實上人們普遍對體育組織通過賽事轉播獲得收益也是認同的。目前，人們對賽事轉播權作為一種財產權也沒有異議，但作為一種權利，在國內對其并無明確的法律層面的規定，甚至可以說“賽事轉播權”根本就不是一個法律術語。賽事轉播權受法律保護的依據是什么呢？圍繞著財產權的正當性問題，歷史上出現過各種理論論證，但最具代表性的是洛克的財產權勞動理論、黑格爾的財產權意志理論、盧梭和康德的社會契約理論(社會公認理論)以及20世紀下半葉出現的法律經濟分析理論[1]。以洛克的財產權勞動理論為背景，分析賽事轉播權法律保護的正當性問題，以加深人們對賽事轉播權的認識，同時也希望對賽事轉播權立法保護提供一定的理論依據。

1 洛克財產權勞動理論概述

約翰·洛克是17世紀英國資產階級的哲學家和政治法律思想家，自由主義的奠基人，古典自然法學派的杰出代表之一，他在西方文化思想史上占有極為重要的地位。洛克將其自然權利學說系統化和理論化，并運用于財產權的分析，創立了對后世影響深遠的財產權勞動理論。洛克是繼羅馬法之后試圖認真回答所有權問題的第一人，洛克所主張的勞動理論在解釋財產權的哲學基礎方面對后來財產法的發展影響巨大，這也就是許多現代法學家在討論有關問題時都會首先提到洛克的勞動理論的原因。

洛克認為，在前政治社會(即“自然狀態”)下，人們就享有普遍的天賦權利，包括生命權、自由權和財產權。這些權利是與生俱來的，任何人都不能侵犯；即使進入了政治社會(即“公民社會”)，人們仍然保留這些最基本的權利。洛克[2]133說：“自然狀態有一種為人人所應遵守的自然法對它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導愿意遵從理性的全人類；既然人人都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產?！碑斔尤氲教囟ǖ纳鐣Y成區別于其他人的國家時，“他放棄了第一種權利，即為保護自己和其他人而做他認為適當的任何事情的權利，由社會制定的法律來控制，達到保護他自己和這個社會里其他人所需要的程度?！盵2]203因此，“無論是誰掌握國家的立法權或最高權力，都應當依據確立的、正式公布且眾所周知的、長期有效的法律，而不是依據臨時的命令來進行統治……這一切都沒有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公共福利?！盵2]204

由此可見，在洛克的自然法學說中，財產權是一種與生俱來的天賦權利，任何社會及其法律都必須為其提供保護，政治社會及其法律之所以獲得合法性存在，唯一的前提和基礎也就在于此[1]24。

雖然財產權是一種“天賦權利”，但在自然狀態下，上帝只是把地上的一切給人類共有，而沒有人原來就具有排斥其余人類使用的權利。但是地上的一切既是上帝給人類使用的，就必須撥歸私用，才能對個人有所用處或好處。如何撥歸私用呢？洛克[2]145認為，不是其他任何方式，而是“勞動”使人們對原來處于共有狀態的一切撥歸了私用，從而產生了私人所有權。

以這種自然權利理論為前提，通過自然權利到身體所有權的轉變，洛克[2]145-146進一步論證了勞動使人們獲得私有財產的合理性。他說：“一個人在橡樹下撿得橡子或從樹林里的樹上摘下蘋果食用時，他就確實已把它們歸為己用了。勞動使它們同公共的東西有所區別，勞動在萬物之母的自然已有的成就上又增加了一些東西，因此它們就成為他的私有的權利。我的勞動使它們脫離原來所處的共同狀態，由此確定了我對于它們的財產權。”

在第一個轉變(自然權利到身體權利)的基礎上，通過勞動，洛克又完成了第二個轉變，即從身體所有權到外界所有權的轉變，從而使外界的萬物都成為所有權的對象[1]27-28。正是因為這一點，洛克才成為了近代“勞動價值論”的創始人物，在從“天賦”到“勞動”的論述中，洛克完成了從“對自己人身享有所有權”到“對自己勞動享有所有權”的轉換和過渡：即所謂因為“每人對他自己的人身享有一種所有權”，所以他的身體和雙手所從事的勞動，也就“是正當地屬于他的”，洛克由此而確立了勞動作為財產權的基礎地位[3]。

勞動財產理論成為對后世影響深遠的財產權理論之一，有學者指出，“這種基于勞動的財產理論被認為是洛克對法理學做出的最重大貢獻?！盵4]

2 體育賽事轉播權是勞動的產物

必須說明的是，洛克這里所說的“財產”，是較為寬泛的概念，它有時也包括生命權、自由權和財產權，往往被統稱為“所有權”[3]。洛克在《政府論》中根據不同需要使用不同詞匯來表達“財產”概念，決不是文字上的偏愛或喜好，而是有著特定的思想內涵和意義的。在洛克筆下，“財產”概念有狹義和廣義之分。狹義的財產，指的是個人所擁有的、并能夠自由支配的物質財產；而廣義的財產，則是property所包括的內容。它不僅包括了物質財產，或者一般意義上的財物和地產，而且包括了人的生命和自由，甚至還包括了人的勞動及行為規范，它是個人所有的東西的總和，包括身心和物質兩個方面的內容，或者說無形和有形的兩種狀態[5]。

勞動本身也是一個不斷發展的概念。從財產權勞動學說的緣起可見，早期的人們將擺脫自然狀態稱之為一種勞動，“先占”在初民社會本身就是一種勞動，因為自然理性要求以無主之物，歸屬最先占有者，相應地，拾得拋棄物、發現埋藏物等都可被稱為勞動，但隨著無主物的物質基礎減少，勞動更多地被看作與生產相關，并創造出新產品的范疇[3]。

在體育賽事轉播權市場開發中，最核心的內容就是運動技能這一稀缺的體育資源：驕人運動成績的取得，精彩體育賽事的表演，無論其間歷經多少道程序的打磨，最終憑借的卻只能是運動技能的發揮和展示。我們通常所講的出賣勞動力，具體到運動員這里勞動力就是運動技能。它是重復性訓練的產物，其在市場上成為交易的客體，就是一種商品。各種技能的形成是訓練尤其是科學訓練的結果，依賴的是重復性勞動所形成的“條件反射”。因此，各種體育項目賽事，從觀賞者角度，其購買商品的實質是表演者的運動技能，運動技能是體育市場中潛在的“賣點”[6]。

隨著當代認知科學的興起，人類運動技能學習的本質被看作是對操作性知識的認知過程，是運動主體有意識的認識活動[7]。20世紀90年代建立起來的廣義進化論，尤其強調必須從人的社會化和運動技能的社會文化意義出發，從更高的層次上認識人類運動技能習得的機制[7]36。可見，一項運動技能從初學到自動化的動力定型，再從掌握一個簡單技能發展為系列的復雜技能，直至最終形成高水平的專項運動能力，這個過程通常要花費相當長的教學訓練時間[8]；而反過來說，這些已經習得的運動技能，恰恰屬于廣義的進化范疇，是人以包括自身在內的自然資源和社會資源為勞動資料，又以人自身為勞動對象進行勞動所取得的勞動成果。在現代社會，除了人的本能活動、消費活動、享樂活動和休閑活動之外，全部人的活動都是勞動[9]。在這個背景下，以習得特定的運動技能為目的的訓練活動屬于勞動分類中的“求學勞動”，運動技能便是這一“求學勞動”的勞動成果。

一項受人關注、極具商業開發潛力的體育賽事，首要條件就是要有高水平的運動員發揮出高水平進行高質量的比賽。但這不是惟一的條件，教練員、裁判員、俱樂部和體育協會等，圍繞比賽都要付出自己的勞動。教練員幫助制定戰略、做好臨場指揮；裁判員要維持賽場秩序，保障賽事順利進行；所屬俱樂部做好后勤保障，免除運動員后顧之憂；場地管理人員要做好比賽場地的維護，使之符合比賽標準；協會要制作各種規章制度，平衡各方利益，保證比賽有條不紊地持續進行。所以，一場成功的體育比賽，是許多方面共同努力、付出辛勤勞動的結果。

勞動不僅改造自然和社會，也改造人自身。前者的勞動成果外化于人自身，后者的勞動成果則內化于人本身；外化的勞動成果，其無形性的部分，倘具有創造性和可復制性，在條件符合時可成為知識產權的客體；內化的勞動成果，與人身不可分離，形成各種技能。無論是創造性勞動的產物還是重復性勞動的產物，在一定的條件下都能成為勞動者的無形財產權。我們認為，對賽事轉播權的尊重，其實質就是對其勞動和勞動者的尊重；對體育賽事轉播權的保護，實質上就是對勞動者勞動成果的承認和保護。

3 幾個賽事轉播權相關問題的解讀

限于所處的時代，①洛克所論述的財產權，主要是以存在于土地之上的各種有形財產權。作為自然法學家的洛克不可能對各種無形財產權有完整的概念和論述，但這并不影響我們運用洛克的勞動財產理論來對體育賽事轉播權的正當性進行解釋。

3.1 體育賽事轉播權是由國家授予的權利

這種觀點認為，賽事轉播權的原始取得必須依賴于國家機關的授權，如果沒有授權，人們根本不可能享有什么賽事轉播權。沒有國家法律的規定，賽事轉播權就沒有法律保護的依據，由此可以認為賽事轉播權不是一種可以實際享有的權利。此觀點主要依據知識產權法定主義而來。知識產權法定主義是指知識產權的種類、權利以及諸如獲得權利的要件及保護期限等關鍵內容必須由法律統一確定，除立法者在法律中特別授權外，任何人不得在法律之外創設知識產權。依知識產權法定主義，對于某些似乎是應該給予法律保護的客體，如未構成作品的數據庫、傳統知識等，因如何構建這個法律制度一時尚認識不清或未走完立法程序，則其特定的知識產權也就不存在[10]。因賽事轉播權在我國法律中未有明文規定，因此賽事轉播權在我國不應受到保護。

我們認為，首先，雖然目前對體育賽事轉播權的性質并沒有一致結論，但大部分學者并不認為體育賽事轉播權屬于知識產權的范疇[11]，套用《知識產權法》來解釋賽事轉播權就有失偏頗。其次，即使認定賽事轉播權應由國家授予，也要考慮其背后的深層原因?！安还苁怯行呜敭a還是無形財產，最初狀態都是人們勞動的產物。由勞動者享受勞動果實，這幾乎是一個不需要任何論證的公理”[1]24。從這個角度看，賽事轉播權權利的最終來源并不是國家，而是勞動。

3.2 保護賽事轉播權阻礙了人們知情權的實現

有人認為，隨著生活水平的提高，現場或通過各種媒體觀看體育競賽已成為人們打發業余時間的一種主要方式，作為公眾人物，體育明星應更多地暴露在公眾的視野之中。體育比賽屬于新聞，公民有知曉新聞信息的權利，保護賽事轉播權就會阻礙公民知情權的實現。

知情權有廣義與狹義之分。廣義知情權是指知悉、獲取信息的自由與權利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關信息。狹義知情權僅指知悉、獲取官方信息的自由與權利。隨著知情權外延的不斷擴展，知情權既有公法權利的屬性，也有民事權利的屬性。我們認為，知情權是基本人權的組成部分，是憲法和法律賦予公民的權利之一。公民知情權的提出，體現了當今時代的政治特征和公民民主意識的主張。尊重與滿足公民的知情權，是社會主義民主政治建設的重要內容，也是國家民主政治發展水平不斷提高的標志。但是，保護公民的知情權和保護賽事轉播權并不矛盾，任何媒體包括獲得轉播權和沒有獲得轉播權的媒體，都有權參與體育賽事的新聞報道，公民通過新聞報道可以實現自己的知情權。具體到比賽的過程、比賽的激烈和精彩程度，屬于娛樂的內容，已經超出了公民知情權的范疇。公民如想享受這份娛樂，必須要支付一定的對價，這才能體現等價交換的市場經濟原則。

如果不保護賽事轉播權，運動員、教練員和體育組織者等的權益就無法實現，他們也就喪失了部分收入來源，收入水平的降低又直接影響優秀運動員、教練員等參與體育比賽的積極性，這就導致比賽水平的下降，進而降低賽事的影響力和受關注程度，最終導致公民知情權的難以實現。退一步講，為了公民知情權的實現而犧牲體育組織、運動員等所有的賽事轉播權也沒有法理上的依據。因為任何信息的自由流通，其目的都是為了“他人”的利益，可是又有什么理由證明一個未付出任何勞動的“他人”的利益比一個付出了合法的、積極的勞動的賽事轉播權的創造者的利益更應該受到法律的確認和保護呢？

3.3 體育賽事轉播權的權利主體是運動員

根據洛克的論證，勞動，只有勞動才是權利產生的本源。在體育比賽中，運動員水平的高低直接決定了比賽的質量。沒有運動員的勞動，賽事轉播權就無從談起。如果我們就此打住，就會很輕易的下一個結論：體育賽事轉播權的權利主體是運動員。

體育賽事轉播權的主體，即體育賽事轉播權的權利人。按照國際通行規則，一般認為，體育賽事轉播權的權利主體為主辦此項賽事的體育組織。危地馬拉《體育、運動、娛樂法》第155條規定，“國內比賽的電視轉播權由單項協會授予。國際比賽的電視轉播權和廣播權屬于體育聯合或奧委會”。由職業聯盟或職業俱樂部發起的體育比賽，上述權利屬于這些職業單位[12]。以色列1988年實施的體育法案第10～11部分要求各體育協會制定規章對賽事轉播、運動員轉會等做出規定，該規章對與協會有關的運動員、俱樂部、體育官員等都適用。體育協會如足球協會就規定，足球協會享有開發賽事轉播權的排它權利[13]。根據德國以往的判例以及學界的觀點，體育比賽電視轉播權的享有者是比賽組織者，它們有權出售體育比賽的電視轉播權，并有權針對非法轉播行為采取法律行動[14]。在意大利，根據第78/1999號法律第2條的規定，每個甲級或者乙級足球俱樂部都擁有對自己比賽的付費轉播權，也即足球比賽的產權人是俱樂部而不是足球聯盟[15]。

其實，誰是轉播權的權利主體并不是個問題，關鍵在于轉播權的收益如何分配。國際汽車聯合會(FIA)將 F1賽車電視轉播費的 47%分給各隊，23%給FOPA(一級方程式贊助管理公司，因其負責各個車隊的獎金事宜)，剩余的30%留給自己[16]。國際奧委會雖然是奧運會轉播權的權利主體，但在所有的轉播收益中，將其中一半左右分配給奧運會組委會(OCOG)，其余的在國際奧委會、奧林匹克團結基金會和國際單項體育聯合會進行合理分配，以期共同完成舉辦一屆高水平運動會的任務。根據法國2003年8月1日重新修訂的(2003)708號法令，法國足球協會(FFF)組織職業聯賽，必須建立稱之為全國足球聯盟(LFP)的獨立實體，FFF和LFP簽署協議，共同擁有聯賽的轉播權，收益按照合同的約定在協會、聯盟和俱樂部之間分配[17]。巴西在其《版權法》中明確規定：運動員組織者(如俱樂部)享有如同其他文藝作品表演者所享有的經濟權利，即許可或禁止他人轉播或錄制有關運動員比賽的比賽實況；如果允許他人轉播或錄制，則有權取得經濟報酬，其所得報酬80%歸比賽組織者，20%將在運動員中均分[18]。概而言之，運動員勞動的價值，已經通過薪水、獎金等的形式得以實現。

綜上所述，洛克的勞動理論為體育賽事轉播權制度的正當性提供了一種重要的理論基礎，可以說，以洛克的勞動理論為核心的自然法原則已成為確認無形財產權的最重要的原則之一。國外已有一些學者運用洛克的財產權勞動理論及其相關的理論來佐證財產所有權的正當性，得出的結論是：與對有形財產權的正當性相比，財產權勞動理論更適合于對無形財產權(原文為“知識產權”，筆者注)制度的佐證[19]。當然，洛克的財產權勞動理論并非完美無缺，對其理論進行批判的觀點很容易就可以找到，②一些哲學家如塔利、諾齊克也對洛克的勞動觀點提出過尖銳的批評，但哲學家們的批評至多說明洛克的勞動創造財產理論在應用時不可走向極端，但卻不足以推翻它，因為他們無法提出一種更為合理的主張來取而代之。有的理論家宣稱，勞動創造財產理論“在本質上是不容挑戰的”[20]。洛克勞動財產理論存在的缺點不妨礙我們依此為依據探討賽事轉播權的正當性問題。一種權利如果從哲學的層面上進行探究，對其內涵的把握便會愈加深刻。

注釋：

① 洛克生于1632年，卒于1704年，《政府論兩篇》發表于1690年，那是一個有形財產居主導地位的時代。無形財產權尤其是知識產權現象雖早已產生，但從立法上看，世界上第一部現代意義上的著作權法——《安娜法》出現于1709年，第一部現代意義上的商標法——《法國商標法》出現于1857年，均晚于洛克生活的年代。

② 參見李揚的再評洛克財產權勞動理論，《現代法學》，2004(1)：169-175；朱理的財產權勞動學說與知識產權，《科技與法律》，2006(2)：60-65；黃忠晶的洛克論財產，《同濟大學學報》，2007，18(3)：96-98，124。

[1] 李揚，肖志遠，朱理，等. 知識產權基礎理論和前沿問題[M]. 北京：法律出版社，2004：1.

[2] 約翰?洛克[英]. 政府論兩篇[M]. 趙伯英，譯. 西安：陜西人民出版社，2004：133.

[3] 易繼明. 評財產權勞動學說[J]. 法學研究，2000(3)：91-103.

[4] J M 凱利[愛爾蘭]. 西方法律思想簡史[M]. 王曉紅，譯. 北京：法律出版社，2002：221.

[5] 馮健. 從洛克的財產觀看我國財產性立法[J]. 中國商界，2008(2)：92-93.

[6] 于善旭，閻成棟. 體育市場中運動技能的法律保護[J]. 天津體育學院學報，2005，20(4)：28-30.

[7] 趙南元. 認知科學與廣義進化論[M]. 北京：清華大學出版社，1994：35.

[8] 李杰凱. 運動技能習得過程的的廣義進化論新釋[J]. 沈陽體育學院學報，2000(3)：1-4.

[9] 朱妙寬. 勞動價值論的基本范疇和發展思路[J].經濟評論，2003(5)：14-21.

[10] 鄭勝利. 知識產權法定主義[N]. 中國知識產權報，2004-03-09(3).

[11] 馬法超. 體育賽事轉播權法律性質研究[J]. 體育科學，2008，28(1)：66-70，88.

[12] 周進強. 我國職業體育俱樂部經營中的若干法律問題[J]. 天津體育學院學報，2001，16(1)：29-33.

[13] Joseph Eshed. The battle over broadcasting rights in israeli football[J]. International Sports Law Journal，2004：72-73.

[14] Martin Schimke. Legal principles applicable to the centralized marketing of TV broadcasting rights in Germany[J]. International Sports Law Journal，2003(4)：15.

[15] 黃世席. 歐盟體育賽事轉播權法律問題研究[J].法學評論，2008(6)：77-85.

[16] 殷偉，陳崗. F1賽事養肥了誰[EB/OL].http://www.people.com.cn/GB/channel3/25/20000809/1 79145.html，2008-07-27.

[17] Delphine Verheyden. Ownership of TV rights in professional football in France[J]. International Sports Law Journal，2003(13)：18.

[18] 王一川. 體育電視轉播權問題研究[D]. 南京：南京師范大學，2004.

[19] 鄭成思. 知識產權——應用法學與基礎理論[M].北京：人民出版社，2005：4.

[20] L C Becker. Property rights：philosophic foundations[M]. London：Routledge and K Paul，1977.

Justifiability of sport game relay broadcasting rights

MA Fa-chao
（School of Sport Economics and Management，Central University of Finance and Economics，Beijing 100081，China）

Firstly the author introduced Locke’s labor theory on property rights, pointed out that property rights are inviolable, everybody has proprietary rights to their own labor, and only labor is the fundamental cause for the production of property rights. Sport game relay broadcasting rights are products of the joint labor and coordinating efforts of athletes, coaches, referees, clubs and associations, should certainly be protected by laws. Lastly, the author interpreted several issues that tend to produce confusions, and comprehensively expatiated on the issue of justifiability of sport game relay broadcasting rights.

sport laws；sport game relay broadcasting rights；labor theory

G80-05

A

1006-7116(2010)04-0019-05

2009-12-01

國家社會科學基金資助項目(08CTY012)。

馬法超（1975-），男，副教授，博士，研究方向：體育法學。

·民族傳統體育·