駕車拒檢過失撞死路政人員之定性

文◎吳才文

駕車拒檢過失撞死路政人員之定性

文◎吳才文*

一、基本案情

2007年8月20日上午8時許，福建省浦城縣農民余某某駕駛兩輪摩托車帶同村的余某駛往縣城方向，途經205國道余樂路段時（平直水泥路面，天氣晴好，無障礙物，余某某視力正常），遇到縣交通局組織的摩托車養路費征繳專項檢查。運管人員林某某示意其停車檢查，余某某未停車接受檢查，駕車從林某某的身邊沖過，相距林某某約20米的另一運管人員張某某見狀跨入路中舉手示意余某某停車，余某某慌亂中駕車迎面撞向張某某，致張倒地后顱腦嚴重受傷，經搶救無效死亡。2008年3月25日，浦城縣交警大隊作出交通事故認定書認定：余某某駕駛車輛遇情況措施不當，張某某從路右外往左走向機動車道內并伸手攔車未確保安全，都違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第38條的規定，是造成本起事故的兩個原因，余某某、張某某各負本起事故同等責任。

二、分歧意見

本案在處理中對余某某的行為如何定性，有三種意見：

第一種意見認為，余某某的行為構成妨害公務罪。因為當時交通運管人員正在進行執法檢查，余某某駕車強行沖卡，造成運管人員死亡，已嚴重妨害了運管人員依法履行職責。

第二種意見認為，余某某的行為構成過失致人死亡罪。《刑法》第133條規定的交通肇事罪與第233條規定的過失致人死亡罪之間系特別規定與一般規定的關系，在按特別規定不構成犯罪的前提下，可按一般規定定罪處理，這體現了刑事法網的嚴密性。就如《刑法》第149條規定：生產、銷售第141條至第148條所列產品，不構成各該條規定的犯罪，但是銷售金額在5萬元以上的，依照第140條的規定定罪處罰。其目的在于防止機械地適用刑法特別規定。

第三種意見認為，余某某的行為不構成犯罪。因為根據刑法特別規定優于普通規定的適用原則，余某某的行為應適用刑法有關交通肇事的特別規定，但其在本起事故中僅負同等責任，不符合最高人民法院《關于審查交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第1款第2項規定的“交通肇事死亡三人以上，負事故同等責任”才予定罪的標準，余某某的行為只是一般的交通肇事行為，不構成犯罪。

三、評析意見

筆者認為，應撤銷原交通事故認定書，作出余某某負主要責任的交通事故責任認定，以交通肇事罪對余某某定罪處罰。理由如下：

（一）余某某的行為不構成妨害公務罪

余某某是為了逃避執法檢查，在駕車繞行過程中慌亂撞死執法人員的，客觀上沒有采用暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執行職務的行為，主觀上也不具有希望或放任自己的行為造成他人死亡結果的故意。因此，余某某行為不屬于《刑法》第277條第1款規定的“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務”的范圍，而且該款規定的妨害公務罪也不包括致人死亡的嚴重后果，如確因妨害公務致人重傷、死亡的，也要按刑法的其他條款定罪處罰。

（二）本案應適用刑法有關交通肇事的特別規定，不能定過失致人死亡罪

特別規定優于一般規定是刑法適用的基本原則，在道路上發生機動車輛撞死人的案件，應優先適用刑法有關道路交通方面的特別規定。根據最高人民法院《關于審查交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條的規定：在實行公共交通管理的范圍內發生重大交通事故的，依照《刑法》第133條和本解釋的有關規定辦理。本案發生在國道上，屬公共交通管理的范圍，應排除《刑法》第233條規定的適用，不能定過失致人死亡罪。

（三）余某某與張某某之間屬不對等的行政管理關系，交警部門把他們之間的關系混同為駕駛員與行路人的關系，即認定事實性質錯誤，以致作出錯誤的責任認定

交通肇事的主體雙方為平等民事主體之間的法律關系，他們的關系是由偶然間的事件或行為引發的。而本案中運管人員進行摩托車養路費征繳檢查屬受委托的國家行政管理行為，運管人員行使行政職權時，被檢查的摩托車駕駛員只有履行停車接受檢查的義務，《中華人民共和國公路法》第69條規定：交通主管部門、公路管理機構依法對有關公路的法律、法規執行情況進行監督檢查。第71條規定：公路經營者、使用者和其他有關單位、個人，應當接受公路監督檢查人員依法實施的監督檢查，并為其提供方便。如把上路檢查的運管人員視為行路人，那他們就無權要求機動車駕駛員停車接受檢查，而機動車駕駛員也無停車接受檢查的義務。

作為被檢查人的余某某在逃避檢查過程中應當預見到運管人員基于職責可能采取阻止其逃避檢查的行為，其所盡的注意義務與通常在道路上行駛的駕駛員不同，在此前提下其明知快速行駛的摩托車有可能碰撞執法檢查人員，仍采取了對檢查人員繞行的方式闖卡，應對所造成的危害后果負主要責任。

綜上所述，筆者認為應當撤銷縣交警部門錯誤的交通事故認定書，重新確認余某某負本起事故主要責任，對其以交通肇事罪定罪處罰。

本案發生后，由于對事故責任認定及如何定性處理存在較為嚴重的分歧，致使該案長時間得不到處理，在當地造成較大社會影響，后經多次研究探討，各有關部門終于接受筆者對此案的分析意見。2008年11月24日，福建省南平市公安局交警支隊依法撤銷了浦城縣交警大隊的原交通事故認定書，浦城縣交警大隊經調查重新認定：余某某駕駛車輛遇情況措施不當，對發生本起事故起主要作用及有主要過錯；張某某在從路右外跨入路中未確保安全，對本起事故起次要作用及有次要過錯，故余某某負本起事故的主要責任，張某某負本起事故的次要責任。2009年1月5日，福建省浦城縣人民法院對本案作出判決：余某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年6個月。宣判后，余某某未上訴，該刑事判決生效。

*福建省南平市人民檢察院［353000］