挾持并威脅詐騙犯罪嫌疑人“私了”如何定性

文◎陳漢高*

挾持并威脅詐騙犯罪嫌疑人“私了”如何定性

文◎陳漢高*

一、基本案情

2007年10月20日9時許，劉某樞伙同王某基等人帶著16張面值1000元（共16000元）的秘魯幣在五華縣縣府廣場，準備用秘魯幣實施詐騙犯罪活動。此時，以摩托車載客為業的被告人李某紅、周某富等5人發現劉某樞等人有詐騙犯罪嫌疑，即向他們包圍過去，企圖控制他們。劉某樞等人見勢頭不對，立即分別駕摩托車逃跑。李某紅、周某富等人駕駛摩托車緊緊追趕，將劉某樞抓獲，并從其摩托車上搜獲16000元秘魯幣，并對劉某樞講：“是公了，還是私了？”（“公了”指移送公安機關處理，“私了”指拿錢給嫌疑人），劉某樞就同意“私了”。王某基則逃脫。

隨后被告人李某紅、周某富等人將劉某樞轉移到工業園，后來周某群等4人聞訊后也來到現場參與勒索行動。接著李某紅、周某富等八人將劉某樞轉移到魚苗場等地。期間，李某紅、周某富等人要求劉某樞出35000元“私了”，后經雙方討價還價，同意劉某樞交15000元“私了”，并要劉某樞打電話給其同伙王某基和家人來五華交錢，于是，劉某樞打電話給同伙和家人，要其帶錢來五華贖人，并約定在某大橋處交錢。當晚22時許，被告人李某紅用摩托車載劉某樞的親人去交錢途中被公安民警當場抓獲，隨后抓獲正在轉移劉某樞的被告人周某富，其他的犯罪嫌疑人則伺機逃走。

補充說明：據犯罪嫌疑人交代，近期縣城發生多宗利用秘魯幣實施詐騙的事件，其中李某紅的親戚近期被人用秘魯幣騙走了3萬多元，周某富的妻子被詐騙后離家出走至今未歸。劉某樞以前在北京因利用秘魯幣實施詐騙被法院判處有期徒刑8年，后在公安機關送其到醫院檢查時逃走。

二、分歧意見

第一種意見認為：本案犯罪嫌疑人李某紅、周某富等人的行為構成非法拘禁罪。理由是：被告人李某紅、周某富等人因妻子、親戚等被犯罪分子用秘魯幣詐騙，騙走一些錢財，他們非法扣押劉某樞的目的是為了追債，屬于為索取債務而非法扣押人質的行為。

第二種意見認為：本案犯罪嫌疑人李某紅、周某富等人的行為構成敲詐勒索罪。理由是：李某紅、周某富等人主觀上有勒索他人財物的故意，客觀上實施了以要挾的方法勒索財物的行為，符合敲詐勒索罪的特征。其限制受害人人身自由只是暫時性的，而且李某紅、周某富等人不以傷害劉某樞為要挾，限制劉某的人身自由時沒有采用捆綁等惡性的手段，而且地點比較公開，只是多人看管不讓其逃跑，與綁架罪嚴重的社會危害性相去甚遠，所以李某、周某等人的行為不構成綁架罪。

第三種意見認為：李某紅、周某富等人的行為構成綁架罪。理由是：嫌疑人李某紅、周某富等人以受害人劉某樞行騙為由，以送其到公安機關相要挾，將受害人扣押、控制，限制其人身自由，并向其親友發出交錢才放人的信號，要求其親友交錢贖人，以達到挾持他人勒索財物的目的，符合綁架罪的特征。

三、評析意見

筆者同意第三種意見。

（一）犯罪行為人的行為不構成非法拘禁罪

1.《刑法》第238條第3款規定“為索取債務非法扣押、拘禁他人的,依照前兩款的規定處罰。”但是，犯罪嫌疑人與受害人之間不存在債權債務關系，故嫌疑人向受害人索取錢物是非法的，從其 “是公了，還是私了？”一語便可看出貌似伸張正義的嫌疑人具有敲詐勒索不法分子的主觀犯意。即抓住受害人持秘魯幣準備實施詐騙的把柄，懼怕被送公安機關追究刑責，迫使受害人接受其提出勒索錢財的要求。嫌疑人以非法限制受害人人身自由的行為不符合非法拘禁罪第3款為索取債務而非法扣押人質的構成要件，不構成非法拘禁罪。

2.綁架罪主觀上必須是以勒索財物或其他不法利益為目的，而非法拘禁罪無此目的，這是兩者關鍵區別。本案中，李某紅等人提出，要劉某樞交出35000元以“私了”，充分證明了李某紅等人主觀方面具有控制被綁架人謀取非法利益的目的。所以，本案不構成非法拘禁罪。

另外，是否實際控制、綁架了他人，將受害人置于自己的實力控制之下，是敲詐勒索罪與綁架罪的另一個區別點。若控制、限制了他人人身自由的，屬綁架罪；敲詐勒索僅限于威脅，不當場實施暴力。本案中，嫌疑人李某紅、周某富等對劉某樞采取八九個人在場看管的方式進行控制劉某樞的人身自由，并不斷轉移地點，但在整個過程中偶有對受害人進行手腳推拿及言語威脅行為，具有強大的威脅力，看管時間長達10多個小時之久，雖沒有對受害人采取捆綁、關押等惡劣手段限制其人身自由，但這并不影響其構成綁架罪。

（二）犯罪行為人的行為不構成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅和要挾的方法，強行索取公私財物數額較大的行為。其與綁架罪的區別之一在于：敲詐勒索罪是向受害人發出勒索財物的威脅，而綁架罪則是向關心愛護被綁架人的相關人員甚至單位發出威脅，侵犯了另一法益，即受害人之外的相關人員的身心健康，使其對受害人的人身安全、處境產生擔憂，產生心理恐怖不安。本案中，當受害人劉某樞打電話向其同伴及家人打電話，要他們籌15000元錢送過來，即意味著嫌疑人向關心、愛護受害人的親友發出了威脅，使其對受害人的處境產生心理上的恐懼，出于對受害人的關心不得不按照嫌疑人的指令去做。此時，索取財物的對象從受害人本人轉移到受害人的親友身上，對象發生了變化。

（三）本案應定為綁架罪

綁架罪的本質特征是采用暴力、脅迫或者其他方法挾持他人或者使他人處于自己的實力控制之下，以實施殺害、傷害或者其他侵犯被綁架人的方法向被綁架人的家人、親屬或其他有利害關系的人或單位發出威脅，迫使后者交付贖金或者滿足行為人的其他非法要求。主觀方面有控制被綁架人謀取非法要求的目的。客觀方面其行為常常分為兩個環節：一是對他人進行綁架等將他人置于自己的實力控制之下的行為，這里的綁架并不一定要求捆綁、關押等；二是向關心、愛護被綁架人的近親屬或其他人提出非法要求。綁架罪是目的犯，其目的是勒索財物以及實現其他非法利益，在實踐中以勒索財物較常見。本案中，因為劉某樞有犯罪嫌疑，被李某紅、周某富等發現，并提出“公了”還是“私了”時，受害人劉某樞選擇“私了”，可見，嫌疑人李某紅、周某富等人主觀上存在借機敲詐勒索的犯意十分明顯，敲詐勒索數額從30000元討價還價減到15000元；客觀上實施了威脅、要挾行為，即送公安機關、不交錢來就不放人，并在多人看管一人的情況下限制了劉某樞的人身自由，雖沒有采取捆綁、關押等惡劣手段，但使其人身處于不自由狀態下，即對自己人身安全產生了高度恐懼。同時嫌疑人通過受害人向其親友發出了交錢贖人的信號，接到電話的王某基及受害人劉某樞家屬對劉某樞產生擔憂，不知道劉某樞的人身安全能否得到保障，產生心理恐怖不安。綜上所述，筆者認為定綁架罪比較準確。

*廣東省五華縣人民檢察院［514400］