解讀唐律中的消防法規(guī)

仲崇玲

(中國人民武裝警察部隊學(xué)院,河北廊坊065000)

據(jù)上世紀(jì)末出版的《中國火災(zāi)大典》統(tǒng)計,有唐一代共發(fā)生火災(zāi)238起。當(dāng)然,由于史料的稀缺,上述數(shù)據(jù)并不能完全說明問題,但唐朝從整體上講,除戰(zhàn)爭破壞外,非常嚴(yán)重的火災(zāi)并不多見。這與其較為完善的消防管理體制、新的建筑技術(shù)和建筑材料的應(yīng)用、城市規(guī)劃與布局的改造是分不開的。除此之外,完善的消防立法也為預(yù)防和懲罰與火有關(guān)的犯罪提供了重要保障。唐朝的消防法規(guī)主要集中在《唐律疏議》中,其《雜律》囊括了六條與火有關(guān)的犯罪條文。筆者以火災(zāi)犯罪所侵害的法益為線索,試加以分析和評價。

一

《唐律疏議》所規(guī)定的與火有關(guān)的犯罪,按其行為所侵害的法益可分為兩大類:一類是普通百姓的人身及財產(chǎn)安全;另一類是封建君主和封建國家的人身、財產(chǎn)及威嚴(yán)。下面分而述之。

(一)普通失火與放火行為

據(jù)《中國火災(zāi)大典》記載,唐朝發(fā)生火災(zāi)最多的地方是城市,其中,揚州有記載的重大火災(zāi)就有兩起。一起是唐文宗大和八年十月,“揚州市火,燔民舍數(shù)千區(qū)”[1]532。另一起即唐文宗開成四年十二月丁丑晦,“揚州市火,燔民舍數(shù)千家”[1]612。此外,發(fā)生在鄉(xiāng)村和農(nóng)田的火災(zāi)亦不在少數(shù)。對此,唐律分別從以下四個方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定:

第一、自家之內(nèi)失火有所燒。即自家因用火不慎而起火的,笞五十;火勢蔓延,燒及他人舍宅及財物的,一般情況下杖八十;損失嚴(yán)重的,最高徒一年半;因此而致人傷亡的,處罰更重,最高徒三年。

第二、非時燒田野而致失火。中國古代很早就有燒荒的行為,因而對由燒荒而引發(fā)的火災(zāi)早就有了預(yù)防意識。不按時令燒荒,即為“非時”,無論是否引發(fā)火災(zāi),都要受到笞五十的懲罰;如因非時燒荒而造成財產(chǎn)及人身傷害甚至死亡的,與前者“自家之內(nèi)失火有所燒”的處罰相同,最高徒三年。當(dāng)然,唐律中對燒荒時間的限定也是因地制宜,并不強求各地規(guī)定的統(tǒng)一。

第三、行道燃火不滅有所燒。是指行人途中用火,離開后未徹底熄滅火源導(dǎo)致延燒他人林木、宅舍或財物的,一般情況下杖七十;造成嚴(yán)重財產(chǎn)損失的,徒一年;致他人傷殘或死亡的,徒兩年半。

第四、故燒私家宅舍。與前三種犯罪不同,這是一種故意放火的行為,其處罰明顯重于前三種情況。凡對私家宅舍,不論房屋大小和損失財物多少,只要主觀是故意放火,就處以徒三年的刑罰,起刑點很高;如果財產(chǎn)損失嚴(yán)重的,最高可判處絞刑;如以放火為手段,故意殺人的,可處法定一等死刑——斬刑。

(二)特殊失火與放火行為

第一,關(guān)于用火危及皇帝人身、財產(chǎn)及權(quán)威的犯罪,唐律主要對兩類特殊地點給予重點保護(hù):

一類是宮闕、廟、社。唐律里特別規(guī)定了由于用火不慎使得宮闕、太廟和太社發(fā)生火災(zāi)的行為。關(guān)于宮闕、廟、社失火罪的處罰,依失火所造成的實害分為三等,未造成嚴(yán)重后果的,徒三年;造成人員傷亡的,流放三千里;凡失火造成火勢蔓延,燒毀宮闕及太廟者科以絞刑,燒毀太社者流放三千里。

另外一類特殊地點是“山陵、兆域”。“山陵、兆域”即帝王陵寢,其內(nèi)皆有戍衛(wèi)之人,如在此地失火,輕則徒二年,重則流二千里;致人死亡的,流三千里。

上述兩類特殊地點的犯罪,其主觀方面僅僅是過失。如果是故意縱火焚燒宮闕、廟、社或“山陵、兆域”的,應(yīng)屬《名例律》里“十惡”之中的“謀大逆”,是僅次于“謀反”的第二大重罪。只要犯罪人敢有毀壞上述地點的預(yù)謀,即處以絞刑;如已著手實行,本犯皆斬,家屬連坐,資財沒官,并立即執(zhí)行,永不赦免。足見其處罰的嚴(yán)厲。

第二,唐律對于國家財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)安全也予以了特別的關(guān)注。凡是用火來危及國家財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)安全的,必予以重罰。這類犯罪所侵害的對象在消防法規(guī)中又可以分為以下兩類:

一類是官府廨宇。它們既是國家權(quán)力與威嚴(yán)的象征,又是國家財產(chǎn)的重要組成部分。在封建法典中,必應(yīng)予以特別的保護(hù)。其中,過失致使官府廨宇著火的處罰,可分為以下三種:并未造成嚴(yán)重后果的,徒二年;造成國家財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失的,徒三年;造成人員傷亡的,最重可流放三千里。但如果是故意燒毀官府廨宇的,罪雖不至“十惡”,其處罰也是相當(dāng)嚴(yán)厲的,起刑點即為徒三年;如造成財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失的,最重至絞刑;造成人員傷亡的,最重至斬刑。

另外一類是倉庫。這里的倉庫指官倉官庫。唐代的倉庫依其所儲物品的種類可以分為武器倉庫、財物倉庫和糧食倉庫三種,所儲均系國家經(jīng)濟(jì)或軍事重要物資。中央機(jī)構(gòu)“九寺”中的“太府寺”負(fù)責(zé)掌管“邦國財貨”,下設(shè)左藏署和右藏署。其中左藏署設(shè)左藏令,直接管理國庫,包括東庫、西庫、朝堂庫和東都庫,其職責(zé)為“:凡藏院之內(nèi),禁人燃火及無故入院;晝則外四面常持杖為之防守;夜則擊柝而分更以巡警之。”[2]438右藏署設(shè)右藏令,掌管國寶,職責(zé)與左藏令相同。承接上述規(guī)定《,唐律疏議》對違反該行政職責(zé)規(guī)定了“違例燃火”的刑事制裁。即在官倉官庫內(nèi),凡有燃火者,無論是否釀成火災(zāi),均徒一年;如不慎釀成火災(zāi)則徒二年;如財產(chǎn)損失嚴(yán)重的,罪止徒三年;造成人員傷亡的,最重可流放三千里。但如果是故意放火燒毀官倉官庫的,唐律并無明文規(guī)定,可依據(jù)《名例律》中的類推原則,比照其他消防法規(guī)進(jìn)行處罰。

二

除去上述幾條與火有關(guān)的犯罪,還有一條應(yīng)引起我們的注意,即第四百三十三條“見火起不告救罪”。中國古代并沒有專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防管理,更沒有一支專業(yè)的消防隊伍負(fù)責(zé)火災(zāi)撲救工作。但是,相對于前代,唐朝的消防成效還是十分顯著的,因為《唐律疏議》中規(guī)定:見火起,人人都負(fù)有到有司告訴并參加撲救火災(zāi)的義務(wù)。遇私家失火,不告不救者,笞三十;遇官廨倉庫失火,不告不救者,徒一年;遇宮闕、廟、社失火,不告不救者,徒二年。這表明唐朝因失火對象的重要性不同,強加在百姓身上的告訴和救火的責(zé)任程度亦不相同,從而組織起全民消防的隊伍。這在火災(zāi)情況并不復(fù)雜、消防裝備和技術(shù)并不發(fā)達(dá)的古代,應(yīng)是消防工作的最佳選擇了。但同時唐律又規(guī)定,守衛(wèi)宮殿、倉庫和監(jiān)獄的管理人員,雖見火起,卻不可擅離職守去告訴有司或參加撲救,否則杖一百,蓋因其本職責(zé)任重大之故。其立法考慮之周全,不愧元人柳贊稱“蓋姬周之下,文物儀章,莫備于唐”。

三

通過上述分析,我們可以看出唐律中的消防法規(guī)具有以下特點:

(一)立法技術(shù)運用較為嫻熟

自中華法制文明史上第一部封建法典《法經(jīng)》問世,至中華法系之代表作《唐律疏議》撰成,一千多年過去了,統(tǒng)治者對于“法律”這一統(tǒng)治手段的運用更加熟練。僅就唐律中這幾種與火有關(guān)的犯罪來看,從律文的內(nèi)容上講,其對法益的保護(hù)可謂“廣”,即囊括了封建帝王與封建國家,又注意到了普通百姓的用火安全;其對條文的雕琢可謂“精”,比如“非時燒田野”慮及了各地時令節(jié)氣的不同,又如“見火起不告救”,慮及了其他有特殊責(zé)任的人員。另外,為了提高法律條文的凝練程度,同時又避免立法空隙給司法造成的不便,其在《名例律》中提出:“諸斷罪而無正條,其應(yīng)出罪者,則舉重以明輕;其應(yīng)入罪者,則舉輕以明重。”所以,盡管唐律中與火有關(guān)的犯罪僅設(shè)六條,卻可以在變化難測的司法實踐中運用自如。另外,唐律在上述六條之后,又單設(shè)一條,即第四百三十四條,規(guī)定:“諸水火有所損敗,故犯者征償,誤失者不償。”此一條文解決了刑事制裁之后民事賠償責(zé)任承擔(dān)的問題,列于各罪名之后,標(biāo)準(zhǔn)清晰,語言凝練。

(二)刑罰設(shè)置較為得當(dāng)

唐代的刑罰體系屬封建制五刑,共分為二十等,即笞刑五等、杖刑五等、徒刑五等、流刑三等和死刑兩等,依次由輕至重排列。以唐代對故意放火罪的處罰為例,其最低為徒三年,殃及財物的,最高為死刑中的絞,殃及人員的,最高為死刑中的斬。而對于一般失火而危害公眾安全的,最輕笞五十,因用火不慎而致人傷亡的,罪止徒三年。而對于那些危及皇帝人身、財產(chǎn)及封建神權(quán)的相關(guān)失火罪,量刑最輕也是徒二年,最重可至絞刑。這種量刑幅度的設(shè)定顯然考慮到了以下因素:主觀要件的不同、犯罪后果的不同,以及犯罪所侵犯的被唐律所保護(hù)的法益的不同,可謂排列合理,處罰得當(dāng)。

但是,根據(jù)史料記載,薛懷義失寵火燒明堂,依律至少應(yīng)判絞刑,武則天不但不罰反而重用[3]1489。元和四年,御史臺佛舍失火,主官依律應(yīng)合徒二年,而當(dāng)值御史李應(yīng)僅罰俸一月[4]197。所以,我們應(yīng)該看到,唐朝盡管是我國封建法律制度發(fā)展的頂峰,但其本質(zhì)上仍是一個君主專制的封建國家。精細(xì)的法律條文決不能等同于實踐中不折不扣的平等執(zhí)行,這一點也是我們在研究唐律中的消防法規(guī)時所應(yīng)予以特別注意的。

綜上所述,火災(zāi)與消防是一個非常古老的命題。在各類自然災(zāi)害中,火災(zāi)是一種不受時間、空間限制、發(fā)生頻率很高的災(zāi)害。這種災(zāi)害與人類用火的歷史相伴而生。以法律為手段防范和治理火災(zāi)的消防工作,也就應(yīng)運而生,與人類結(jié)下了不解之緣。古人云:“欲知大道,必先為史。”歷史是現(xiàn)實的由來,現(xiàn)實是歷史的發(fā)展。研究唐代的消防法規(guī),剝古酬今,古為今用,對于今天建設(shè)中國特色社會主義消防法律體系,無疑具有重要參考價值和啟迪作用。

[1] 歐陽修.新唐書·五行志[M].北京:中華書局,1975.

[2] 劉昫.舊唐書·職官制[M].北京:中華書局,2002.

[3] 司馬光.資治通鑒·唐紀(jì)二十一[M].北京:中華書局,2009.

[4] 王溥.唐會要(卷四四)[M].上海:上海古籍出版社,2006.