論憲政民主的前提條件

熊立勝

（中共十堰市委黨校，湖北十堰442000）

論憲政民主的前提條件

熊立勝

（中共十堰市委黨校，湖北十堰442000）

當今世界上，大凡國家都有一部憲法，凡有憲法者都在憲法之中直接或間接表明人民主權(quán)原則，用以昭示或標榜民主，一些非民主的國家也不例外。因為民主是人類進步的歷史潮流，民主制度是人類公認的最好的政治制度。然而，由于民主的兩面性所產(chǎn)生的對民主的爭議，由于政治家和政客們對民主的恣意操縱和對假民主的種種粉飾，使得真假民主魚龍混雜，令人眩目。既然民主是一種世界潮流，幾乎所有國家都聲稱自己是民主國家，那么，衡量一個國家的政治制度是否民主，就應該存在一套客觀的標準。

一、人權(quán)與自由是民主的出發(fā)點和歸宿

人類追求民主是為了獲得自由。個人自由是一切組織、團體、社群乃至國家的出發(fā)點和存在的理由，是民主的價值所在。沒有憲法所列舉的言論、出版、集會、結(jié)社等自由，民主所要代表的“公意”便無從表達。沒有羅斯福所言的表達，思想信仰，“免于匱乏”、“免于恐懼”的自由，公民的身體、思想以及做人的尊嚴和基本條件都受到桎梏與威脅，如何民主？故無自由便無民主。

民主有不同的模式，但有共同的政治價值。民主模式是不同政治制度所表現(xiàn)出的民主的外在特征，民主的本質(zhì)則是那些不同的制度所蘊涵和遵循的共同的政治價值。諸如自由、平等、人權(quán)、法治、尊嚴、安全、福利、和諧等等，否定民主的共同政治價值，就是從本質(zhì)上否定了民主。

誠如俞可平先生所言：民主是個好東西，并不是說民主可以做到盡善盡美、完美無缺，可以包醫(yī)百病，隨心所欲。相反，民主需要代價和成本，需要民主得以運轉(zhuǎn)起來的前提條件。民主需要開明的政治理念，卓越的政治智慧，高超的政治技巧和精心的制度設(shè)計。

民主有時的確會使公民走上街頭，舉行集會，從而可能引發(fā)政局的不穩(wěn)定；民主注重政治過程和程序，會使一些在非民主條件下很簡單的事務變得相對復雜與繁瑣，從而增大政治和行政的成本；民主往往需要反反復復的協(xié)商與討論，常常會使一些本來應該及時做出的決定變得懸而未決，從而降低行政效率；民主還會使一些夸夸其談的政治騙子有機可乘，成為欺騙人民的工具。如此等等。但對于保障公民的自由與人權(quán)，實現(xiàn)國家的長治久安來說，民主仍然是人類“所嘗試過的政府形式中最不壞的一種”（邱吉爾語）。從人類政治實踐看，民主運行中的許多過錯，其實并不是民主本身的過錯，而是政治家和政客們的過錯。既然民主的最大功用，最大好處是有效保障自由與人權(quán)，那么，對自由人權(quán)的保障程度就可以表明一個國家的民主程度。

相比較而言，專制政體雖然可以贏得社會一時的、超級的穩(wěn)定，卻損害了一個國家的民族精神和公民意志，不利于一個國家的長期的穩(wěn)定和持久的繁榮。早在1928年，民國時期著名憲政專家和社會活動家張君勱先生便在其創(chuàng)辦的上海《新路》雜志上指出過專制的四大危害：（1）專政不容旁人反對，政策易反復；（2）專政無國法上之依據(jù)，易起國內(nèi)武力之爭；（3）專政不知責任之所在，導人于無恥；（4）專制下民意出于操縱，人民政治能力無發(fā)展之可能。［1］（P119）用一句話說，專制是以犧牲多數(shù)公民自由為代價的，其危害遠比民主的某些不足要深重得多。故而人們崇尚民主，唾棄專制。

二、法治與憲政是實施民主的唯一途徑

人類社會要實現(xiàn)基本的政治價值，必須要有一套良好的政治制度，必須依靠法治。我們通常談民主的法制化，法治是憲政民主的唯一途徑，卻很少談法制的民主化，因為法律的最終依據(jù)乃是民意。沒有民主的法制，往往只有“刀制”之酷，難有“水治”之平。民國海歸法學博士、前民盟中央副主席羅隆基先生認為：“法律，用簡單的話來說可以分為兩種，一為憲法，二為憲法以外的普通法。憲法是人民統(tǒng)治政府的法，普通法是政府統(tǒng)治人民的法。在一個法治的國家，政府統(tǒng)治人民，人民同時統(tǒng)治政府。所以法治的真正意義是全國之中，沒有任何個人任何團體處于超法律的地位。要達到政府統(tǒng)治人民，人民統(tǒng)治政府，非有憲法不可。”［2］（P56）羅先生認為，在侵犯他人生命、自由、財產(chǎn)等各種非法行為中，以個人、家庭或團體占據(jù)政府的地位，打著政府的招牌，同時不受任何法律約束最為可怕。對自由人權(quán)危害最烈。“憲政危機，不在竊鉤者，而在竊國者……故國家能否實現(xiàn)憲政，憲政能否成功，當求諸如有權(quán)有勢者的誠意，不應求諸于普通人民的知識。”［3］（P58）羅先生把當政者的誠意作為民主憲政的前提條件，雖然看到了問題的癥結(jié)，卻沒有找準治病的藥方。因為憲政的核心在于約束當權(quán)者的權(quán)力，當政者實施憲政的誠意，就是當政者約束自己，主動取消特權(quán)的誠意。在通常情況下，當政者根本不可能具有這樣的誠意。從人類已有的憲政實踐看，要實現(xiàn)對權(quán)力的有效制約，根本的還在于各種力量的相互抗衡，銷蝕某種勢力獨尊、獨大的局面，在這種情況下，才可能形成嚴格意義上的憲政體制。至于憲法，不過是對這種體制的文學記載而已。沒有一個法治的政府，便不會有法治的社會。

三、選舉是民主的第一要義

選舉是民主的第一要義，沒有選舉或沒有法治條件下公正、規(guī)范的選舉，也就沒有真實的民主。選舉是民主的基石，同時也是民主的本質(zhì)與核心，是基于這樣的觀念，民主政治是被同意的統(tǒng)治，未經(jīng)人民合法、充分授權(quán)的政府至少在形式上缺少合法性。“人的團體不能既當法官又當當事人”，既當運動員，又當裁判員，既當駕駛又作交警。只有人民才是政府績效、功過的最權(quán)威的評價者。正是如此，才有許多學者、政治學家或政治家常用選舉來定義和闡釋民主。“民主是通過競?cè)∪嗣袷种械倪x票來獲得作出決定的權(quán)力的一種制度安排。”（美·熊彼特）“民主的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過競爭性的選舉來產(chǎn)生領(lǐng)袖。”（美·亨延頓）“民主是用投票表達主權(quán)意志的全民統(tǒng)治。”（英·布萊斯）。

1945年重慶談判期間，英路透社記者向毛澤東提問：中共對“自由民主的中國”作何界說？毛澤東回答：“‘自由民主的中國’將是這樣一個國家，它的各級政府直至中央政府都由普遍、平等、無記名的選舉所產(chǎn)生，并向選舉它的人民負責。它將實現(xiàn)孫中山的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由。”［1］（P206）

在馬恩及列寧的理論中，民主是由人民創(chuàng)設(shè)并參加管理的一種國家制度。在民主的國家中，選舉使人民這個抽象的政治概念變成一個個看得見、摸得著、有血有肉的“真實的政治存在”，選舉是市民社會中公民最重要的政治權(quán)利。故此，馬恩及列寧又十分認真而慎重地先后提出了普遍、直接、平等、競爭、無記名投票的選舉原則，同時申明，背離這些基本原則的選舉不能算是民主的選舉。

武大江國華教授在他的《憲法哲學》中提出一個觀點：一切假民主都是反民主的。選舉最忌被操縱，但選舉又往往容易被操縱。從國際上來看，霸權(quán)主義國家既要向他國移植本國的民主，又要操縱和控制這種民主，其結(jié)果被移植的往往不是民主，而是動蕩與強權(quán)。就一國而言，一個政黨或政府既要組織某種選舉，又要憑某種意志與成見去操縱和控制這種選舉，其選舉結(jié)果必然與應該表達的民意面目全非。假民主的反民主之處在于它以強力或蒙騙的手段掩蓋了真相，壓制了正義，愚弄了民眾，加重了不必要的政治成本，空耗了人們的時間與心力，甚至會誘發(fā)人們對政治的冷漠情緒和逆反心理。不少人一說到選舉便以公民素質(zhì)、歷史文化傳統(tǒng)等等理由予以搪塞，從中國近代特別是共和國建政前陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗與教訓來看，影響選舉的決定性因素只有兩個：一是法的權(quán)威，二是組織者的公心。此二者也需要通過憲政來確立。

四、監(jiān)督是民主的重要保障

怎樣的政體才算是民主的，或者說如何有效地實施民主、保障民主？美國首任國務卿、第三任總統(tǒng)杰斐遜認為，只有實現(xiàn)人民對政府的選擇，人民對政府的有效監(jiān)督與控制，才稱得上是民主的政體。溫總理對民主的理解是，選舉、司法獨立和建立在分權(quán)與制衡基礎(chǔ)上的有效監(jiān)督。孫中山則認為只有讓人民充分行使選舉、罷免、創(chuàng)制、復決四權(quán)，才能使其充分地行使主權(quán)，有效地監(jiān)督政府。無論是國家治理還是地方治理，沒有選舉不能稱之為民主，單有選舉，沒有人民對所選官員、議員的即時監(jiān)督與罷免，沒有人民對國家或地方治理中立法與建章立制的原創(chuàng)、選擇、認可和最終決定權(quán)，人民便只會在選舉的那一天擁有自由，選舉過后便會喪失自由甚至淪為奴隸。

關(guān)于民主與監(jiān)督，最精辟的莫過于1945年7月黃炎培與毛澤東在延安窯洞里關(guān)于如何跳出歷史周期率的那番談話。

黃炎培先生說：“我生六十多年，耳聞的不說，所親眼看到的，真所謂‘其興也勃焉’，‘其亡也忽焉’，一人，一家，一團體，一地方乃至一國，不少單位都沒能跳出這周期率的支配力。大凡初時聚精會神，沒有一事不用心，沒有一人不賣力，也許那時艱難困苦，只有從萬死中覓取一生。繼而環(huán)境漸漸好轉(zhuǎn)了，精神也就漸漸放下了。有的因為歷時長久，自然地情性發(fā)作。由少數(shù)演為多數(shù)，至風氣養(yǎng)成，雖有大力，無法扭轉(zhuǎn)，并且無法補救。也有的為了區(qū)域一步步擴大，它的擴大，有的出于自然發(fā)展，有的為功業(yè)欲所驅(qū)使，強求發(fā)展，到干部人才漸見竭蹶，艱于應付的時候，環(huán)境倒越加復雜起來了，控制力不免趨于薄弱了。一部歷史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求榮取辱’的也有。總之，沒能跳出這周期率。中共諸君從過去走到現(xiàn)在，我略略了解的，就是希望找出一條新路，來跳出這周期率的支配。”

毛澤東答：“我們已經(jīng)找到新路，我們能夠跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民監(jiān)督政府，政府才不敢松懈，只有人人起來負責，才不會人亡政息。”［3］（P287-288）

毛澤東等老一輩政治家雖然看到了問題，卻沒有能夠解決它。如今又是一個六十多年過去了，但黃炎培先生所見、所言的，歷時長久，自然情性發(fā)作，由少數(shù)演為多數(shù)，直到風氣養(yǎng)成；為功業(yè)欲所驅(qū)，強求發(fā)展，直到干部人才竭蹶，艱于應付的復雜局面似乎還歷歷在目。我們并沒有跳出歷史周期率支配的危險，因為我們沒有真正讓人人都起來負責，進而有效地監(jiān)督政府。

人民有效地監(jiān)督政府，同樣依靠憲法的權(quán)威——依憲法精神與制憲原則建設(shè)國家政權(quán)，實現(xiàn)人民及代議機關(guān)在立法、人事、財政、國家與社會“重大事件”管理中的決定權(quán)。同時，建立現(xiàn)代新聞制度，讓社會輿論成為人民監(jiān)督政府的“第四種權(quán)力”。

［1］石畢凡.近代中國的近代憲政思想研究［M］.濟南：山東人民出版社，2004.

［2］喻中.羅隆基和他的法哲學［J］.炎黃春秋，2010，（7）.

［3］笑蜀.歷史的先聲—半個世紀前的莊嚴承諾［M］.汕頭：汕頭大學出版社，1999.

責任編輯 王家芬