集體行動發(fā)生的三種解釋路徑及其簡評

海云志

(1.甘肅省社會科學(xué)院,蘭州 730070;2.中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院,廣州 510275)

集體行動發(fā)生的三種解釋路徑及其簡評

海云志1,2

(1.甘肅省社會科學(xué)院,蘭州 730070;2.中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院,廣州 510275)

運用比較法,對集體行動發(fā)生的原因從三個方面進(jìn)行了探討:一是社會心理學(xué)解釋,強調(diào)集體心理、怨恨和剝奪感等心理因素;二是社會結(jié)構(gòu)解釋,重視階級結(jié)構(gòu)、社會變遷和國家控制能力等因素;三是理性選擇解釋,認(rèn)為行動者的理性判斷、制度和組織對集體行動的影響。

集體行動;怨恨;結(jié)構(gòu);理性

和平請愿、街頭抗議、罷工、騷亂甚至革命等等一系列的集體行動為什么會發(fā)生?這一問題越來越引起人們的重視。若從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上梳理,對此問題的回答大致有三種解釋路徑。

一、社會心理學(xué)的解釋:群體感染、怨恨與相對剝奪感

對集體行動發(fā)生根源的分析,最早是社會心理學(xué)的解釋,這方面主要有勒朋的“精神歸一法則”,布魯姆的“三階段循環(huán)反應(yīng)”,戈爾的“相對剝奪感”與“挫折—反抗機制”,斯邁爾塞的“加值理論”和戴維斯關(guān)于革命何時爆發(fā)的“J曲線”理論等。

勒朋(Le Bon,1895)被認(rèn)為是法國群體心理學(xué)的大師,他關(guān)于群體行動和法國大革命的心理學(xué)研究影響深遠(yuǎn)。勒朋認(rèn)為,群體心理顯著不同于組成群體的個人所具有的特點,“聚集成群的人,他們的感情和思想全都轉(zhuǎn)到同一個方向,他們自覺的個性消失了,形成了一種集體心理。這種獨特的心理群體的存在,受群體精神歸一法則 (law of themental unity of crowds)的支配。”[1]群體心理是集體行動的催化物,其表現(xiàn)為一定程度的非理性,群體密度增加導(dǎo)致群體中個人力量感的過度膨脹,群體的匿名性導(dǎo)致社會約束消失和責(zé)任承擔(dān)分散,群體中個體間情感和行動的相互傳染、暗示與模仿,極端狂熱的血腥劫掠和為信仰不惜犧牲的英雄主義雙重道德觀,等等。正是這些心理因素導(dǎo)致集體行動發(fā)生。勒朋更多地強調(diào)了群體規(guī)模的影響及由此產(chǎn)生的非理性行為,布魯姆則在此基礎(chǔ)上突出了群體成員間的心理互動過程。布魯姆(Blumer,1946)認(rèn)為,集體行動起源于社會變遷在人們心中所引起的心理不安全感,由此形成了循環(huán)反應(yīng)機制 (circular reaction)[2]。該過程分為三個步驟:集體磨合、集體興奮和社會感染。第一階段是傳遞謠言的過程;逐漸地,隨著不確定感增強,人與人之間相互感染并產(chǎn)生某種共同的感覺,這是第二階段;最后,隨著人與人之間的感染力和共同感覺繼續(xù)增強,循環(huán)反應(yīng)就進(jìn)入第三階段:爆發(fā)集體行動。

斯邁爾塞和戴維斯開始重視社會變革造成的怨恨和心理失衡等不滿情緒的產(chǎn)生。斯邁爾塞(Smelser,1962)認(rèn)為,所有集體行動、社會運動和革命的產(chǎn)生,都是由以下五個共同因素決定的:結(jié)構(gòu)性怨恨、一般化信念、觸發(fā)性事件、有效的動員、社會控制能力的下降。這五個因素是集體行動發(fā)生的必要條件,一旦全部具備,集體行動必然會發(fā)生,斯邁爾塞將其概括為“加值理論”(value-added model)[3]。與此同時,戴維斯 (Davies,1962)也提出,經(jīng)過持續(xù)的繁榮后,一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)蕭條使得人們的生活水準(zhǔn)突然下降,但人們的期望卻并未做出相應(yīng)的同步調(diào)整,由此造成心理落差時,革命很容易發(fā)生。“當(dāng)持續(xù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展遭受突然下滑時,革命容易爆發(fā)。……由于突然下滑,實際社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)與過去足以永續(xù)的期望相比,意義已經(jīng)不大。”戴維斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)繁榮和期望水平之間的關(guān)系,被稱為“J曲線”[4]。戴維斯的理論與托克維爾的觀點不謀而合。托克維爾 (Tocqueville,1856)早就提出,改革會使那些生活在糟糕狀態(tài)中的人們的社會預(yù)期突然提高,使得機會看似唾手可得,但由于實現(xiàn)手段受阻讓人們感到怒火中燒。“革命并不是在那些中世紀(jì)制度保留得最多、人民受其苛政折磨最深的地方爆發(fā),恰恰相反,革命是在那些人民對此感受最輕的地方爆發(fā)的;因此在這些制度的桎梏實際上不太重的地方,它反而顯得最無法忍受……革命的發(fā)生并非總因為人們的處境越來越壞。最經(jīng)常的情況是,一向毫無怨言仿佛若無其事地忍受著最難以忍受的法律的人民,一旦法律的壓力減輕,他們就將它猛力拋棄。被革命摧毀的政權(quán)幾乎總是比它前面的那個政權(quán)更好,而且經(jīng)驗告訴我們,對于一個壞政府來說,最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻。人們耐心忍受著苦難,以為這是不可避免的,但一旦有人試圖消除苦難時,它就變得無法忍受了。”[5]

后來戈爾 (Gurr,1970)提出了“相對剝奪感”(relative deprivation)的概念來解釋集體行動發(fā)生的根源。他認(rèn)為,每個人都有某種價值期望,而社會則有某種價值能力,當(dāng)社會變遷導(dǎo)致社會的價值能力小于個人的價值期望時,人們就會產(chǎn)生相對剝奪感。相對剝奪感越大,人們造反的可能性就越大,破壞性也越強。他把這個過程稱為“挫折—反抗機制”[6]。斯科特對東南亞農(nóng)民集體反抗的研究與戈爾的觀點相呼應(yīng)。斯科特(Scott,1976)在對東南亞農(nóng)民反叛的研究中提出了“生存?zhèn)惱怼钡母拍?認(rèn)為農(nóng)民之所以反抗是因為外部剝奪使他們基于“安全第一”的傳統(tǒng)生存策略和道德權(quán)利受到威脅。絕大多數(shù)農(nóng)民起義毫無疑義地主要是防衛(wèi)性的努力,旨在保護(hù)受到威脅的生存資源,或者—旦喪失生存資源便努力予以恢復(fù)。“農(nóng)民的反叛遠(yuǎn)非希望提高自己在社會分層中的相對地位,不過是為了維持飽受打擊的生存安排而做出的孤注一擲的努力。”[7]

社會心理學(xué)解釋路徑是集體行動研究的重要基礎(chǔ),它對行動中主體情感因素的重視引發(fā)了后來更多的研究。但這一解釋是建立在行動者是非理性的假設(shè)基礎(chǔ)上的,忽視了外在的客觀社會條件,因而受到了許多質(zhì)疑和批判。事實證明,心理不滿是誘發(fā)集體行動的重要因素,但只有怨恨并不一定會出現(xiàn)集體行動,它還需要更多的其它條件。

二、社會結(jié)構(gòu)與變遷的解釋:地位不平等、階級分裂、現(xiàn)代化及國家能力變化

宏觀社會結(jié)構(gòu)解釋主要有馬克思及其后來者關(guān)于社會資源和地位不平等與階級斗爭的解釋,托克維爾關(guān)于國家集權(quán)程度與階級分裂的解釋,亨廷頓關(guān)于社會變遷與制度化水平關(guān)系的解釋,以及裴宜理關(guān)于國家控制能力變化的解釋。

馬克思和托克維爾對社會結(jié)構(gòu)的分析,是集體行動研究的重要理論源泉。馬克思對工人階級組織起來進(jìn)行集體行動的深刻的經(jīng)濟(jì)根源的分析,以及對階級斗爭中的組織條件和集體意識的分析,對后來的革命運動研究有重要的啟發(fā)意義。馬克思(Marx&Engels,1847;Marx,1847)指出,生產(chǎn)關(guān)系中的社會資源分配不平等是導(dǎo)致集體行動的根本原因,特別是當(dāng)被統(tǒng)治群體意識到他們在資源再分配過程中所處的不利地位并尋求減少這種不平等時,他們會對統(tǒng)治的合法性提出質(zhì)疑,當(dāng)這種質(zhì)疑通過其它條件形成階級意識時,集體行動會由自發(fā)行動轉(zhuǎn)變成自覺行動,即針對統(tǒng)治階級的階級斗爭。集體行動形成的條件可以概括為:(1)當(dāng)被統(tǒng)治群體在生態(tài)意義上集中起來;(2)教育水平的提高和溝通網(wǎng)絡(luò)形成;(3)出現(xiàn)意識形態(tài)代言人;(4)將自身的處境與特權(quán)者聯(lián)系起來比較時,被剝奪者會被充分異化、組織化并聯(lián)合起來要求資源分配模式的徹底改變[8]。

與馬克思不同,托克維爾通常是一位遭到忽視的思想家。托克維爾 (Tocqueville,1856)從國家集權(quán)與階級分裂的角度深刻分析了革命爆發(fā)的根源。他認(rèn)為大革命的根源存在于專制的舊政權(quán)有機體之中。專制制度下的社會結(jié)構(gòu)下的社會結(jié)構(gòu)脆弱而又僵化的,“專制制度奪走了公民身上一切共同的感情,一切相互的需求,一切和睦相處的必要,一切共同行動的機會;專制制度用一堵墻把人們禁閉在私人生活中。人們原先就傾向于自顧自:專制制度現(xiàn)在使他們彼此孤立;人們原先就彼此冷若秋霜:專制制度現(xiàn)在將他們凍結(jié)成冰。”[9]與此同時,在貴族、教士、文人、農(nóng)民、中產(chǎn)階級和政府官僚等階級階層之間存在嚴(yán)重的分裂。當(dāng)時的法國,在貴族等級喪失政治權(quán)力的同時,貴族作為個人,卻獲得許多他從未享有過的特權(quán),或增加了他已經(jīng)享有的特權(quán)。這些特權(quán)的存在使得各個階級之間充滿矛盾,新貴族引起了從前和他地位平等的人的嫉妒,從而加劇了仇恨。不僅貴族無法容忍在他們的選舉團(tuán)中有帶資產(chǎn)階級氣味的東西,資產(chǎn)者也同樣將所有帶有貴族外貌的人逐開。資產(chǎn)者與人民相互也分離,幾乎同貴族與資產(chǎn)者相互分離一樣,由此形成原子化團(tuán)體內(nèi)部的同質(zhì)性封閉與外部的異質(zhì)性割裂。法國社會是由許許多多小團(tuán)體組成的,而每個團(tuán)體只顧自己。所有這些彼此隔離的人,卻變得如此相似,只要變換一下他們的位置,便無法再認(rèn)出他們。各階級之間高度分割的狀態(tài)在城鄉(xiāng)分割、捐稅不平等、對農(nóng)民階級的剝奪、文人對抽象平等理論的傳播、司法混亂和改革失誤等因素的共同作用下,大革命終于爆發(fā)了。

亨廷頓 (Huntington,1968)主要從社會變遷的角度來分析發(fā)展中國家政治騷亂和暴力事件發(fā)生的深刻社會根源的。亨廷頓認(rèn)為,由于城市化、識字率、教育和接觸傳播媒介的水平的提高,提高了人們的愿望和期待,而如果這些愿望和期待不能得到滿足,就會刺激個人和集團(tuán)投身于政治。在缺少強有力和靈活的政治制度的情況下,這種參與的增加便意味著動亂和暴力。由此亨廷頓認(rèn)為,正是現(xiàn)代性帶來穩(wěn)定,而現(xiàn)代化則引起動亂。換言之,就是政治制度化的發(fā)展落后于社會和經(jīng)濟(jì)變革,二者的關(guān)系可以表述為:政治動亂 =政治參與 (政治制度化)[10]。亨廷頓還指出,革命是現(xiàn)代化所特有的東西,是政治參與的爆炸性極端事例。革命最可能發(fā)生于曾經(jīng)經(jīng)歷過某些社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,而政治現(xiàn)代化和政治發(fā)展進(jìn)程又已落后于社會與經(jīng)濟(jì)變化進(jìn)程的社會里。向上攀登或期望甚高的集團(tuán)和僵硬或不靈活的制度乃是制造革命的原材料。這表明,集體行動在很大程度上是社會急劇變革、新的社會集團(tuán)被迅速動員起來卷入政治,而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢造成的。亨廷頓強調(diào)制度變革和公民參與政治體系對于緩解集體行動壓力的重要性,他的觀點對發(fā)展中國家的社會變革和集體行動具有很好的解釋力。

裴宜理(Perry,1980)通過對中國近代的革命與叛亂的研究,認(rèn)為生存環(huán)境過度惡劣是孕育傳統(tǒng)叛亂的土壤,而國家控制能力的強弱變化直接與地方叛亂的發(fā)生有關(guān)。裴宜理認(rèn)為,傳統(tǒng)的農(nóng)民叛亂是一種持久的、有組織的合理的集體行動,只是有一部分農(nóng)民會發(fā)動叛亂,而且只是在特定的區(qū)域里,叛亂才頻繁而持久地發(fā)生。正是淮北的惡劣生存環(huán)境導(dǎo)致一種攻擊性生存策略隨之產(chǎn)生。這種生存策略有兩種模式,一種是“掠奪性策略”,即以本地區(qū)其他人為代價,非法攫取資源,從偷竊、走私、綁架到有組織的械斗;另一種作為這種劫掠而來的反應(yīng),是“防御性策略”,即面對強盜式的搶劫而保護(hù)個人財產(chǎn)的努力,這種策略包括莊稼看護(hù)、家丁、民兵和堡壘式圩寨的構(gòu)筑。但是,在促進(jìn)這些集體行動走向公開叛亂的過程中,國家控制社會混亂和為地方社會提供保護(hù)能力的變化扮演了十分關(guān)鍵的角色。“政府行政能力在淮北地區(qū)的軟弱表現(xiàn),培育了該地區(qū)固有的掠奪性和防御性策略。正如缺乏政府保護(hù)使得抵御盜賊的自我防護(hù)手段成為必需一樣,匪患蔓延是因為國家控制能力軟弱。”[11]國家控制能力的強弱是集體行動發(fā)生的重要結(jié)構(gòu)性變量,特別是當(dāng)這種控制能力發(fā)生變化時,就有可能為集團(tuán)行動者提供發(fā)泄不滿的機會。

三、理性選擇的解釋:成本—收益分析、選擇性激勵和自主組織

理性選擇解釋主要有奧爾森關(guān)于集體行動過程中的“搭便車”行為與選擇性激勵理論,阿克塞爾羅德的“一報還一報”合作模型和奧斯特羅姆的“自主組織”理論。理性選擇理論對集體行動解釋的重要性在于,它不再視集體行動為非理性的盲目行為,也不認(rèn)為行動者只是外部社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物,而是將行動者視為具有理性判斷能力的主體。正是這一點給集體行動研究帶來了巨大的活力。

奧爾森(Olson,1965)認(rèn)為,盡管一個集團(tuán)中的所有成員有共同的利益和目標(biāo),而且當(dāng)集體目標(biāo)實現(xiàn)后所有成員都能獲利,單個的成員依然不會采取行動為此目標(biāo)做出個人的貢獻(xiàn)。“除非一個集團(tuán)中人數(shù)很少,或者除非存在強制或其它某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事,有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。”[12]為什么會如此呢?其原因就在于集體行動的目標(biāo)是公物品 (public goods),公物品的特性是該共同體的成員無論是否為此做出過貢獻(xiàn),都可以無償享受其帶來的好處。因而理性的個人集合起來為獲得某種公物品(如工人聯(lián)合起來要求增加工資或抵制工作時間的延長等)時,其中的每一個人都有可能選擇讓別人為達(dá)成此目標(biāo)付出更多的努力,而自己則坐享其成或盡可能減少自己的成本支出。這樣在集體為實現(xiàn)一個共同目標(biāo)而分擔(dān)成本時,就出現(xiàn)了少數(shù)人“剝削”多數(shù)人的傾向,即所謂的“搭便車”(free-rider)困境。奧爾森認(rèn)為搭便車?yán)Ь硶S著成員數(shù)量的增加而加劇,特別是當(dāng)成員數(shù)量增加時,(1)群體中每個個體在集體目標(biāo)達(dá)成后從中所獲得的好處會減少;(2)群體中每個個體在一個集體行動中能做出的相對貢獻(xiàn)減少,因參與集體行動而產(chǎn)生的自豪感、榮譽感、成就感等感覺會降低;(3)群體內(nèi)人與人之間進(jìn)行直接監(jiān)督的可能性會降低;(4)把該群體成員組織起來參加一個集體行動的成本會大大提高。但奧爾森并沒有就此止步。他從組織規(guī)模的角度進(jìn)一步指出,要想克服這一困境,有三個途徑可供選擇。一是外部強制,二是組織結(jié)構(gòu)分層使之規(guī)模小型化,三是提供選擇性激勵(selective incentive),對貢獻(xiàn)突出者提供酬賞,對退出者進(jìn)行限制。奧爾森的貢獻(xiàn)在于他看到了集體行動具有的公物品性質(zhì)這一重要特點,而且強調(diào)了組織的重要性。但是雖然存在搭便車?yán)Ь?集體行動仍然會發(fā)生,奧斯特羅姆(Ostrom,1990)的研究證實了這一點。奧斯特羅姆通過對公共池塘資源管理的經(jīng)驗研究表明,一旦制度供給、相互承諾和監(jiān)督在社區(qū)中建立起來,那些“低頭不見抬頭見”人們很少會出現(xiàn)濫用公共資源的情況,大家都能夠遵守共同的規(guī)則。[13]這表明,在具有持久互動網(wǎng)絡(luò)的共同體中,集體行動者通過“自主組織”能夠克服搭便車?yán)Ь场?/p>

阿克塞爾羅德(Axelrod,1984)分析了理性的個人合作行動的條件,即在什么條件下才能從沒有集權(quán)的利己主義者中產(chǎn)生合作。他通過實驗發(fā)現(xiàn),當(dāng)引入時間變量,即當(dāng)博弈重復(fù)進(jìn)行時,未來對雙方變得更為重要,這種隨著時間出現(xiàn)的關(guān)系的持續(xù)性而不是相互信任乃是合作的基礎(chǔ)。在博弈中不存在最優(yōu)策略,勝利者的最簡答而有效的策略就是:首先在第一步合作,然后模仿對方上一步的選擇。這就是“一報還一報”,用通俗的話說就是“自己活也讓別人活[14]。”采用“一報還一報”策略的群體將產(chǎn)生相互合作,甚至在絕對背叛的世界中也能夠建立。究其穩(wěn)定成功的原因,就在于“一報還一報”策略綜合了善良性、報復(fù)性、寬容性和清晰性。它的善良性防止它陷入不必要的麻煩,它的報復(fù)性使對方試著背叛一次后就不敢再背叛,它的寬容性有助于重新恢復(fù)合作,它的清晰性使它容易被對方理解,從而引出長期合作。阿克塞爾羅德的模型之所以重要,就在于他在奧爾森的基礎(chǔ)上引進(jìn)了博弈鏈長度這一結(jié)構(gòu)變量,顯示了人類社會中合作行動的復(fù)雜性和重要性。對理性選擇解釋路徑的批評,費里 (Ferree, 1988)概括為三個方面:首先是它對價值差異和價值沖突的忽視,其次是對搭便車問題的不恰當(dāng)?shù)膹娬{(diào),三是提出了一個虛假的一般人類行動者的預(yù)設(shè),該行動者既沒有個人史,也沒有性別、種族,或在一個社會歷史之中的階級地位。[15]

事實上,集體行動發(fā)生是多種因素和條件共同作用的結(jié)果。以上三種解釋路徑對集體行動發(fā)生的解釋往往各執(zhí)一端,都具有一定的合理性。這既顯示了集體行動作為一種社會現(xiàn)象本身具有的復(fù)雜性,也體現(xiàn)了理論闡釋的多維性。雖然我們在闡明某一條原理時,不得不夸大很多事情而又略去許多事情,但心理、結(jié)構(gòu)和理性仍然是解釋集體行動的主要理論視角。

[1] 勒龐.烏合之眾:大眾心理研究 [M].北京:中央編譯出版社,2005:12.

[2][6] 趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006:28.

[3] 斯梅爾塞.集體行為的價值累加理論[A].周曉紅.現(xiàn)代社會心理學(xué)名著菁華[C].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:363.

[4] 拉爾森.政治學(xué)理論與方法[M].上海:上海人民出版社,2006:235,35.

[5][9] 托克維爾.舊制度與大革命 [M].北京:商務(wù)印書館,1997:60,210.

[7] 斯科特.農(nóng)民農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué):東南亞的反叛與生存[M].南京:譯林出版社,2001:240.

[8] 特納.社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu) (上)[M].北京:華夏出版社,2001:163.

[10] 亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海:上海人民出版社,2008:37,42.

[11] 裴宜理.華北的叛亂者與革命者[M].北京:商務(wù)印書館,2007:51.

[12] 奧爾森.集體行動的邏輯 [M].上海:上海人民出版社,2006:2.

[13] 奧斯特羅姆.公共事物的治理之道 [M].上海:上海三聯(lián)書店,2000:52.

[14] 阿克塞爾羅德.合作的進(jìn)化 [M].上海:上海人民出版社,2007:21.

[15] 莫里斯,繆勒.社會運動理論的前沿領(lǐng)域[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002:35.

Three types of interpretation of collective action and its summary evaluation

HA I Yun-zhi et al
(Institute of Social Science,Lanzhou730070,China)

There are three types on collective cause. The first is social psychology,which stresses collective mind,resen tment and deprivation.The second is social structure interpretation,which values class structure, social change and controllability of state.The third is rational choice,which thinks actor's rational judgment, institution and organization influence collective action.

collective action;resen tment;structure;reason

C912.2

A

1009-8976(2010)03-0012-04

2010-06-28

2009年甘肅省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(項目編號:2009)

海云志(1976—),男(回),寧夏固原,在讀博士主要研究城市社會學(xué)。