文化的信息關系與主體性書寫

徐翔

（北京市社會科學院 文學所助理研究員、博士，北京，100101）

文化的信息關系與主體性書寫

徐翔

（北京市社會科學院 文學所助理研究員、博士，北京，100101）

以“信息方式”的方法論層面與“文本場性”的本體論層面為基礎，可對游離在信息技術形式和信息內容之間的“信息關系”及其主體性書寫效果進行有效省察。信息關系兼有形式的內容性和內容的形式性，屬于物化和意義、身體和表征之外以及之間的“第三區間”。“信息關系”并非新的理論洞察，但從包含形式的內容性和內容的形式性的“第三區間”層面對它的學理審視，可作為媒介理論和文化現實互動的一個新的概念“接口”和重要維度。

信息關系；信息方式；媒介；文本間性；主體性

信息媒介環境如何對受者進行主體性書寫及其觀念、意識形態的建構，這是面對傳播新時代的重要問題。一種研究進路是從生產與傳播信息的方式、媒介形式來探討信息生產與傳播的技術性后果，如麥克盧漢、波茲曼、梅洛維茨、波斯特等對新傳播時代的電子媒介（電視、網絡、數據庫、電腦書寫等）的主體效果（effects）的分析。這種理路強調媒介環境學派的“媒介即訊息”，聚焦的是信息本身的形式、形態、言說方式而非其直接內容。當下對種種新媒體、電子文化現象的話語解讀也多有基于這種形態范式，它也閃爍著本雅明對機械復制的技術后果的論述的潛在淵源。另一種重要進路則是對內容蘊涵及其意識形態特征的深入剖析，如羅蘭·巴特對大眾文化文本的意識形態“神話”的解讀，費爾克拉夫等人為代表的批判性話語分析對語義、語法的政治審視，媒介效果研究中也多是基于局部的媒介內容的邏輯起點。在新媒介的背景下，信息內容所分析的能指承載、文體痕理雖也打上了技術文化的烙印，并努力把媒介的物質性對言說方式的影響納入“神話”式內容特征的生成，卻仍以符號表征（representation）形態、符號形式而非技術形式為聚焦軸。

然而在主體性書寫中，有一個既不屬于技術形式也不屬于訊息內容的驅動因卻易遭忽視，這就是信息之間的關系構型與內整體間性。假如說媒介的技術形態及其文化后果屬于“信息方式”，媒介信息的文本內涵屬于“信息內容”，那么這個游弋于形式和內容之間的斷裂與交融地帶的書寫力量可以納入“信息關系”層面。信息關系指的是構造主體的信息環境的信息間相互關聯、相互作用的方式及其整體構型，包括聚合、離散分布、連接、隔斷等機制特征，它強調信息環境內部的分布“間性”（inter-）質屬，而非其生產、傳播的形式或能指內容。信息關系既非獨立于內容的抽象存在，也非脫離于媒介方式的自由狂歡，而是游弋于信息方式與信息內容的曖昧過渡層面：一方面，它不是純粹的技術形式與媒介形態但與之有著密切關系，受信息方式的重要影響并且也是信息方式的技術后果的內容體現；另一方面，它并非指信息環境中的信息內容然而卻是內容聯結的方式與分布構型。這種模糊地帶的關系間構以介于技術形式和訊息內容之間的第三區間構造了對主體性的另類塑寫。如果說源自列斐伏爾和蘇賈的“第三空間”（third space）和“三元辯證法”①Henri Lefebvre，The Production of Space.（Oxford：Blackwell,1991）。昭示了經驗和表征、物質和精神、空間之外和之間的社會關系、權力生成的新維度，那么在媒介景觀中介于技術的物化主體和文本的表征主體之外和之間的“第三區間”也應取得主體分析指向中的重要意義。當然，我們對媒介與文本效果的研究并非未涉及到信息關系的因素，然而對它在理論上澄清和提升卻是有必要的。本文要作的是明確提出并界定信息關系的概念內涵，并且對它在信息環境的主體性書寫與意識形態建構中的中介與塑形作用進行理論說明和闡述。這也有助于我們更好地重審媒介時代的主體性后果，并把對信息關系的詳細剖析納入對媒介主體性的重要考量視閾中。由于信息關系中的訊息、文本不再只是技術的體現和言說方式或內涵的符號載體，而也是關系整體的特征與分布構型，兼具技術形式的內容性和訊息內容的形式性兩方面蘊涵，因此對它的主體性書寫效果的學理考察也從這兩方面展開，分別為：（1）形式的內容性——“信息方式”的應涵之義；（2）內容的形式性——“文本場性”的理論延展。

二、形式的內容性：“信息方式”的應涵之義

信息的生產與傳播方式所帶來的主體性后果、社會性影響是自英尼斯、麥克盧漢以來愈受強調的一個維度，它以媒介技術的生態學后果為邏輯支點。在該向度的理論架構下，馬克·波斯特借鑒馬克思的“生產方式”提出“信息方式”的重要概念。廣義上的信息方式作為一個歷史范疇主要指信息生產和傳播的技術方式所帶來的文化后果的區分，波斯特將人類歷史上的信息方式分為三個階段：口頭媒介的交換、書寫媒介的交換、電子媒介的交換，這不同的信息方式所對應形塑的是不同的主體性，例如在書寫媒介中，自我被建構成理性的自律性的中心，而電子媒介下持續的不穩定性使自我去中心化、分散化和多元化。②[美]馬克·波斯特《信息方式》，商務印書館2000年版，第13頁。狹義的信息方式則相對于生產方式而言，指信息傳播超越了生產方式的重要意義、信息占據了重要拜物地位的媒介文化階段。波斯特從信息生產與傳播方式的視域對數據庫、電腦書寫、電視廣告等言說形態的效果進行了一系列深入剖析和論證，向我們表明了主體性在新的信息傳播環境中不同的特質生成。例如，廣告的話語方式形塑了自我建構的主體，而電子數據庫的新型“超級全景監獄”則生成著新的權力實踐和主體的客體化、分散化的形式。

然而從技術形式、言說形態出發的這種理路卻有意無意地忽略了技術形式與信息內容相接合的過渡和中介層面。雖然麥克盧漢聲稱“媒介不是外形，而是基地；不是汽車，而是公路和工廠”③[加]埃里克·馬克盧漢、弗蘭克·秦格龍《麥克盧漢精粹》，南京大學出版社2000年版，第315頁。，然而媒介信息方式在這兩層面之間還有另一作用機制。固然，信息方式把自身的言說技術物質形態融入主體的信息和感知方式，并以此改變著人與物、人與人之間的傳播互動，在這種情況下，媒介是人的延伸但人更成為媒介的延伸。然而，技術形態是否總是能直接地參與到話語方式建構并且只有這種直接的物質融入后果？即使媒介技術所造成的話語方式可以脫離內容、意義層面而獨立考察（雖然多數時候這種技術形態內蘊著意義形態的符號世界轉型），我們發現還有一個層面是無法與這種信息方式斷然分開的，那就是它所營造和生產的符號世界的形態特征。一定的信息方式由于其特殊的生產和傳播路徑形態，基于它之上的信息環境的外部形態和內部關系也有著不可避免的隱在技術話語顯現。媒介技術不僅參與到社會行動并和主體的存有在空間中融合，不僅作為媒介機器和媒介景觀改變著社會附著景觀的脈絡走向，也作為理解和“中介”化外在世界的方式與主體在時間中遭遇。信息生產中所造成的信息世界的對象化也包含著特定信息關系，信息關系在此成為信息方式的符號環境后果和承載，它是一種信息生產方式中所體現的對象化所營構的整體形態，基于媒介形式但也與內容密切相關。在這種信息“機器”與主體的融通中，信息關系雖然是媒介物的景觀后果，卻扮演著對主體消解和轉化物、技術的直接性的角色，而通過把這種直接性體現為屬人、屬意義的信息環境的構成來抵抗過于物化的暴力。在這種抵抗中，暴力雖并未消解然而一定程度上也向主體在時間和詮釋中的“存有”（being）作出了某種本體論上的讓步。

事實上信息方式不僅是技術、渠道的變化，也會帶來該種信息方式下所生產和傳播的信息“間性”的轉型。信息方式不僅直接信息與物、信息與人的關系，也通過信息與信息的關系來影響著信息環境中物、主體的邏輯的演化。波斯特雖然從對生產方式的借鑒中引入信息方式概念，卻也忽視了生產方式中包含著的生產關系層面對信息方式理論所應有的啟示意義。在信息生產中，媒介技術、渠道以及作為原材料的已有信息是屬于生產力層面（或說“信息力”），它帶來了信息量、信息流通等物質界定的升級，然而特定信息力也內蘊著特定“信息關系”的轉型，而這種信息關系又對它所環繞與撒播的信息主體的構成產生歷史性的“詢喚”（interpellation）。

正如物的豐裕會進入巴塔耶、鮑德里亞所謂的“耗費”、“消費”社會方式，改變著物與物、人與物的邏輯，信息力增殖以后也會改變著信息與信息、信息與人之間的客—客、客—主邏輯。具體而言，信息方式作為一種新媒介世代的生產方式，它生產著人之外的信息的客體堆積和環繞、冗余，這股異己力量并非勻質的“無器官”的無機蔓延，而是受著生產它的形式的制約才表現出分布和連結形態，表現出主體化與化主體能量的有機構型。胡鍵曾認為信息流量的大小影響著社會思想的控制，因此，要避免信息低量和信息高量，控制信息適量流動。①胡鍵《信息流量與政治穩定》，《社會科學》，2004年第2期。然而，信息流量作為“信息力”的作用表現是否也要借助信息關系的層面實現？誠如拉什所指出的，信息分布的區（zones）及其流的大小、密度等構型影響著認同建構和階層分野，信息流密度高的通常是“馴化區”，而密度較低的則是“野蠻區”，馴化區和野蠻區主要指由于信息分布特征不同而構成的符號性的身份認同空間。②[英]斯各特·拉什《信息批判》，北京大學出版社，2009年，第52頁。此外，在不同的信息方式下，也有不同的信息連通以及隔斷、排除機制，例如，電子文化、“第二媒介時代”中的“超文本”、非線性的文本鏈接和聚合方式就非印刷文化中所能有的信息關系，而它們正在深刻地改變著主體性的視域生成。在信息資本主義社會中，信息過載的陰影下所生的排除機制也正成為權力的越來越重要的運作方式。總言之，信息力和信息關系作為信息方式的共同體現，參與到主體信息場的內容和關系構成中，只取技術的語言書寫形式而忽略技術形式對文化關聯的構型（formation）是不充分的，信息關系應作為信息方式的重要層面納入方法論訴求。

三、內容的形式性：“文本場性”的理論延展

文本、訊息內容對意識形態、認同建構的“神話學”意義，在西方馬克思主義、結構主義符號學、話語分析以及多種后現代理論中都有深入解讀，遠自法蘭克福學派、后溯至阿爾都塞、羅蘭·巴特、CCCS等的眾多研究對此都有經典的審察。信息內容層面當然是主體觀念和意識形態建構的重要生成源，但是在訊息內容外還存在著一個不可或缺的重要維度，這就是主體的信息環境中各種文本、訊息在內容維度上的相互關系和相互作用。假如說在新媒介的文化浪潮下對內容的省察不如對技術的物態話語的考察那么矚目和富于新的魅力，那么對這種基于內容而又超越內容、既指涉物態又指涉非物態的整體化信息場的省察，則是聯結新媒介的背景與內容向度的有充分空間的理論視閾。信息場的內容性文本辯證互動包括聚合、沖突、關聯等種種形態。在內容的聯結與整體化特征中，訊息、文本并非局部地、獨立地對受眾起作用，而是在于受者所接收的所有其他訊息的關聯和整合的矛盾張力和整體性存在中才轉化為主體書寫的可能吁求和現實格局。這實際上正印合著文本間性的理論訴求。“文本間性”（intertextuality）或者說“互文性”是克里斯蒂娃鑒自巴赫金的對話理論而提出的概念，后由巴特、熱奈特、里法泰爾等人不斷推進和發展。它強調文本不是孤立的存在，如克里斯蒂娃所言，“任何文本都是作為引文的馬賽克被建構的，任何文本都是其他文本的熔鑄與變形”。③J ulia Kristeva,Language-The Unknown：An Initiation into Linguistics.（New York：Columbia University Press,1989）p233。文本間相互關聯形成隱在書寫系譜，這也是一種基于內容的形式含蘊。

然而文本間性不僅僅是文本和訊息內在化的天然質性，它還是與主體性密切聯結的外在機理。或者說，文本間性并非單只是文本性的意義表征，也是主體性的觀念表征。這里聯結的關鍵是把“文本間性”延展為“文本場性”。所謂文本場指受者主體所接收、浸潤的文本世界、符號環境中所有文本相互聯結、相互作用所構成的有機整體，其中也包括對主體價值特征不起“效果”的“潛文本”④徐翔、鄺明艷《接受與效果研究中的“潛文本”》，《文藝理論研究》，2010年第1期。以及互文的間性構型等隱要素，在文本場中任何獨立的文本對只是它所處的文本場整體流變的局部映射。⑤徐翔《符號場與文化的自我生長》，《學術論壇》，2008年第1期；徐翔《“文本場”視域下的文本接受觀》，《長江學術》2010年第1期。假如說文本間性更多地關注某些局部文本的生產和意義如何與其它文本相互生發和變形、如何處于“影響的焦慮”之中的話，那么文本場性則是關注信息環境中所有文本、訊息關聯的整體方式架構。事實上，文本場對于信息接受過程中的主體性有著符號化的內在規定和無可逃匿的時間化存在。任何主體都處于一個由其訊息、文本所構筑的圍繞于它的“擬態環境”（pseudo-environment）或類似于卡爾·波普所謂的“世界III”式的文本場、信息場有機構成。這種文本場性以外在化的客觀性融合著內在化的主體性，以主體的主觀意義和符號活動實現著自身的自我演異和生長，在空間性的基礎上以時間性、偶然性的自我實現進行著主體性的現實書寫。即使看似直接的訊息效果，它們也并非獨立地而是必須處于信息關系結構體中塑寫主體。

就此而言，信息內容在其信息場中的獨立效果就是一種“文本拜物教”的虛像，這種文本拜物教指的是將文本的“效果”看作是文本自身所蘊藏的能量而非它所處的文本關系的體現，正如馬克思所批判的拜物教把金錢和商品的價值、意義看做是其本身所固有的而不是其所處的社會、交換關系的體現。正是由于文本場性而非文本性、文本間性對主體的書寫，在主體性詢喚中，信息的解碼機制不是孤立于信息和主體情境的，解碼流作為信息場的局部存在投射著整體的流變與構成機理。對信息內容的研究要回答的不僅是特定內容可能產生何種效應的“詢喚”，而是它為何對不同的主體起著不同的作用，以及相同性質和程度的作用間又有何深刻的隱在質性差異。只有把文本間性從局部文本間的關聯方式延展到整體文本的間性構型，才能凸顯文本場的拓撲分布、聚合形式的現實化形態，基于而又超越信息內容的限定層面，通過審視信息的“間性”來考察其與電子傳播時代的主體現實的拓撲契合。這樣對信息關系的分析就是在某種媒介技術的物質籠罩下所生產的信息產品的堆積生態與信息流的密度、流向、聚合等形態特征。

尤其是在以電子化、網絡化為物化特征的新型媒介時代中，這種信息關系的分布更顯得與口語、印刷文化顯現出巨大的差異。而種種零散的電子文化的特征歸納由于缺乏系統的理論統攝常常顯得力度不足，即使是在后現代主義等架構下對網絡文化、“第二媒介時代”的去中心性、碎片化、非線性之類特征的描述及其主體后果的闡述，也往往只是觸及到信息關系的層面而未更進一步地深入它的內核，因而也就未能徹底地從技術書寫轉換到信息關系書寫的范型中。而事實上我們發現網絡文化除了技術手段的變遷之外，與以往的一些媒介時代相比更多地體現了它的系統中文本聚合、離散、連接方式以及種種復雜的“文本間性”的轉變。例如從單語的深度衍生到多元的平面雜語，從詮釋性的衍文本到非線性的超鏈接，從農耕型到游牧型的文本移動，從基于主題的隱喻性聚合到基于關鍵詞的轉喻性聚合，從文本間持續性的互動到瞬時的文本交互，從交融型的公共文本空間到私語型的文本離散，從較有限和集中的文本疆界到打破印刷文本的疆界而在超文本中呈現的“無疆界”，信息過剩和信息熵值的增大帶來的信息排除和非連通性等等，文化屬性與其說是技術的直接特征不如說是技術所帶來的信息關系的特征。

把信息關系從信息方式中明確抽離并且在文本間性的基礎上加以延展之后，可以發現面對新型媒介文化時主體不僅僅是在面臨新型的媒介技術及其身體化后果，也是在面臨這種技術所帶來的信息流的分布偏向。它使得這些種種文化主體特征的分析在一個整體流動分布的拓撲結構中顯得清晰而系統。換言之，英尼斯所謂的“傳播的偏向”不僅僅體現在傳播的生產流程及其產品的內質特征中，也體現在其產品的關系以及產品所再生產的世界的內部整體構型中。超越了生產和具體產品，我們才能還原它所顯現出來的主體化對象世界的形態。因此，對信息文本的主體書寫效果的分析要把內容擴展到關系，把全體上升為整體；不僅要把文本性還原于文本間性，更要把文本間性延拓為文本場性。

四、結語：第三區間

媒介機器不僅生產“人的延伸”，也生產著信息的延伸；不僅生產著人和物、人和人之間的邏輯，也生產著物自身的邏輯，這種物的邏輯進而影響到主體信息環境的主體邏輯；在再生產文本訊息時也在再生產著信息之間的關系以及主體信息環境的構型。在此詮釋情境下，定位一種新區間的信息質屬成為媒介與主體研究的重要問題。對此，信息關系的概念提出和明確的內涵界定是有充分必要的。它意在確定介于物質形式和訊息內容、物化和表征、身體化的物和意識化的文本、技術拜物教和文本拜物教之間的新的信息存在。媒介文化的區分絕非僅僅體現于技術變遷的直接物化中，也絕非僅僅體現在技術烙印下的媒介內容中，而是也體現于基于物質手段的信息產品的分布和關聯邏輯中。明確這一點，在對新型的電子化、網絡化的媒介文化的包圍和挑戰下，才能更有針對性地作出系統回應。信息關系在理論對媒介現實的互動中，開啟了技術和內容之外作為“第三書寫”的又一個重要“接口”。主體不僅是技術、媒介、文本的延伸，也是信息產品在其相互關聯和自我延伸中的延伸。口語文化、印刷文化以及電子文化等不同的傳播載體對主體性所帶來的深刻偏轉，不僅體現在道路的不同，而且更直接地體現在附著于道路的景觀構成的不同。

維特根斯坦曾說“想象一種語言意味著想象一種生活形式”①[奧]維特根斯坦《維特根斯坦全集》，河北教育出版社2003年版，第8卷第14頁。，而信息關系概念則試圖透過一種新的透視孔去考量人在媒介時代中的生活/生命形式。在信息方式的方法論訴求、文本場性的本體論訴求的交融上，信息關系成為主體性在信息時代的一種新的媒介皮膚和生命書寫形態，成為環境的二階環境。面對堆積在客觀和主觀、物態和精神間的訊息世界的包圍，人的存在既是直接的也是間接的。在這種游移之中，主體以“第三區間”式的形態超越了技術形式的身體和訊息內容的表征而形塑一種信息的邏輯、場的邏輯以及自我的邏輯。也正是在這第三區間的信息關系中，我們找到另一條通往主體直接性的路徑，因而第三區間也是一種存在論維度上的區分。信息關系作為以信息方式的物質技術為基礎，以文本間性和文本場性為存在和表現的間構特征的信息環境函量，既具有形式的內容性也具有內容的形式性，它對于該信息環境中的主體性書寫和詢喚具有無可忽視的限定和建構作用。媒介技術方式的區分也是信息關系的區分，在對新的媒介時代的主體審視中，基于信息生產的方式參量背景，訊息、文本的信息間性應提升為內容之上的信息關系，并在信息關系構型和主體構型的視域融合中細繹新向度的本體論存在。信息關系雖然并非新的理論洞察，然而對主體性書寫在形式的內容性和內容的形式性下的“第三書寫”的學理探究，是值得繼續深察的重要理論向度。

[責任編輯：龔維玲]

The Relations of Information in Culture and the Construction of Subjectivity

XU Xiang

On the basis of“the mode of information”which refers to methodology and“textual field”which refers to ontology, the relations of information between the form of information technique and the content of information and their subjective effects can be well researched.The relations of information are the third dimension between the content of form and the form of content,between the materialized and sense,and the third dimension between body and representation.Academic research on the relations of information from the third dimension is a new conceptual“interface”and important aspect of interactivity between media theory and cultural reality.

the relations of information;the mode of information;media;culture;inter-textuality;subjectivity

book=110,ebook=28

G201

A

1673-8616（2010）05-0110-04

一、引言：信息關系

2010-04-08