再生產的能動與制約
——基于對吉登斯和布迪厄理論的認識

陶 琳

(大理學院民族研究所,云南大理671003)

再生產的能動與制約
——基于對吉登斯和布迪厄理論的認識

陶 琳

(大理學院民族研究所,云南大理671003)

吉登斯與布迪厄在“再生產”的理論認識中都嘗試著進行二元圖示的相互借鑒與多元綜合,以企圖擺脫當代西方社會學研究的理論危機,但是兩人在各自的理論中卻用著不同的表達和視角進行“再生產”理論的搭建。兩人的目的相同,但確實經由不同的路徑實現其理論的成功構建。

再生產;吉登斯;布迪厄

再生產理論相較于過去有關變遷問題的理論,少了對變遷模糊界定的再爭論和對變遷中結構的執著,卻多了對動態過程,對微觀行為者行為觀念的研究視角。它以相對“生產”一詞的“再生產”來強調此次生產既是區別于前一次的生產,同時也是建立于上一次的建構與再造,因而再生產一詞的引入以“再”字的增加表現了動態的再建構過程。同時它又以“生產”這個鮮活的行為動詞將每一場景中的每一行為觀念也囊括到變遷研究之中,從而降低了變遷對結構變化的執著,以對每一鮮活個體行為觀念以及動態場景過程的研究補充追加了變遷研究。

正因為“再生產”的這些特點,使吉登斯、布迪厄等學者熱衷于對此問題的研究。兩人理論產生的背景恰逢20世紀80年代以后,此時期學界正企圖擺脫當代西方社會學研究的理論危機,而進行二元圖示的相互借鑒與多元綜合,所以在此背景之下,吉登斯與布迪厄在各自的再生產理論構建中都含有以“二重性”來化解二元對立矛盾的嘗試,但是兩人在具體的理論搭建中卻以不同的路徑獲得自己理論構建的目的,所以對他倆人再生產理論的深入探究以及建立于此之上的兩者理論間異同分析,將對我們認識和學習“再生產”理論具有重要的意義。

一、再生產研究的理論背景

吉登斯與布迪厄兩人理論的產生與其所處的時代背景不無關系,倆人理論的產生都在20世紀80年代以后,社會人類學界正經歷兩大對立認識碰撞、爭辯之后的多元綜合與相互借鑒。這里,我們需要從社會人類學界的理論認識發展趨勢做個簡要介紹。

從20世紀20年代到20世紀80年代以前,社會人類學界長期存在著兩大對立的理論認識,一種認識認為人類社會史其實就是個自身不斷復制的過程,社會歷史沒有變化,只是穩定結構的不斷重新復制,而且這種認識還認為人類社會不斷重復的結構是客觀存在的,雖然它可以被人所認識,但人的心理認識并不能影響結構的變化。這一立場是客觀主義的,結構主義的。[1](P7、8)在這一立場中,又分為兩個派別。列維斯特勞斯以及他的跟隨者所探測的是人類心智結構,他們認為“結構”決定一切,它具有同時性和普世性。以拉德克利夫-布朗為代表的結構功能主義,則主張進行不同經驗社會的比較,并從經驗觀察中歸納出社會的結構。兩個理論派別雖然存在著差別,他們對不同對象的結構進行了研究,一個關注的是人的內在心智結構,一個關注的是社會結構,而且列維斯特勞斯更追求的是結構的普世性,而拉德克利夫-布朗更強調不同經驗社會的不同結構存在,但兩個理論派別都是對結構進行的研究,也都肯定了結構的穩定性和同時性,這種認識強化了結構的客觀性和共世性,也忽視了人的能動作用和反思能力。

與前面所提到的結構的客觀的認識相反,另一種看法認為社會就像是從這些個人的決策、行動和認知中涌現出來的產物;而世界對于這些個人來講,又是那么親切熟悉,飽含意義。[1](p9、10)這種立場認識到了在社會持續不斷的生產過程中,那些世俗的知識、主觀的意義和實踐的能力扮演的重要角色。它強調了能動作用,還強調了“社會認可的類型化與相關性的體系”的重要作用。正是透過這一體系,人們才賦予他們的“生活世界”以意義。[1](P9、10)這種認識中,以費雷德里克·巴特的《斯瓦特巴坦人的政治過程:一個社會人類學研究的范例》作為發軔,巴特的理論認為人是具有理性和能動性的,社會會在人的策略性選擇中發生改變?？死５隆じ駹柎氖菍⒛軇佑^點發揮到極致的人類學家,他認為人是懸掛在由他自己所編織的意義之網中的動物,他提出用深描的方法研究文化。格爾茨所尋求這種意義的闡釋不再是人類學家參與觀察的結果,而在于當地人的觀點。更進一步講:人類學不再是尋求普同心智結構或是社會結構的科學,而是尋求意義解釋的闡釋學。[2](P9、10)

20世紀80年代以來,當代西方社會學研究的主要內容是以歐美社會學家為線索而展開的,其共同的特征就是在其理論建構中不斷尋求對主體與客體、宏觀與微觀、個體與整體、結構與行動、中心與邊緣、現象與本質、同一與差異、連續性與斷裂性等各種二元圖示的相互借鑒于多元綜合,[3](P16)以企圖擺脫當代西方社會學研究的理論危機。

二、吉登斯再生產中的二重性

吉登斯運用歷史社會學的方法,在《民族——國家與暴力》一書中把一般的社會轉型過程分為三段:傳統國家時代、絕對主義國家時代和民族-國家時代。從傳統國家到絕對主義國家再到現代民族-國家的一次次社會轉型中,他分析描繪了各個時期不同的特征與結構,并在此基礎上建構了社會轉型的一般模式,由此通過宏大世界歷史變遷發展了再生產的過程性研究。

在吉登斯的眼中,社會再生產不是整體結構的復制,而是結構化在任何社會中的恒定作用。這其中,一方面強調了在社會系統中的時空“束集”在一起的具有結構化特征的結構,這種結構具有恒定性與內生性,使得千差萬別的時空跨度中存在著相當類似的社會實踐;而另一方面也指出被再生產出來的特定時空中的社會系統也并不具有什么“結構”,只不過體現著“結構性特征”,它以具體的方式出現在再生產實踐活動中,并作為記憶痕跡,引導著具有認知能力的行動者的行為,同時因為“有意圖行動的未預期后果”以及再生產中資源規則的限制,使得行動者實踐再生產出的社會系統出現了具體時空結構的變遷,從而使“結構化”具有了改造與在建構的含意。這種在時空緯度上把橫向的組合向度和縱向的聚合向度并置進行思考的方式,一方面使時空在廣袤范圍內“伸展”開來,讓縱向的結構成為了反復不斷地組織起來的一系列規則或資源,除了作為記憶痕跡的具體體現和協調作用之外,還超越了時空的限制,其特點就是“主體的不在場”;而同時,具體時空中的結構是一種記憶的痕跡,它成了縱向結構的具體體現,是結構結構化過程的產物,體現著結構化特征,是具體時空中,人類行動者在具體情景的實踐互動活動中再生產出的。[4](P89)

在社會再生產理論中,縱向的結構具有恒定性,它是不斷被跨時空再生產出的橫向結構(也即具體時空中資源與規則的組織方式)的轉化規則,而橫向的結構具有變動性,它是行動者在行動時,利用豐富多樣的行為情景下的規則與資源而再生產出的具有特定時空特點的記憶痕跡。所以,吉登斯的具體時空下的結構既是上一時空狀態下行動者借助當時資源與規則再生產出的產物,同時又作為記憶的痕跡,引導著具有認知能力的行為者的行為,成為下一時空情景下結構再生產的前提,所有的這些時空結構都體現著縱向結構的特征,是縱向結構跨越時空而不斷在具體時空場景中再生產結構的過程,即結構化過程。所以吉登斯的各個時空場景下的結構雖在動蕩不安的時代轉化中呈現出差異性,但它們彼此之間又呈現出承上起下的連貫狀態。在此理論中,時間流的視角以及特點時空結構作為記憶痕跡對下一結構化過程起到的引導作用將為作者此論文理論構建中所采納。綜上所述,吉登斯的社會再生產理論即確認了不同時空場景結構變動又對跨時空縱向結構恒定性進行了肯定。此中間,兩概念結構間的相互轉化主要是通過“結構化”概念的提出而達成的。結構化指社會關系憑借結構二重性,跨越時空而不斷形成結構的過程,[4](P526)它是支配結構維續或轉化的條件,從而也構成了社會系統再生產的條件。[4](P89)結構化的特征使得千差萬別的時空跨度中存在著相當類似的社會實踐,并賦予它們以“系統性”的形式。關于結構化過程的研究,吉登斯見到了,但并未抓住它,相反,布迪厄現在所在進行的時空場域變動與行動者的具有慣習特征的實踐碰撞研究可巧正是此方面研究的相似延伸。所以這種略有簡單化之嫌的社會理論框架很難使吉登斯能夠以一種生動的圖景來展示現代社會的狀況,而只能局限于用刻板、過于框架化的文字來敘述他的看法。[4](P20)

三、布迪厄再生產中的能動與制約

布迪厄在他的社會再生產理論中通過新建一套關于慣習與場域的概念工具和方法論手段,逐漸消解了結構與能動作用的二元對立。

布迪厄的慣習與場域概念都具有恒定與變動的二重特性。慣習是創造性的,能體現想象力,但又受限于其結構,這些結構則是產生慣習的社會結構在身體層面的積淀;場域是各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡,或一個構型,[1](P133)同時,改變各種資本形式的分布和相對力量也就相當于改變此一場域的結構,這就使所有場域都具備了某種歷史性的動態變化和調適能力。當遭遇某一特定的場域時,某種社會關系中歷史系統內在固有的實踐理性就會策略地“促發”再生產。這樣,布迪厄以慣習和場域的結構特性完成了社會再生產恒定性的解說,同時以碰撞在一起的慣習和場域的再創性與變動性兼釋了社會再生產恒定中的變動。至此,內與外、主觀與客觀的二元劃分使布迪厄利用內化于行動者的慣習與獨立于個人意志而存在的場域兩個相對與相補的概念圓滿完成了社會再生產理論的新構建。

四、吉登斯與布迪厄理論間的異同

吉登斯的社會再生產理論側重于時間緯度上的劃分,以長時的根深蒂固的結構性特征加上短時的體現結構性特征的時空在場的結構來統合社會再生產變與不變的關系。布迪厄則將“雙重解讀”的二分理念貫徹到新的概念體系建構中,進而達成了解讀社會再生產的任務。所以,吉登斯與布迪厄兩人從不同的劃分視角建構了不同的概念和理論體系,但都試圖對社會再生產進行雙重解讀,即他們從不同側面都肯定了社會再生產的變與不變以及行為者在社會再生產中使動的一面和受制約的另一面,即世界塑造了人類,人類也給這個世界塑造了意義。吉登斯與布迪厄雖從不同路徑出發,但都通過對兩極對立的超越,圓滿而成功地達到了統和對立兩極的目的。吉登斯以結構化概念的提出,解釋了跨時空結構向具體時空結構轉化,具體時空結構又如何展現跨時空結構的論述,從而達成了消化兩元并立的目的。而布迪厄通過客觀與主觀共同存在于場域中,又共同存在于慣習中的解說,場域與慣習的這種緊密結合,不可分割的關系,使結構與個體,客觀與主觀這些傳統的具有對立色彩的概念更加接近,更加減少了它們間的對立性。由此,二元對立的觀點被兩人以你中有我,我中有你的兩極互換方式給予消解,并謂之“二重”解讀法。

相較兩種理論,吉登斯理論建構基礎更集中于對宏大的社會史的研究,他把一次次具體時空的橫向結構視為是跨時空縱向結構的轉化,以跨時空的結構特點來規定與統和次次反復出現的具體時空場景下的結構,以具體時空中不斷出現的結構來生動展現跨時空的結構。但可惜的是吉登斯并未深入探究具體的結構化過程細節,究竟是什么樣的再生產前提,以及什么樣的時空場景,促發行為者產生如何的策略性再生產行為,以及這種再生產實踐造成了何種狀況,又為下一次再生產提供了什么樣的生產前提。一切疑問,吉登斯都未做出明確而深入的回答,所以雖有個宏偉的設想卻未能細致地描畫出各次時空轉化中資源與規則重組的緣由、方式與去向,也未能明確指出何為反復出現在具體時空再生產中的某種“結構化方式”的虛擬秩序,也就無法以跨時空的結構來統和次次具體時空中結構化的過程。

布迪厄是人類學出身轉投社會學研究,這樣的學科背景使他更注重實地研究,所以與吉登斯不同,布迪厄并未把所有精力放在超文化研究,而是以不斷的案例和民族志豐富著自己的理論,他在《實踐感》、《國家精英》中就對社會再生產中場域的結構,再生產的策略等問題進行了深入的實證研究。但他同時也缺少著吉登斯理論所擁有的宏大視角,他把自己的視角局限于某一次具體時空場景下的結構轉化過程,忽視了結構化方式的虛擬秩序即超時空的結構。總體上來說,雖然兩者都以更為溫和的“二重”代替了“二元”這一略顯對立的表述概念,并都肯定了制約與使動并存的再生產方式,但吉登斯的理論更傾向于肯定變動中的恒定性,而布迪厄則主張較穩定的結構最終必將以“變”代替“不變”?？此泼艿膬蓚€理論主張,其實并把矛盾,吉登斯所說的“變”是一時空情景與另一時空情景之間的結構變動,“不變”則指的是縱觀人類社會史,所有時段的結構都是對同一恒定結構的轉化,而這一恒定結構就是他所指的“不變”。布迪厄的“不變”指的是一時期情景中較穩定的結構,而“變”指的是歷史時空轉換,一時空情景與另一時空情景間的“變”,這恰恰與吉登斯的結論分析相吻合。

小結

筆者認為“再生產”概念含有兩層意思。一是強調了“再生產”是“生產”的繼續,不同時空層面的生產與再生產都受到結構的制約并體現了結構的特征,再生產在人們的觀念里制造出維護現存社會制度的意識,使特定的價值得以傳遞,社會仍然按照既定的規范延續,最終社會得以按部就班地維持,從而使得現存的社會結構和權力關系被保持下來,即被再生產出來;二是以“再生產”的“再”區別于“生產”,突出強調此次“再生產”非機械式的“生產”的簡單重復,它表明了不是一成不變的體系,而是一個既有沖突也有矛盾的個人和制度的關系網絡被再生產的的過程,再生產的結果與當事人所擁有資本以及策略的責任人運用資本的能力不無關系。所以“再生產”理論即強調了“生產”與“再生產”間的結構連續性也強調了個人策略的變動性,是結構和個體,客觀與主觀,對立兩極的統和。所以,再生產既是社會系統周而復始再生產出來的結構性特征;又是行動者策略性運用各種結構性特征進行再生產的過程。

資源與規則的重組是具體時空社會結構對跨時空心理結構的轉化,心理分類結構是為個人內化的結構。一方面,對資源與規則的劃分與重構以心理分類結構為指導,如布迪厄所說,隨著個人不斷接觸某些社會狀況,個人也就逐步被灌輸進一整套性情傾向。這種性情傾向較為持久,也可轉換,將現存社會環境的必然性予以內化,并在有機體內部打上經過調整定型的慣性及外在現實的約束的烙印。正是經由這種內化過程,行動者在其實踐中注入的各種超個人的、無意識的關注原則或劃分原則得以構建。[1](P13)另一方面,心理結構受社會外部結構的限制。心理結構所劃分的資源與規則是社會結構生產的結果也是再生產的前提與基礎,它限制著心理結構所劃分的內容,這種不斷在時空場景中劃分了的內容又體現了心理慣習結構。所以布迪厄說,由于社會劃分和心智結構圖示在生成方面就聯系在一起,所以它們具有結構上的對應關系。心智圖式不是別的,正是社會劃分的體現。[1](P13)

互為制約的內外結構固定了具體時空社會結構中角色的位置,由于受到具體時空中社會力量變動的影響,行為者在慣習心理結構的影響下做出回應,但這并不是一唱一和機械式的反應。社會力量的變動所引起的行為者行為有其主動再生產的空間而不是被動機械地反應。由于角色記憶的模糊性和再生性,社會力量監控的縫隙,具體行為者運用著可運用的資源與規則能動地進行著權威角色再生產。

[1]〔法〕布迪厄,〔美〕華康德.實踐與反思:反思社會學引導[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,2004.

[2]季寧.淺析結構與能動性歷史中當地人觀點的表達[J].硅谷,2008,(18).

[3]〔英〕安東尼·吉登斯.社會學方法的新規則——一種對解釋社會學的建設性批判[M].田佑中,劉江濤,譯.北京:社會科學文獻出版社,2003.

[4]〔英〕安東尼·吉登斯.社會的構成[M].李康等,譯.北京:三聯書店出版,1998.

陶琳(1979-),女,博士,大理學院民族文化研究所助理研究員,主要從事民族文化及社會學研究。