20世紀英法史學界對“17世紀的危機”的認識

寧 凡

（中國社會科學院 世界歷史研究所，北京 100006）

20世紀英法史學界對“17世紀的危機”的認識

寧 凡

（中國社會科學院 世界歷史研究所，北京 100006）

在對“17世紀的危機”的認識上，英國學者霍布斯鮑姆和法國學者西米安分別對英法兩國的學者產生了重要影響。西方史學界對17世紀危機的認識，實質上關系到學界如何認識17世紀的各種經濟現象以及這種現象怎樣作為后來出現的工業化的前提條件，并由此對當時歐洲與其他地區關系進行的重新思考。英法兩國史學界對這一問題認識的演變在西方史學界最具代表性。

危機；社會結構；結構主義；工業化；現代化

“17世紀的危機”這一提法最早出現于20世紀30年代。1932年，法國研究比較文學的學者保羅·阿扎爾在提到17世紀的歐洲文學界時，用了“充滿危機的世紀”[1]66一詞，來形容那時的歐洲正處于思想的危機時代。1954年，法國歷史學家羅蘭·蒙斯尼耶將危機一詞當作16―17世紀的主題，他將政治、社會和文化等領域的一系列危機合并在一起研究，并聲稱當時的歐洲各國“陷入了麻煩和混亂當中，歐洲社會似乎陷入了一種無政府的混亂的深淵”[2]207。從此以后，危機一詞開始進入歷史學家的視野。

一、英國史學家的學說及其影響

1954年，英國歷史學家埃里克·霍布斯鮑姆發表了對17世紀歐洲經濟危機的研究成果，造成了深遠影響。他指出：“17世紀歐洲的混亂狀態實質上是由一種社會危機造成，這種危機跨越了國家的界限，并影響了人類生活的諸多方面。”[3]205霍布斯鮑姆說，他致力于尋找能在后來給歐洲帶來統治世界的力量的經驗，并發現這些經驗始于17世紀中葉[4]125。他關注的重點不僅局限于17世紀，而是更長的一段發展時期，“如果我的文章中有所謂的革命的話，那只有18世紀末的革命。我希望我的研究能對理解工業革命有所幫助”[5]34。他特別強調了英國資本主義的作用：“我們都同意，幾乎不能拒絕，那就是英國所發生的事情對后來的世界范圍內的工業化發展至關重要。大不列顛是后來波及整個世界的革命的策源地，而且它在 17世紀經歷的變化比其任何對手所經歷的都要深刻。”[6]1217世紀因此成為一個重要的歷史時期。雖然霍布斯鮑姆關注的焦點在社會變化上，但他并不忽視政治事件，而且認為社會變化是可以拿政治事件來衡量的，比如發生于17世紀的一系列的暴動。另外，在談到對現代化的理解上，霍布斯鮑姆認為不同社會的現代化進程或許不會一樣，但都要經歷一些變化，如人際關系的變化，政治和經濟組織的變化等。他的言論包含著一定的社會結構的理念。美國社會學家斯邁爾斯表達了相同的看法：“隨著社會的快速發展，其社會結構將變得更加復雜，這種規律在勞動力的分工上顯得尤為明顯。但是，社會快速發展的結果是，在其中的各個領域，其結構的復雜性也隨之增加，如教育，宗教，政治和家庭等。”[7]140

這種從結構變化的角度來觀察社會轉變的方法影響到了其他非現代化論的學者。1963年，美國歷史學家克里福德·吉爾茨在解釋他的“農業的演變”的概念時曾說，“（社會結構變化的）基本模式正在逐步波及整個農業經濟。”這種社會結構變化的理論體系強調了“向現代化的轉變決不是一個沒有痛苦的過程，而將是非常困難”[8]82。1965年，英國學者勞倫斯·斯通提供了與斯邁爾斯相似的觀察現代化的視角。斯通認為，正是從 1560年到 1640年，確切地說是1580―1620年間，區分中世紀英格蘭和近代英格蘭的分水嶺開始出現。他在書中詳細列出了這種轉變給英格蘭帶來的諸多變化，如政治的、經濟的、心理的以及思想界的。和斯邁爾斯一樣，斯通將社會的轉變與暴力聯系起來：“隨著英國貴族重新調整其對社會的控制方式，他們發現他們已經不能應對新的社會階層帶來的挑戰，其結果就是內戰的爆發和一連串的政治動蕩，并一直持續到 17世紀末近代的秩序開始確立之前。”[9]8210年之后，荷蘭歷史學家讓·德·弗里耶的《1600―1750年歐洲危機時代的經濟》一書運用社會結構的概念對歐洲經濟史中的一段較長時期進行了研究，他也引用了霍布斯鮑姆使用的術語來給“危機”一詞下定義，認為危機時代不只延遲了工業化的到來，還足以改變歐洲經濟的規律。“如果缺少社會結構的改變，增加生產資料就不能達到目的。因為這些生產資料散落在家庭、村莊、經濟上自治的市集城鎮和小型中心城市的經濟當中。主要的勞動力、食品、原材料和資本都必須從這些束縛中被解放出來，使得本地的經濟職能被用在跨區域的甚至國際經濟中”[10]30。弗里耶進一步指出：歐洲的經濟發展依賴于開放的廣袤大陸和相對于市場的龐大人口。17世紀的戰爭、高漲的稅收、銀行的倒閉和貧困等現象表明，歐洲正在處于不斷調整的時期，正由于此，18世紀的歐洲才能沿著新方向前進，表現為面向市場的分工和大型農業企業的出現，只有這樣，歐洲資本主義才能獲得充分的發展來養活不斷膨脹的非農業人口[10]30。

二、法國史學家的學說及其影響

1930―1932年，法國史學家西米安發表了其關于近代早期經濟史的研究成果，給學術界造成了巨大影響。他重新審視許多歷史學家努力收集的整個西歐的價格數據，并從16世紀開始考察近代經濟史。他的結論是，盡管有些價格數據因政治和社會背景的不同而產生了一些不同，但價格的變動還是跨地域的。其次，他把對價格的研究置于更長的歷史時期內，把整個世紀的價格數據放在一起考察，并因價格的上漲和下跌將一個世紀分成幾個階段。在價格上漲的階段，生產者獲利，消費者渴望獲得他們的產品，因為他們知道這些產品的價格今后將會上漲。在價格下跌的階段，生產者和消費者都努力將財產保持在一個特定水平。因此，“價格下跌帶來的是生產組織和生產技術的革新，只有這樣，生產者才能在降低產品價格的情況下獲得利潤。在這些階段，人力資源和原材料才得到更好的利用，生產率得到了提高或者有可能得到提高，只有這樣才能產生需求”[11]550。

西米安將歐洲歷史的第一個轉折點定在 17世紀中葉，他發現了在某些領域出現的一系列結構上的變化。從1650年開始，歐洲各個國家的政府發現其已無力增加在國際事務上獲得的利益，于是開始將精力放在經濟問題上。在農村，發生了財富快速聚集的現象，富人們雇傭了許多勞動力。在生產領域，技術的革新十分明顯。西米安并沒有用“危機”一詞形容這種巨大變化，實質上，他把17世紀中葉發生的諸多現象看作經濟獲得大發展所必需的步驟，如把技術的革新看作是價格變化帶來的結果而不是其原因。長期的價格變動是經濟穩定的因素，而且價格變動受到外部因素甚至一些偶然事件的影響，并決定了歐洲貨幣供給增長的快慢。如16世紀美洲銀幣的輸入為歐洲的通貨膨脹提供了條件，但 17世紀銀幣的減少則起到反面作用[11]550。

西米安的這些研究方法對年鑒學派產生了重要影響。在《年鑒》第1期，布洛赫花費大量筆墨介紹了西米安的成果，并強調其主要貢獻在于：他把 1650年看作一個重要的轉折點，并“重點解釋了引起以后經濟變化的因素”，那些價格平穩的階段也很重要，因為“這些階段是經濟發生本質變化所必需經歷的”，“我相信，沒有人能懷疑價格變動的節奏決定了15世紀末的法國甚至歐洲發生經濟革命……任何研究這其中某一階段的人，特別是研究農村社會興衰的人將會努力沿著西米安指引的道路前進”[12]34。

布洛赫對西米安所做出的貢獻的評價與他從社會史的角度看待17世紀的危機有關。布洛赫這種看待歷史的角度也能說明，一方面，在二戰之前，法國的社會史學家就已經把1650年看作是歐洲的重要轉折點，是其經濟結構發生轉變的重要時刻，這種轉變的影響一直持續到他們所處的時代；另一方面，布洛赫對西米安的高度評價也鞏固了西米安思想在史學界的地位。由于這兩方面原因，歐洲的貨幣和價格的歷史受到法國史學家的重視，并給17世紀的歷史研究提供了更廣的視角。二戰之后，年鑒派史學家費爾南德·布羅代爾在其名著《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》中不僅繼承了西米安的觀點，而且在對地中海的研究中加入了對貨幣和價格的一段長時期的考察。但是，他的結論與西米安的觀點有一點明顯的不同，即西米安強調了當時的通貨緊縮對經濟發展的積極影響，而他卻認為，17世紀時歐洲的窮人和富人之間的鴻溝正在逐步加深，“17世紀布滿了由這種社會等級分化帶來的不能治愈的傷口”[13]756。

20世紀50年代中期，年鑒學派另一位著名歷史學家皮埃爾·肖尼對西班牙與美洲貿易的研究深受西米安的影響。如西米安所推測的那樣，肖尼發現了從美洲殖民地輸入西班牙的貴金屬在急劇減少，且他和西米安同樣將貴金屬看作是影響經濟的指數，其急劇減少使17世紀的歐洲陷入停滯狀態。在這套叢書出版20年后，肖尼在談到西米安的影響時說：“那時，我們都是貨幣至上主義者，甚至更加狂熱。”[14]11對肖尼而言，貨幣就是17世紀社會轉變的動力，它的影響將遍布人們生活的各個角落。“那時他們的目標就是展現人類社會所遵循的一切經濟規律，包括價格、商品、商業它們之間甚至同國家之間的相互影響的所達到的深度和廣度”[15]22。受到這種學術背景的影響，法國的社會史學家易于接受霍布斯鮑姆的 17世紀中葉是一個非常重要的轉折點這一理論。弗雷德里克·莫羅贊揚了霍布斯鮑姆的貢獻，盡管他還提到霍布斯鮑姆做的還有些不夠，他說：“他還沒有注意到貨幣和信用的作用，我們不能忘記17世紀的危機首先是貨幣的影響造成的”[16]184。

在這之后，皮埃爾·古貝爾的《博韋和博韋人》一書對法國史學界產生了重要影響。他說：“17世紀是主要的研究對象，是核心。”[17]576其著作主要考察了17世紀早期到18世紀早期的商品價格，他將研究對象從一段長期的價格增長轉到了價格下跌的階段，他接受了西米安建立的體系，他說：“人類歷史重要的階段就是階段A和階段B。”[17]574但是，古貝爾的思想還是有創新的地方。首先，他沒有將經濟的變革看得很重要，他認為：從17世紀開始的價格下跌只是經濟陷入苦難局面的一種表現，是“一種表明經濟幾乎沒有發展甚至下跌的現象之一，也是生產萎縮，收入下降、停滯的表現”[17]574，在這種環境下，經濟是不可能獲得增長的。其次，他十分注意短期的上升和下降階段，這與西米安有明顯的不同。他認為短期的變動構成了17世紀的基本變化趨勢。“經濟上的許多表現，以及緊接著的多種后果，長期階段的意義和可怕的威脅構成了這一地區（歐洲）的基本事實”[17]574。最后，他對17世紀商品價格的社會作用進行了論述。西米安認為工人們在價格下跌的階段能保持住自己的生活水平，但古貝爾卻看到了當時富人和窮人之間的差距在不斷拉大，短期的危機將窮人推到了饑餓的邊緣。經濟危機直接導致了人口危機，因為“面包的價格”使死亡率急劇上升。17世紀的死亡率展現出分化的特點，“窮人的死亡率要大大高于富人”[17]577。

古貝爾和西米安一樣也面對兩個難題：怎樣解釋17世紀時價格的下跌和價格短期的波動。他的解釋是將貨幣的因素拋在一邊，而是轉向當時的天氣和人口。他認為氣候的變化很神秘但是很重要，“17世紀的經濟狀況反映出在食物供給和人口增長之間的周期性的不平衡，而且這種不平衡一直在無法控制的加劇”[18]169。他還提到了30年間的天氣循環的可能性，用來解釋農業欠收的周期性。他收集的數據支持了西米安的理論，但是卻拋棄了西米安提出的在價格下跌時期經濟具有創造性功能的理論；他并沒有將貨幣的作用視作經濟發展的重要推動力，卻強調17世紀維持著經濟上后退的局面，這時的主要經濟活動就是生產食物來滿足人們的需求。總之，古貝爾將17世紀視為一個社會倒退的典型例子。

1966年，年鑒學派的另一位重要人物——伊曼紐爾·勒·魯瓦·拉迪里的《朗格多克的農民》出版。他也運用了西米安的方法，提到了價格下跌的B階段，將17世紀視為一段長期處于衰退狀態的時期，將價格的波動看作是認識這個世紀經濟演變的最佳方法。但他拋棄了西米安提出的經濟史上的革命來自于價格下跌的理論，甚至，拉迪里比古貝爾更加堅定地認為：理解17世紀的危機不能從市場、價格和貨幣的供應等方面來著手，而要轉向一些自然原因。他認為決定17世紀甚至近代早期這一更長階段的社會發展的因素是天氣和人們的性別比例，天氣狀況決定了農業的豐收或欠收，而性別比例決定了農業要養活多少人口[19]256。

1968年，法國學者丹尼斯·里歇在分析了前人研究成果的基礎上提出了關于經濟上的發展和衰退的新理論。他認為：“17世紀時的法國農村存在一種強烈的反差。發展的力量正逐漸恢復，但卻受到無情的限制，衰退的階段就接踵而來；另一方面，在15世紀末至18世紀末期間，勞工技術的提高和長途貿易的發展卻讓人認為一切在向好的方向發展。取得成就是肯定的。城市將農村一點點地吸收進去，在城市里，我們無疑會找到馬克思所說的，在農民被剝削的過程中進行的原始積累的秘密。”[20]787里歇的這種理論表現出法國史學界的一種共識，即以認識過去來認識現在。正如里歇所說，“我們生活在這樣的世界：其它地區還處于落后狀態，那些富裕的國家正在快速發展，這需要我們更仔細地觀察目前的狀況和經濟增長不能持續的階段”[20]759。拉迪里也提到：“今天，傳統社會的那種精神正在遠離我們。”[19]59他們的言論都帶有要理解現代社會的意味。

三、20世紀70年代以來的新特點

20世紀70年代，西歐史學界對17世紀的研究出現了新的特點。

第一，一些學者們的研究開始分化。一派重視社會生活各領域的周期性結構變化和革新，另一派堅持傳統的看法：在17世紀，歐洲各地普遍存在社會危機。學者們的共識開始逐漸減少。形成分化的原因很多，但主要是因為近代早期這一研究領域在不斷擴展，而且自20世紀50年代以后，由美國歷史學家西爾多·拉普提出的要對“瑣碎的專題”進行細致研究的思想造成了巨大反響[21]68。在霍布斯鮑姆的大量有關17世紀的細節性研究成果問世后，這種表現尤為明顯。許多學者的成果不得不面對許多細節性史實的檢驗，因而他們逐漸將視角轉到微觀的，甚至是不太符合其研究結論的、例外的史實研究上。這些歷史學家開始改變他們對自己的研究對象和周圍世界的認識，這也使關于社會危機的思想被重新審視。因此，有關社會危機的分歧也就逐漸增多。

第二，遠離結構主義的現象開始出現。對20世紀50和60年代的學者來說，結構主義就像一個醒目的標簽，這種標簽不論在霍布斯鮑姆的理論中還是在斯邁爾斯的結構性作用的理論中都能被找到。即使用的不多，他們也認為自己的理論和結構主義相關。布羅代爾和古貝爾就以一段長期的結構開始他們的研究，而不擔心如何給它下定義。雖然斯通的《貴族的危機》較少涉及結構主義，但他仍然稱貴族的生活中所發生的變化都是連續的。20世紀70年代后，史學界開始正式轉向后結構主義時代。這是因為，其中一些人受到臨近學科的影響，更多的人是由于注意到了他們之間的文化差異，他們開始觀察過去社會中的各自獨立起作用的部分，并對政治、文化、社會關系以及經濟活動之間的聯系產生了懷疑。

第三，出現了將以往研究繼續下去的趨勢。20世紀50―60年代的學術成果中，包含著許多17世紀的危機對當時人口影響的論述。他們認為緩慢的人口增長和居高不下的死亡率構成了社會危機的最明顯特征，且這些在17世紀中葉最為嚴重，只是到了18世紀人口才又恢復增長，顯示出歐洲社會有了新的生機和經濟資源。20世紀70年代之后，對人口的研究又開始增多，但都顯示出了新馬爾薩斯主義的過于簡單化的特點，這種研究只是簡單分析了營養不良和疾病之間的關系。實際上，出現于17世紀中葉的疾病在人類歷史上是一個正常的事例而已。“這類事件在多么古老的歷史記錄里都能找到，這類事件是不屬于經濟或社會的，只是簡單的事實而已。這些事實只證明了生物的或流行病的歷史有一定的重要性，而且也只是用傳統的歷史分類學對之和其它事實進行有限的區分”[22]533。

綜上所述，對近代早期的歐洲的經濟和社會史的探討實際上提供了一種探索當代發展道路的模式。正如斯邁爾斯所認為的那樣，危機是現代化的一個必要過程，不論是20世紀還是17世紀。對現代社會的關注成為認識危機的一個普遍的模式，即強調對前工業化和現代社會之間的巨大差別的認識。在這個問題上，西方史學家的立場基本上是一致的，他們強調，要將注意力放在促使前工業化社會轉向現代社會所必需的變化上，且不同社會在前工業化時期具有許多基本相似的特點。關于17世紀危機的爭論還在一定程度上反映出歷史學家的職業特性。這種社會危機的思想表明，學者們對17世紀的各種問題抱有濃厚的興趣，且樂于將不同國家歷史進行比較。對英國歷史學家來說，近代早期仍存在著很多新奇的東西，對法國學者也一樣[23]297。而且，霍布斯鮑姆和西米安提供了關注細節的研究方法，這說明了兩國學者對17世紀的所有問題具有更寬泛的興趣。最后，關于17世紀危機的大討論在二戰之后的逐漸升溫與二戰之后的國際環境緊密相關。二戰之后，歐洲歷時400余年的殖民擴張開始走向終結，許多歐洲的學者開始總結歐洲在這一長期的歷史階段的得與失。許多人試圖將17世紀出現的各種變化與歐洲的殖民擴張相聯系。正如布洛赫所說：“17世紀危機的最重要的后果是其促成了一種新的殖民主義的形成。這就是殖民地經濟的蓬勃發展。這些殖民地經濟的發展使歐洲進入了令人眩目的擴張時期。正是在這一時期，歐洲獲得了無法估量的巨大利益。”[3]53

[1] Paul Hazard．La crise de la conscience européenne，1680-1715[M]．Paris：A.Fayard，1961．

[2] Roland Mousnier．Les XVIe et XVIIe siècles: les progrès de la civilisation européene et le déclin del′ orient[M]．Paris：Moute，1954．

[3] Hobsbawm．The Crisis of the Seventeenth Century[J]．Past and Present，1954(7)．

[4] Hugh Trevor Roper．The General Crisis of the Seventeenth Century[J]．Past and Present，1959(9)．

[5] J. H. Elliott．Revolution and Continuity in Early Modern Europe [C]//Spain and Its World，1500?1700．London: New Haven，1989．

[6] Hobsbawm．Trevor-Roper′s′ General Crisis[J]．Past and Present，1960(5)．

[7] Neil.Smelser．Essays in Sociological Explanation[M]．Englewood Cliffs：UNJ Press，1968．

[8] Clifford Geertz．Agricultural Involution：The Processes of Ecological Change in Indonesia[M]．Berkeley andLos Angeles：UC Press，1963．

[9] Lawrence Stone． The Crisis of the Aristocracy 1558-1641[M]．Oxford: Oxford University Press，1965．[10] Jan de Vries．The Economy of Europe in an Age of Crisis，1600-1750[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1976．

[11] Fran?ois Simiand．Recherches anciennes et nouvelles sur le mouvement général des prix du XVIe au XIXesiècles[M]．Paris：A. Fayard，1932．

[12] 馬克·布洛赫．法國農村史[M]，余中先，譯．北京：商務印書館，1991．

[13] 菲爾南德·布羅代爾．菲利普二世時代的地中海與地中海世界[M]．唐家龍，譯．北京：商務印書館，1995．

[14] Pierre Chaunu．Séville et l′Amérique aux XVIe et XVIIe siècles[M]．Toulouse：Privat，1977．

[15] Pierre Chaunu．Séville et l′Atlantique 1504-1650[M]．Paris：A. Colin，1955-1959．

[16] Frédéric Mauro．Sur la′crise′ du XVIIe siècle[J]．Annales，Economies，Sociétés，Civilisations，1959(1)．

[17] Goubert．Beauvais et le Beauvasis de 1600 à 1730：contribution à l′histoire sociale de la France du XVIIe siècle[M]．Paris：Presses de l’Université Paris，1960．

[18] Goubert．The French Peasantry of the Seventeenth Century：A Regional Example[C]//Aston，ed．Crisis in Europe，Oxford：Oxford University Press，1990．

[19] E. Le Roy Ladurie．The Peasants of Languedoc [M]．Urbana：University of Illinois Press，1974．

[20] Richet．Croissances et blocages en France du XVe au XVIIe siècle[J]．Annales ESC，1968(4)．

[21] Heodore Rabb．The Struggle for Stability in Early Modern Europe[M]．Oxford：Oxford University Press，1975．

[22] E. A. Wrigley，et al．English population history from family reconstitution,1580-1837[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1997．

[23] Randolph Starn．The Early Modern Muddle[J]．Journal of Early Modern History，2002(3)．

〔責任編輯 楊寧〕

English and French Historians’ Comprehension of “17thCentury Crisis” in 20thCentury

NING Fan

(Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100006,China)

The English scholar Hobsbawm and the French scholar Simiand have influenced the their countries’ scholars’understanding of 17th century crisis. The reorganization of 17th century crisis among the West Europe’s historians is relating to how to understand the relationship between the crisis and the following industrialization,which will help to rethink Europe’s relationship with the other world. The change of English and French scholars’ view on this issue is representative in western historians.

crisis; social structure; structuralism; industrialization; modernization

K307

A

1006-5261(2010)06-0120-05

2010-06-25

寧凡（1983―），男，河南駐馬店人，博士。