利益相關者、社會責任與企業財務目標函數——基于共生理論的解釋

李 燦

（湖南商學院 會計學院 /財務與會計研究中心，湖南 長沙 410205）

一、引言

20世紀初期，隨著西方資本主義國家工業文明的大力發展，相應的負面社會后果隨之不斷產生，人們逐漸意識到企業應該對股東之外其他有關聯的群體擔負應有的責任，企業社會責任概念開始形成。20世紀50年代以后，國外關于企業社會責任（Corporate Social Responsibility，簡稱CSR）的研究進入了一個迅速發展期，取得了豐富的成果，并極大推動了全球性的企業社會責任實踐。

縱觀企業社會責任觀的發展與演進，始終存在一個基本的并且很明確的前提：企業社會責任是基于股東之外的其他利益相關者的利益訴求而產生的。社會責任理論支持者能達成的一致結論是，公司在追求股東利益的同時不得以損害其他利益主體的利益為代價；公司應該在自愿的基礎上把對社會和環境的關切整合到它們的經營活動以及它們與其他利益相關者的互動中。在這一聯系紐帶之下，基于制度經濟學的利益相關者理論得到發展，盡管利益相關者理論在發展過程中分化出了“工具性觀點”和“規范性觀點”，[1]且這兩種觀點對企業履行社會責任的必要性進行了不同的解釋，但都堅持相關者利益需求與企業社會責任推行應始終保持一種必然的內在邏輯關系。20世紀90年代以來，“利益相關者理論成為研究企業社會責任問題最為密切相關的理論武器”。[2]

我國對企業社會責任的研究興起于2000年之后，國內學者分別從不同角度展開了深入研究，如發展戰略角度、經濟學角度、管理學角度、法學角度、哲學角度等。雖然在研究過程中運用了不同的理論依據，但我國學者普遍認為企業社會責任是企業在謀求股東利潤最大化的同時所負有的維護和增進社會利益的行為，它既有法律、行政方面的強制義務，也有道德方面的自愿行為。

然而，利益相關者理論并非完美無缺，企業社會責任觀也不斷被一些學者質疑。在實踐中，不論是在中國還是在其他發達國家，侵犯利益主體權益的事件仍然在發生，無論是“工具性觀點”的策略運用核心觀點還是“規范性觀點”的倫理倡導核心觀點，都無法完全解釋理論推崇與現實狀況之間的矛盾與沖突。為此，本文選擇了一個新的研究視角——共生理論，來對企業社會責任問題進行進一步的詮釋與探究，并試圖為企業利益格局的優化尋求新的途徑。

二、社會責任觀的困惑與利益相關者理論的局限性

自從社會責任概念產生以來，反對的聲音一直存在。20世紀80年代以前，在當時西方的社會經濟背景下，企業生存的目標相對于社會整體發展更加突出，而相應的負面影響還沒有積累到足以引起人們的關注，不少著名經濟學家都否定企業應該履行社會責任，認為強加給企業的社會責任將動搖資本主義自由競爭機制的基礎。這種觀點與以“資本雇傭勞動”為邏輯起點的制度經濟學理論有很大關系，有經濟學家認為，企業履行社會責任的結果將是不得不按照政府的權威行事從而損害自由（F.A.Hayek，1969）；[3]不能以公共政策取代企業的自主決策，否則會打擊自由競爭，重蹈國家專制主義的覆轍（Milton Friedman，1962）；[4]在競爭市場中，長期為了利潤之外的任何其他目標而經營將導致企業萎縮，甚至非常有可能破產（Richard Posner A，1972）。[5]這幾個經濟學家都曾是諾貝爾經濟學獎的得主，他們的理論在很長時間內都有著深遠的影響。1963年，斯坦福研究所（Stanford Institute）首次提出了“利益相關者”的概念，受到學術界的廣泛關注，并在費里曼（Freeman）、布萊爾（Blair）等諸多學者的努力下得以發展，形成了完整的利益相關者理論。其核心思想是：任何一個公司的發展都離不開各種利益相關者的投入或參與，企業應該對所有界定清晰的利益相關者負責，基于這些利益主體對企業經營活動的資源投入或承擔的風險而給以相應的報酬和補償。[6]在這個理論體系中，利益相關者包括股東、債權人、雇員、消費者、供應商、政府部門、社區、社會公眾，甚至還包括自然環境、人類后代等受到直接或間接影響的客體。隨后Donaldson和Dunfee的“綜合社會契約論”（Intergrative Social Contracts）為利益相關者理論提供了更有力的支持，在制度經濟學看來，所有的制度安排都是顯性契約與隱性契約的混合體，“企業是社會系統中不可分割的一部分，是利益相關者顯性契約與隱性契約的載體”（Donaldson and Dunfee，1995），[1]而可以通過規則化明示的顯性契約通常是有缺陷的，必須需要隱性契約來補充和完善。如果企業忽視隱性契約的存在甚至不能或不愿履行顯性契約，所產生的必然后果是相關者利益被損害，“那么這種企業的長久生存和持續發展就成為問題”（多納德遜等，2001）。[7]

但事實上，不管利益相關者理論試圖從企業價值創造的角度去論證企業承擔社會責任的必要性（工具性觀點），還是從企業倫理道德的角度去說服企業“應該”關注股東之外的其他利益相關者的需求（規范性觀點），企業社會責任的推行始終存在障礙，所存在的現實問題是不容忽視的。綜合不同時代所有對企業履行社會責任持反對意見者的觀點，可以歸納為三個方面：（1）履行社會責任將動搖市場經濟自由競爭的制度基礎；（2）履行社會責任將直接降低企業經濟效率，甚至破壞其賴以生存的盈利基礎；（3）利益相關者相互之間的利益可能是相悖的，企業履行社會責任將導致顧此失彼的后果。這說明，企業承擔社會責任至少在短期內將增加企業支出，減少股東的投資回報，企業的回應很可能是在不違背法律約束的情況下盡量逃避這種責任，盡管這類與責任有關的付出可能會間接地降低經營成本或者在未來創造新的價值，但企業的受托經營者對近期業績的關注通常會超過這種在產生的時間與數量上都無法準確預計的收益。另外，企業的利益相關者是多維度的，這些利益體相互之間也存在利益沖突，比如在經濟危機發生時企業不能為了保證更多工人不失業而減少繳稅或者繼續虧損經營，因為這樣將又損害了國家利益或股東利益。

從上述分析可以看出，真正的困惑不是學術上關于企業是否需要承擔社會責任的爭論，而是利益相關者理論同樣無法真正解決價值最大化與利益均衡問題。在現實中企業很難在利益相關者之間找到利益的平衡點，按照綜合社會契約理論，企業與利益相關者之間存在經濟契約與社會契約，[7]其中社會契約通常是一種隱性契約，這種契約的執行不具有可考核性，即隱性契約不具有強制性約束效用，在信息不完全和能力不對稱的情況下，利益相關者之間的合作存在困難，其中具有優勢的一方（如擁有剩余控制權）仍將有機會尋求自身利益最大化，在此博弈過程中強勢的利益體對其他一方利益的過度損害都將導致契約有效性的降低甚至解體，從而增加組織交易成本并必然導致企業整體效率降低，所以實際上股東利益最大化往往無法真正實現。博弈論中典型的“囚徒困境”也說明了這個原理。

其次，按照利益相關者理論，企業的目標應該是追求利益相關者價值最大化，但利益相關者價值本身是一個模糊的概念，利益相關者價值最大化更是一個存在歧義的命題，它是指企業創造的整體價值最大化還是每一個利益相關者的價值都達到最大化？前者雖然可以從經濟學或會計學角度進行計量，但并不能表達其是否關注了所有利益相關者的利益，后者則是一個抽象的、無法真正考核和衡量的目標，這是利益相關者理論的另一困惑所在。

三、企業利益相關者關系：基于共生理論的解釋

共生（Symbiosis）一詞源于希臘語，最初是一個生物學概念，指“不同物種生活在一起，相互因對方存在而受益的現象”。Caullery、Leweils、Scott等眾多的生物學家對生物之間的共生研究做出了重要貢獻，提出了共生單元、共生模式、共生環境等基本概念，并認為共生關系是兩種或更多生物生理上彼此需要平衡的狀態，是生物體生命周期的永恒特征。共生研究的深化為人們認識生物進化提供了新的觀點，生物的進化在很大程度上得益于不同物種之間的相互依存，相互作用的關系，由于生物之間、生物與環境之間相互受益、相互制約的機制，促進形成了不斷發展的系統整體。20世紀50年代以后，共生思想和概念開始突破生物學的研究范圍，相關理論逐步被應用于經濟學、社會學、管理學甚至政治學領域，因為共生現象不僅存在于生物界，也廣泛存在于經濟體系和社會體系中。

（一）利益相關者之間共生關系的判定

生物學上共生關系形成的必要條件是各共生單元之間存在相互促進的關系，其充分條件是共生體的利益函數在給定的時空條件下大于零。[8]按照新制度經濟學理論，企業的本質是一系列經濟性和社會性契約的集合體或契約網絡，利益相關者按照契約與企業進行資源與能量的交換并獲取各自的利益，利益相關者彼此之間必須相互依賴、相互促進才能推動企業運行與利益實現；并且新制度經濟學理論認為，企業的本質是市場替代物，是為了節約交易成本而存在的，這意味著各利益主體從企業中獲取利益是其最佳途徑選擇，理論上這種利益必然超過單個主體各自從市場交易中獲得的回報，因此，利益相關者之間的這些特征完全符合共生關系的判定。

共生單元、共生模式和共生環境是構成共生的三要素，[11]相互作用的各利益主體作為共生單元形成共生體，聯接利益主體之間的各種合約，包括對應的制度、規則與協議，構成了利益主體之間的共生界面。在經濟學中，企業是合約選擇的一種形式，也是利益相關者共生界面的表達，在企業這個共生界面中，利益主體以互惠共生的模式相互促進，并與共生體之外的環境相互作用，環境對共生體的影響也通過物質、信息和能量的交換來實現。

廣義的共生環境包括企業賴以生存的自然環境、社會環境、經濟環境、制度環境和市場環境，在這個概念范疇中，自然環境中的資源、物種、以及環境質量等要素與人類及其子孫后代的生活息息相關，同時企業文化、企業經營行為以及慈善活動等對社會環境也有著顯著影響，因此在利益相關者理論中界定的間接利益相關者，如社區、社會公眾、資源存量與自然環境等構成了共生環境的重要組成部分。

（二）利益相關者之間共生關系的特征分析

從共生單元特征來分析，在利益相關者構成的共生體中，各共生單元與共生體之間以價值鏈形式構成嚴密的利益關系，股東、債權人、雇員、供應商、客戶任何一個鏈條的缺失都將導致共生體的解體，因此利益相關者各共生單元之間是高度共生、高度關聯的。

從共生模式特征來分析，生物界的行為模式包括了寄生、偏利共生和互惠共生三種基本模式，[9]而各企業利益相關者之間通過共同作用來促進共生體的生存和發展，并通過資源和能量的交換從共生體中獲取各自的利益，聯接各共生單元之間的是互利互惠的基本契約關系，因此利益相關者之間形成了典型的互惠共生行為模式。從組織特征來看，利益相關者之間形成的共生體在一定封閉的時間區域內具有獨立的性質和功能，各共生單元之間產生全方位的相互作用，具有穩定的內在關系，這些特征符合生物學上一體化互惠共生模式的基本特征。

從共生環境特征來分析，根據共生理論，對于正向環境而言，共生體達到均衡的邊際密度利益將增加，整個共生體的凈利益將增加；而對于反向環境而言，共生體的凈利益將減少。[8]因此，如果企業的發展與整個社會與經濟的可持續發展方向一致，則共生體的凈利益——社會福利將是增加的；如果企業的發展是以資源枯竭、環境污染或其他利益主體權益損害為代價，則從長遠來看，共生體的共生利益即整個社會福利實際上是減少的。

（三）利益相關者共生關系的失衡分析

在企業利益相關者構成的共生體中，具備了共生的一般均衡條件，即共生單元之間具有特定的時間和空間上的聯系（契約關系），各共生單元之間存在利益與信息的交換（輸送利益并獲取回報），共生伙伴的選擇具有規律性（市場規律），共生單元之間存在臨界規模關系（各利益主體的維度和密度與企業特質相匹配），這是共生體均衡的基本要素。根據共生理論，當共生體處于維度、密度、結構都穩定的狀態時，共生單元之間將達到均衡狀態。而在實際中，企業各利益相關者之間的共生關系將會出現失衡，我們可以依據共生理論從三個方面來分析其中的原因：

第一，共生體行為模式偏離對稱互惠狀態，將導致共生體內部結構失衡。生物學研究已經證明，對稱性互惠共生是自然界的一個主要組織規則，[9]是生物組織形成與發展的主要動力，也是共生系統進化的一致方向。共生系統進化原理還表明，任何無效和不穩定的系統一定違反了對稱性互惠共生法則。當企業各利益主體處于信息及權利不對稱時，居于優勢地位的利益主體可能會為了自身利益的最大化而損害其他主體的利益，利益分配不再處于互惠狀態。如企業銷售偽劣產品侵犯消費者權益，忽視安全生產危及工人的健康與生命，偷逃稅費損害國家利益等。這種局部利益的最大化將導致共生單元之間產生矛盾沖突，共生體整體效率降低，在達到一定臨界值后，共生關系將解體，三鹿集團破產事件充分說明了這一點。

第二，共生界面選擇不能促進共生系統穩定及效率提高。當共生界面的功能趨弱時，共生體效率和穩定性隨之下降。[8]共生界面功能取決于阻尼系數等三個主要參數，其中阻尼系數越大，則共生單元在共生體中交流的阻力越大，越容易產生摩擦，使共生體利益減損，在企業通常表現為因為制度或合約的不完善不公平而引發利益主體之間發生沖突。非對稱性分配系數則表達了共生利益的分配情況，該系數大于零，說明企業在各利益相關者之間的分配結果達不到最優化，利益受損的一方將要求得到補償、減少資源付出或退出共生體，最終必然影響共生體利益。開放度則反映了共生體受共生環境影響的程度，當開放度大的企業與環境發生沖突時，將遭致更大的損失。

第三，共生體與共生環境之間不能互相促進而致使共生體利益減少。[9]依上文所述，企業共生環境概念具有寬廣的內涵，當企業與環境中的特定要素出現沖突時，整體社會福利必然減少。環境污染與資源過度消耗問題是當今經濟發展中出現的突出矛盾，從短期來看，共生體利益指標在增長，而事實上環境污染與資源枯竭的不良后果及巨大的后續治理投入仍然需要人類及其后代去承擔，其中的損失甚至無法用數據去估量，事實上是企業犧牲長期公共利益來換取短期財務利潤。

四、企業財務目標修正：基于共生理論的解釋

從“利潤最大化”、“股東財富最大化”、“企業價值最大化”到最近有學者提出的“增加值最大化”、“企業價值最大化與分配公平化”，企業財務目標理論因為利益分配觀的轉換而經歷了一個逐漸演變的過程，雖然沒有形成一致性的結論，但絕大多數的觀點都認可利益相關者理論已經成為財務目標定位的理論基礎。 “增加值最大化”以及“分配公平化”所表達的核心思想是在價值創造與分配中兼顧公平與效率，這是所有利益主體都愿意接受的觀點，但是，這始終是一種理論導向與理想化的目標，在實踐層面中難以真正實現。首先，我們在現實中很難準確計量企業為所有利益相關者創造了多少增加值， 即使 “增加值最大化”也并不能說明每個利益主體的權益都得到了最低程度的保護；而“企業價值最大化與分配公平化”仍然強調從股東的立場來追求公司市場價值最大化，分配是否實現“公平”更是一種無法核實的帶有一定主觀性的目標。另外，如果分配機制不夠公平合理則必然阻礙企業價值最大化的實現，“企業價值最大化”與“分配公平化”簡單并列的觀點模糊甚至顛倒了價值創造與價值分配之間內在的邏輯關系。

從共生理論角度來解釋，共生利益產生的前提是共生體狀態的均衡，共生體狀態是否均衡取決于共生界面功能、共生行為模式以及共生體與共生環境之間的關系。其中利益分配機制是規范各利益主體之間利益與信息交換的關鍵性契約，是利益共生體最重要的共生界面，規范企業行為的各項規則設計是否科學合理決定了共生界面是否能促進共生利益的產生與增長。企業實際的分配行為屬于共生體的行為模式，共生理論表明，唯有對稱性互惠行為模式才能促進共生體的均衡發展，即企業整體效率的提高，因此，利益分配機制是企業價值實現最重要的約束條件。在我國初次分配領域，勞動者工資增長低于企業利潤增長是一個普遍現象，企業財務明顯向資本傾斜，資本所有者與勞動者之間體現為偏利或非對稱性互惠共生模式，不同的共生單元不能協同進化。其次，企業作為高度開放的共生體與其共生環境之間存在著極強的關聯性，正向的關聯性體現為私人利益與公共利益之間的協調與相容，實踐表明，以犧牲公共利益為代價的私人利益是短期利益，社會成本的產生必然導致社會公共福利的降低，使社會與經濟不能實現可持續發展，因此，企業與其公共環境的相容是企業價值實現的另一個重要的約束條件。

綜合上述觀點，企業的財務目標應該修正為“均衡條件下的企業價值最大化”。因為，企業追求價值最大化的目標在實踐中可計量可考核，也符合當今主流財務學的觀點。但我們認為，價值最大化必須是在一定約束條件下的最大化，“價值最大化”與“分配公平化”在邏輯上不是并列關系。因為按照共生理論，沒有暢通合理的共生界面以及對稱互惠的行為模式，就不能形成穩定的共生狀態及實現最大化的共生利益，“均衡條件下的企業價值最大化”觀點修正了利益分配與價值創造之間的內在關系。

根據共生理論，在“均衡條件下的企業價值最大化”的核心觀點中，“均衡”包含了三層含義：實現價值最大化的前提之一是共生界面的“均衡”，共生界面是靜態的法規與制度的總和，規范了股東、債權人、經理層、雇員、客戶等共生單元之間的基本權益關系。規則安排公正合理、信息交流對稱完整將促使共生界面達到均衡狀態，否則將直接導致共生單元之間產生摩擦沖突、共生體效率低下甚至解體。實現價值最大化的前提之二是共生模式的“均衡”，共生模式是共生體中各共生單元動態的物質與能量交換行為模式，生物學的研究結論早已表明，對稱性互惠共生模式是系統進化的根本動力所在。體現在企業的利益相關者關系中，當各利益主體與企業動態地進行物質與能量交換時，其中的利益分配系數如果偏離了某一特定情形下的臨界值，在一部分利益主體得到激勵的同時，另一部分利益主體的利益將被損害，其積極的行為將被抑制，致使整個共生體利益的損耗將超過利益的增長，企業所創造的整體價值趨于減損，共生體趨向萎縮。實現企業價值最大化的前提之三是共生體與共生環境之間的“均衡”，①企業與環境之間的關系實質上是短期利益與長期利益、局部利益與社會整體福利之間的關系，因而企業必須承擔起相應的社會責任，企業行為必須與生態環境、資源環境以及社會文化環境相互促進才能實現共生體的凈利益——社會整體福利的增加，才能實現真正意義上的“價值最大化”。

如果將ηκ(χ)表示為某任意共生單元（利益主體）κ在其生存域χ獨立使用資源時所獲得的價值回報，在互惠共生狀態下，設該共生單元在特定共生體中（企業）的邊際收益為?η/?χκ，在市場上與其他共生體合作的邊際收益為?η?/?χκ，?∈L，則共生體（企業）保持均衡狀態的基本條件是：

式（1）表明，在互惠共生的共生體中，共生單元對同一資源所獲得的邊際收益大于與其他共生體合作所獲得的邊際收益，各共生單元之間的合作關系才能保持穩定，共生體才能保持均衡狀態，各共生單元之間才能實現協同進化。[10]因此，可以將企業價值構成表達為函數關系φ：

在函數式（2）中，Y表示企業為所有利益相關者創造的價值總和，ηk表示企業為第k個利益相關者（共生單元）提供的價值回報，Y與自變量ηk之間存在強正相關關系，即企業價值的實現取決于所有利益相關者的利益總和。當追求函數達到極值時，按照式（1）的原理，其約束性條件應該取決于各個自變量的定義域，可表達為：η1≥a1,η2≥a2, η3≥a3…ηk≥ak，其中a1、a2……ak為特定值，是在式（1）的邏輯前提下該利益主體(共生單元)在企業(共生體)中應該獲得的最低價值回報。

因此，不管我們將企業價值理解為所有者資產的市場價值還是為所有利益相關者創造的增加值，價值最大化實現的前提一定是基于各利益主體能夠獲得法律規定或道德約束的最低程度的利益回報。

注 釋：

①在費里曼（Freeman）、布萊爾（Blair）等學者的研究中，認為包括資源、生物物種在內的自然環境也是企業間接的利益相關者，在本文的數學模型分析中，沿用了這個觀點。

[1]Donaldson,T.＆ Dunfee，T.W..Integrative Social Contracts Theory：A Communitarian Conception of Economic Ethics[J].Economics and Philosophy，1995，11(1)：85-21.

[2]Jones,T.M..Instrumental Stakeholder Theory：A Synthesis of Ethics and Economics[J].Academy of Management Review,1995，20(2)：404-437.

[3]F.A.Hayek.The Corporation in a Democratic Society：In Whose Interest Ought It and Will It Be Run?[A].H.I.Ansoff，Business Strategy[C].1969：189-203.

[4]Milton Friedman.Capitalism and Freedom[M].Chicago University Press，1962：12-30.

[5]理查德·A·波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：63-77.

[6]陳宏輝，賈生華.企業社會責任觀的演進與發展：基于綜合性社會契約的理解[J].中國工業經濟，2003，(12).

[7]多納德遜，鄧 非.有約束力的關系——對企業倫理學的一種社會契約論的研究[M].張麗華，譯.上海：上海社會科學院出版社，2001：79-91.

[8]袁純清.和諧與共生[M].北京：社會科學文獻出版社，2008：8-30.

[9]尚玉昌，蔡曉明.普通生態學[M].北京：北京大學出版社，1992：105-166.

[10]程大濤.基于共生理論的企業集群組織研究[D].杭州：浙江大學博士學位論文，2003：41-45.