法律難以承載之重

高 丹

看完被評為感動杭州十大人物同時也被評為2007年感動重慶十大人物之一的劉太全的事跡報道①后免不了心中會對這位有舍己救人有高尚靈魂的父親心中升起幾分敬意,但是站在法律的立場,會想到這位父親對自己未成年的兒子是法律明文規定的積極的作為義務的,有法定的保護義務的和監護義務,如果有這樣的義務而不履行,是一種不作為的行為。在這個例子中,我們的國家和媒體廣泛的宣傳這樣的好人好事,希望我們的社會多出幾個這種先人后己,大公無私的公民,因為這個父親是犧牲了可以救自己兒子的機會去救別人,因為我們這個社會太需要這樣的精神了。當然生命不管是誰都是平等值得救助,但是從報道中可以看出,兒子是父親帶出去的,江水的突漲確實是一種不可抗力,從報道的內容來看,父親是有能力保護自己的孩子的。這是一種法律和道德的沖突所在,我們的國家公訴機關是不敢出現在這個父親的面前說,“你有作為的義務而不作為觸犯了我國的刑法,我們依法要對你提起公訴”。如果真的法律變成這樣,可能它的價值和合理性會被全社會的人質疑。因為在我們這個社會對善的理解是多元化的,每一種善的追求都值得尊重。

還有一個例子是轟動一時的“瀘州二奶案”是一個法律有明文規定但是卻不被遵守的判決,法官不采用民法明文關于繼承的規定而引用民法的基本原則來解決這次遺產之爭,這樣的一個小案子引起全國人的關注,是因為這次判決是一場道德和法律的較量,結果自然是道德的強勢勝過了孤獨的法律,法官孱弱的肩上是承受不起如此道德之重的。在最近的一次行政法專門化班里聽到一位沙坪壩區的法官老師說,如果不想辦錯案,就要以老百姓心中的道德為標準的來作為他們判決案件的標準,當然這話好像是不錯,讓人覺得中國的法官非常正義,當官就是要為民做主。就是要以人民的道德觀作為自己的準繩。但是一個真正的法律人必須是要經過專業的訓練、必須要精通法律的專門知識、必須對法律要有虔誠的信仰,就像西方人對宗教的信仰一樣,法律和道德雖有重合但是各自調整的領域和方法大不相同。如果普通的老百姓道德的標準成為一個法官判案的標準,那退伍軍人進法院有什么不合理的呢?那我們的法學教授們奔走呼吁還有什么價值呢?法律教育還有存在的合理性嗎?如果法律之外還有什么法律,那到底什么是法律?法院應當到哪里去尋找判案依據?多元的法律淵源在特定的情境中可能相互沖突,如何整合這些法律淵源?在可能獲得實質公正的同時,是否要以法律的統一性和確定性作為代價,甚至使法律變得不可捉摸?特定國家機關制定的法律不能成為法院唯一行動的依據,“正確的適用法律”不是法律決定獲得正當性的絕對憑據,那么法律決定的正當性何在?如果法律變成偽裝的權力,法治會變成人的統治嗎?法律賦予當事人依據對法律的確信而行動的權力,一旦審判的結果不認可當事人對法律的確信,是否會對法治秩序帶來破壞?這些問題對我國正在成長尚未定型的法治會產生什么樣的影響呢?

就像我記得小時候看過的一部香港電影,我特別的不理解為什么一個人在壞事做盡,無惡不作的時候因為他是老大有社會背景和強大的關系網,法律對他毫無辦法,但是當他反省后變成一個好人,放棄可以做壞事的種種特權并開始懲惡揚善,觀眾對他的認同已經到了可以原諒他以前的一切行為時。他的麻煩就接踵而至,法律對他也高舉神圣的利劍,當時我以老百姓的道德觀認為是不應該判他的刑的,因為他是好人。但是法不容情,他最后還是因為自己以前的行為被法律所懲罰了。就像辛普生的世紀審判一樣,就算他真的殺了人,但是證據不能排除合理懷疑,讓審他案件的法官最后做出了無罪的判決,以上的兩個判決看似不公但是他們確實是在英美法系這樣完善的法治體系下才會有的產物。法律是最后的贏家。

我真的很困惑,在中國目前的法治環境下,法律人要堅守的法律倫理是什么?但是作為一個還對法律有著一些信仰的我想用一句話作為本文的結束語。“在所有的學問中法律是最崇高、最全面的:并且在其一般含義上,法學包括所有的一切,不論是人事抑或神事”——哥倫比亞大學D.T布萊克(blake)教授,1810年。