論精神障礙者的刑事責任能力

劉 茜

精神障礙者刑事責任能力問題涉及醫學、法學、心理學等諸學科的交叉,加之其本身法律規定的狹窄性與不確定性,引起了較多爭議。司法實踐中,一些法官和檢察官往往盲目采信精神醫學專家關于行為人刑事責任能力的鑒定結論,使得精神障礙者刑事責任能力醫學——法學評斷標準中的法學標準失去評價作用。而對精神障礙者刑事責任能力認定有偏差將直接導致對行為人的量刑不當,從而違反罪責刑相適應原則。如何完善司法精神鑒定理論及實踐,值得深入探討。

一、刑事責任能力的內涵

刑事責任能力是行為人在實施社會危害行為時對自己行為的辨認能力和控制能力。其中,辨認能力指行為人認識自己特定行為的性質、意義、后果的能力,控制能力指行為人以自己的意志自由決定是否實施特定行為的能力。辨認能力是基礎,控制能力是關鍵,沒有辨認能力一定沒有控制能力,有辨認能力不一定有控制能力。刑事責任能力要求同時具備辨認能力與控制能力。

關于刑事責任能力的性質,舊派認為責任能力的本質是意志自由、犯罪能力,即行為人只有具有認識自己行為價值,并且以自己的意志自由決定是否實施犯罪行為的能力時才具備責任能力;而新派主張為刑罰適應能力,即以社會防衛為目的,將責任能力理解為被科處刑罰的資格,對于精神障礙者,并非他們不應負責任,只是因為其無法適應刑罰因而不能通過刑罰手段達到這一目的,因此必須采取其他方法。也有學者認為責任能力是犯罪能力與刑罰適應能力的統一。1983年9月20日最高人民法院在《關于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應用法律的若干問題的答復》中指出,犯罪的時候精神正常,犯罪后患精神病的人,依照法律規定,應當負刑事責任。所謂刑罰適應能力,應主要指刑罰執行時的能力,故對于行為時具備責任能力,行為后喪失的情況下根據刑罰適應能力說會得出不成立犯罪的觀點,這顯然與前述規定相矛盾。故筆者認為應當堅持責任能力為犯罪能力。

二、刑法中精神病范圍的解讀

1979年《刑法》第15條第1款規定:精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果的,不負刑事責任;但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療。此處的“精神病人”意味著精神醫學中廣義的“精神病人”還是狹義的“精神病人”,一直存在爭論。由于1979年刑法采用兩分法劃分精神障礙者刑事責任能力,即完全刑事責任能力與無刑事責任能力,而狹義的精神病人僅包括各類重性精神疾病或精神病性障礙,范圍狹窄,將其他精神障礙者一概認定為具有完全刑事責任能力從而對其按照正常人科處刑罰明顯有侵犯人權之嫌,故廣義論一直為刑法學界主流觀點。出于同樣的理解,1989年7月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛生部頒布的《關于精神疾病司法鑒定暫行規定》所使用的措辭均為“精神疾病”而非“精神病”。而且,1979年起一直參加刑法起草工作的高銘暄教授也將1979年刑法中的“精神病”解釋為廣義上的含義①。

1997年刑法仍使用了“精神病人”這一措辭,盡管新刑法改為以三分法劃分精神障礙者的刑事責任能力,但仍應從廣義上理解“精神病人”,理由如下:首先,精神病性精神障礙與非精神病性精神障礙主要是適應精神醫學理論研究與實踐需要所作分類,在與司法精神鑒定有沖突時不宜刻意照搬;其次,嚴重的非精神病性精神障礙對行為人辨認、控制能力的影響未必弱于精神病性精神障礙的影響,也正因如此,世界各國刑法典在規定精神障礙者的刑事責任時,都強調其辨認控制能力的喪失,而都沒有對精神障礙的程度和種類作出限制性要求②;再次,精神醫學較其他醫學學科,沒有明確理論標準適用,發展程度較落后,必然存在精神病以外可能導致行為人辨認控制能力完全喪失的精神障礙,從充分保護精神障礙者的角度考慮,也應采廣義解釋;最后,精神障礙者還需依法學標準認定為無刑事責任能力才應免除處罰,故對“精神病”進行廣義解釋并不會導致對精神障礙者犯罪的放縱。從以上角度考慮,應從廣義上理解刑法18條中的“精神病人”。

無可回避的是,對18條中“精神病”采廣義理解會與精神醫學中“精神病”范圍產生沖突,不利于在司法精神鑒定的理論及實踐中更好的應用精神醫學已有成果。同時,借鑒英美法系及德國、法國等國家的立法經驗,在規定影響行為人刑事責任能力的精神障礙范圍時,無論采用列舉抑或概括形式,普遍廣于狹義的精神病范圍,且多以“精神障礙”界定。一方面,因我國刑法中“精神病”范圍具有狹窄性和不確定性而不得不對其加以擴張,另一方面,為了避免犯罪人濫用精神障礙辯護必須嚴格限制擴張的限度,與其陷入這樣兩難的境地,不如直接以“精神障礙”這一更加明確的措辭代替,從而與精神醫學統一,與國際接軌。

三、精神障礙者刑事責任能力的界定

(一)精神障礙者刑事責任能力的認定標準

關于在對行為人刑事責任能力進行精神狀況的考察時應采用何種標準,一直存在醫學要件、心理學要件、法學要件的博弈(有的學者認為法學要件與心理學要件是同一的③),反映在各國刑法規定中,主要體現為醫學標準、心理學——法學標準、醫學-法學標準等。醫學標準,意味著僅以行為人是否具有精神障礙作為判斷其刑事責任能力的唯一標準,1810年法國刑法典的規定④是其典型體現。這一標準完全忽略了刑事責任能力問題歸根結底是法律問題,剝奪了法官對判斷的決定性權力,同時精神醫學的不發達性也易帶來種種弊端,因此具有明顯的缺陷。心理學——法學標準,雖一定程度上糾正了純粹醫學要件的弊端,但因缺少根據醫學標準對行為人精神障礙的最初鑒定,失去了科學基礎,僅依靠心理學家、法學家對行為人辨認控制能力的主觀判斷而顯得過于隨意,容易不適當的擴大或縮小處罰范圍。筆者認為法學要件與心理學要件內容基本相同,應采醫學-法學(心理學)標準。其中醫學判斷是基礎,法學判斷是決定性因素。

就醫學評價而言,我國《刑事訴訟法》第119條第2款規定:對精神病的醫學鑒定,由省級人民政府指定的醫院進行。此處強調的是對精神病的鑒定而非對刑事責任能力的最終決定。醫學鑒定應在精神醫學理論的基礎上進行。同時,由于鑒定是在危害行為發生一段時間后對行為人行為時的心理狀態進行判斷,具有明顯的回顧性,故應全面考察行為人的精神障礙史、行為前后的表現和全部案情資料,做出其是否具有精神障礙以及種類、性質、程度等的判斷,從而為法學判斷提供基礎資料。法學評價是法院在鑒定結論的基礎上,對行為人刑事責任能力的最終判斷。

(二)醫學鑒定與法官判斷在責任能力界定中的作用

醫學鑒定中應否包括刑事責任能力的判斷以及鑒定結論的效力如何,是司法精神醫學界素有爭論的問題。實踐中,一些法官或檢察官不加分析的完全采納醫學鑒定結論,使醫學-法學標準中的法學標準名存實亡,難以發揮作用。筆者認為,醫學鑒定結果中應當包含刑事責任能力的判斷,但僅具有參考價值而非決定作用。一方面,鑒定機關必須是省級人民政府指定的醫院,而鑒定人是所屬該院或由該院委托的具有相當資格和資力的專家,而且,對于鑒定人,《精神疾病司法鑒定暫行規定》明確規定:1.具有五年以上精神科臨床經驗并具有司法精神病學知識的主治醫師以上人員;2.具有司法精神病學知識、經驗和工作能力的主檢法醫師以上人員?？梢钥闯?鑒定人不同于單純的精神醫師之處,在于其具有司法精神病學知識、經驗及工作能力,且職業等級較高。因此,鑒定人除作出精神狀況判斷外,完全應該具備在此基礎上判斷被鑒定人是否具備刑事責任能力的能力。而且,我國的《精神疾病鑒定規定》第9條第1項規定:刑事案件中,精神疾病司法鑒定包括有確定被鑒定人是否患有精神疾病,患何種精神疾病,實施危害行為時的精神狀態,精神疾病和所實施的危害行為之間的關系,以及有無刑事責任能力。第19條第1款第1項則規定:被鑒定人實施危害行為時,經鑒定患有精神疾病,由于嚴重的精神活動障礙,致使不能辨認或者不能控制自己行為的,為無刑事責任能力。這為鑒定結論應包含刑事責任能力提供了法律依據。另一方面,鑒定人員關于行為人刑事責任能力的結論對法官而言僅具有建議價值,而非必須采納。首先,法官應對鑒定人資格、鑒定程序、理論依據等進行客觀審查,若有異議,可以另行指定或委托鑒定機構重新鑒定。考慮精神障礙鑒定的客觀性會受到價值觀念、主觀經驗等因素的影響,在必要時應對行為人作多次的鑒定。這意味著,法官對精神狀況部分結論,只能采納或申請另行鑒定,不可自行推翻。然后,法官在被鑒定人精神狀況結論基礎上作出其刑事責任能力的最終判斷,這是由法官的專業性及問題判斷的法律性決定的。

此外,英美法系國家精神障礙辯護領域內的麥克·納頓條例、美國法律研究所(AmericanLawInstitute,ALI)條例雖與我國立法規定在細節上存在差異,但亦有一定的借鑒意義。目前,司法精神病鑒定實踐中仍存在不合乎立法精神的一些現象,阻礙了對精神障礙者正確定罪量刑,問題的解決有待法學界、醫學界、心理學界的共同努力。