對我國刑事證明標準層次性欠缺現狀的思考

張 娟

一、刑事證明標準層次性欠缺的弊端

(一)有違認識漸進性原理

證明過程作為一個認識過程,對案件事實的證明必須遵循認識論的一般原理,逐步地、漸進地由感性認識上升到理性認識。刑事訴訟證明活動作為一種社會證明,是對既往事件“抽絲撥繭”式的追溯調查,需要廣泛深入地收集、分析、判斷證據,這一系列的活動,需要相應的時間,呈現出特定的過程。由于訴訟期間的限制,每一訴訟階段都難以窮盡對案件的認識,尤其在偵查、起訴等相對于審判的前置環節中,證據的保有量和穩定性都會打上折扣,可能有些證據尚在調查收集過程之中,有些證據存在變動或滅失的風險,有些關鍵證據或許處在辯方的掌控之下。相比偵查機關,檢察機關對于案件的認識既建立在偵查活動形成的全面卷宗基礎上,還可以通過補充偵查、控辯庭前證據開示等特有方式進行完善,因而更為全面深入。但相對于審判機關的最終認定,檢察機關掌握的案情仍然是局部性的和暫時性的。審判機關位居整個訴訟進程的最末端,掌握的證據最全面,自然對案情的認識和判斷最為清晰客觀。因而對于同一待證事實,給處于不同認識階段的主體規定完全一樣的證明標準,是不科學、不合理的。

(二)有違訴訟效率要求

將偵查、提起公訴與審判定罪的證明標準混同,不利于節約訴訟成本,不符合法律適用中的及時性原則。由于人類認識的主客觀條件的限制,總有一些案件即使窮盡了現有技術和法律許可范圍內的一切手段,也難查清案件真相。而刑事程序一旦啟動,偵查控訴方和裁判者就必須作終局性的結論,而不能以事實不清為由一推了之或無限期地擱置起來。每一訴訟階段的主體都有各自特定的職責分工,圍繞“懲罰犯罪、保障人權”的總目標,發揮自身最大效能,在有限的時間內及時完成法定的任務,使訴訟流程順利地向下一階段發展。而一旦在早期的訴訟階段設置過高過嚴的證明標準,將給相應環節的辦案主體增加過重的心理負擔,讓他們不得不投入大量的司法資源去迎合本應由后階段的訴訟主體承擔的工作要求,其結果很可能是延緩甚至阻礙正常的訴訟進程。

(三)有違刑事訴訟階段劃分和分工原則

在刑事訴訟制度設計中,整個流程被分解為若干相對獨立的階段,不同訴訟階段的直接任務、訴訟主體及采取的訴訟行為均有不同。公檢法三機關在刑事訴訟的三個不同階段適用同一的證據證明標準,從字面表述很容易給人錯覺:公檢法之間在證據認定上存在著重疊標準。既然標準重疊,也就意味著檢察環節的審查起訴對于偵查終結的案件而言或許只是驗證式的重復勞動,以此類推,法院的審判也只是對前面結論的“驗算”。這在某種程度上模糊了偵、訴、審之間的法定關系,使審之于訴、訴之于偵的功能相繼被虛化乃至架空,將不利于三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的刑事訴訟基本原則的貫徹落實。

(四)對司法實踐的消極影響

對偵查、提起公訴的證明標準要求過高,往往會束縛偵查機關、檢察機關的手腳,影響其發揮追訴犯罪,維護社會穩定的職責。一方面,偵查、檢察機關極力追求定罪的成功率,強調有罪判決率,對沒有十足把握指控成功的案件不愿起訴。這容易導致對大量犯罪,特別是重大的犯罪疏于追究,不利于國家法律的貫徹實施。對于難以收集的證據,可能導致案件拖延,對犯罪嫌疑人實行超期羈押,不利于保障人權。另一方面,又可能造成偵查機關、檢察機關濫用權利,為了達到刑事證據的證明標準、及時結案,在收集證據時可能會采取誘供、甚至刑訊逼供等違法行為。

二、對我國刑事證明標準體系的建議

(一)堅持證明標準質的統一性

根據我國現行法律規定,刑事訴訟證明標準的實質是“證據是否確實充分”。“確實”是證據標準質的內容,“充分”是證據標準量的要求。“證據確實”這一質的標準在刑事訴訟各個階段是統一的,不因訴訟的階段性而有差別性。司法機關在初查后決定立案、偵查終結后移送審查起訴、審查后決定提起公訴、法庭審理后的宣判及其他訴訟階段據以定案的證據必須是確實的,任何未經查證屬實的證據不得作為定案依據。司法機關在刑事訴訟各個階段必須始終堅持“證據確實”這一質的標準,毫不放松對證據確實性的審查,以免發生因證據不確實而導致錯案。

(二)充分認識庭審前各訴訟階段證明標準量的遞進性

強調刑事證明標準量的遞進性,就是要使刑事證明標準符合刑事訴訟主體的認識遞進性這一客觀規律,要隨著訴訟主體積極的認識活動,案件事實逐步查清,證據的量逐步遞進最終達到人民法院定罪判刑所必須的“充分”程度。因而,筆者建議,可以循著刑事訴訟的進程,根據證據的掌握程度,在不同的訴訟節點上設定存在鮮明差異和梯度的證明標準,即:第一,立案——存在任何與案件有關的證據并且形成對案情的初步判斷;第二,審查逮捕——有確鑿證據證明案件事實存在并且相信有逮捕必要;第三,偵查終結移送起訴——合理偵查后單方確信的基本事實清楚、基本證據確實充分;第四,提起公訴——庭前信息匯總后單方確信的基本事實清楚、基本證據確實充分;第五,審判——證據確實充分、案件事實清楚、排除一切合理懷疑、形成各方確信。上述不同的標準,最終構成層次分明、脈絡清晰、有序銜接、逐級遞進的刑事訴訟證明標準體系。