“存疑有利于被告”之理解與適用

李 勇

近年來司法實踐對“有利于被告”有濫用之虞,當案件定性存在爭議之時,不對罪名深入研究,動輒引用“存疑有利于被告”,按照輕罪處理訴;對“存疑”進行擴大解釋。這既是對“存疑有利于被告”的誤讀,也不利于司法公正和刑法的公眾認同。

一、“存疑時有利于被告”的真正內涵

“存疑時有利于被告”來源于羅馬法格言,是現代刑事訴訟無罪推定原則的源泉,其基本內涵即在“誰主張,誰證明”的規則下,若控方不能證明案情而使案情有懷疑時,以有利于被告人利益的結論為裁決。如臺灣學者林山田指出其基本內涵是“指犯罪事實存在與否在證據上尚有合理懷疑時,則本乎刑罰解釋謙抑性的作用,應為有利于被告之推定”。①因為被告不承擔自證其罪的責任,“存疑時有利于被告”實質上是個證明責任問題。存疑有利于被告只是反映了證明責任的邏輯結果,而這一結果在客觀上是對被告有利的。這一基本內涵在國外并無爭論,但是,近來國內一些學者在解讀該格言時隨意擴大,造成了只要“案件存在難以解決的疑問時,應作出有利于被告的選擇”的局面,而司法實踐中則走得更遠。這是對“存疑時有利于被告”內涵的誤讀。

二、存疑時有利于被告的正確適用

(一)適用的前提條件

“存疑時有利于被告”這一格言本身就已經清晰地為其限定適用的前提條件——存疑時,且必須是合理懷疑,否則便無有利于被告存在的余地。人類認識的非至上性和智識的非圓滿性,決定了人不可能絕對把握世界,對于刑事訴訟而言,更不可能將已經發生的案件事實原本地重新復制和再現,疑問必然存在。如果不加區分地將所有的疑問都有利于被告顯然是不切實際的,必須是合理的疑問才能作有利于被告處理。至于何種懷疑才算是合理懷疑,這需要進行價值判斷。英國學者塞西爾·特納指出,“所謂合理懷疑,指的是陪審員在對控告的事實缺乏道德上確信、對有罪判決的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態”。②如果說這一建立在自由心證基礎上的標準,對于我國司法者來說過于抽象,那么張明楷教授提出的三項標準則是明確的、可操作的,具體來說:第一,合理懷疑的構成依據是客觀事實和證據,而非隨意主觀猜測;第二,合理懷疑的判斷標準是理智正常的、不帶偏見的一般人的認識,由法官根據一般人的觀念以中立的身份作出是否達到確信的判斷;第三,合理懷疑的成立標準是證明有罪證據尚不確實、充分,如孤證不能定案、證據間存在的不能排除影響案件事實認定的矛盾等,反之,如果有罪證據已經確實充分則不能成立合理懷疑。③

(二)適用范圍

1.“存疑時有利于被告”僅限于事實、證據。如前所述,存疑時有利于被告原則的基本含義是指事實在證據上存在合理疑問時,應當作出有利于被告人的判決、裁定,其針對的是事實認定和證據采信問題。需要強調指出的是,對定罪量刑有重要意義的事實存在疑問時,應當作出有利于被告人的推定,比如無法證實被告人販賣毒品的數量是100克還是50克時,只能有利于被告從輕認定;不影響定罪量刑的事實或細節存在疑問,不得適用存疑時有利于被告。如有些案件中的贓物、作案工具滅失,但對定罪量刑有決定意義的事實均已得到證據證實,則不得以存疑為由,作有利于被告人的推定。

2.“存疑時有利于被告”不適用于實體刑法。“存疑時有利于被告”是否適用實體刑法?刑法界存在否定說和肯定說之爭,前者如張明楷教授認為存疑有利于被告的原則不適用于實體法;④后者如邱興隆教授認為,實體意義上的有利于被告,作為罪刑法定與刑法明確性原則的一條派生原則,當刑法適用上遇到解釋不清的疑難時,應該做出有利于被告的選擇。⑤

筆者認為“存疑時有利于被告”不能運用到刑法適用上的。理由如下:其一,“存疑時有利于被告”針事實認定和證據采信,是國際普遍認可的,如德國學者羅克辛指出:存疑有利于被告的原則并不適用對法律疑問之澄清;⑥法國學者斯特法尼指出:“在法律有疑問的情況下……法院并不能因此而免于適用法律,法院也無義務一定要采取有利于被告認定限制解釋。如同在法律的規定不甚明確的情況下一樣,法官應當首先借助于一般的解釋方法,從中找到法律的真正意義。”⑦其二,如果將該原則推廣到實體刑法領域會導致法律虛無、法學虛無。一方面,從某種意義上講,刑法中的任何一個罪名都是對被告人不利的,如果徹底對被告人有利,那么就該廢除刑法,導致法律虛無主義;另一方面,只要實體法律適用存在爭議,就直接按照有利于被告進行裁決,就不存在疑難案件,更無刑法解釋之必要,也沒有刑法理論研究之余地,會導致法學虛無主義。其三,如果將該原則推廣到實體刑法領域會加劇司法不公,尤其是司法者自己不愿意或不善于深究或解釋法律條文,而在遇到法律適用爭議時索性來個“有利于被告”定輕罪了之,更是一種不負責任的態度。其四,實體刑法中關于溯及力從舊兼從輕原則、數罪并罰中的限制加重原則等規定,是從刑法保障機能的角度作出的明確規定,根本不“存在存疑時有利于被告”的適用前提條件——存疑。