機動車所有人交通事故損害賠償責(zé)任依據(jù)分析

張文震 黃奇勇 朱福森

一、問題之提出

《道路交通安全法》對車輛所有人承擔(dān)的是什么責(zé)任,卻未作出明確的規(guī)定。車輛所有人承擔(dān)的是什么責(zé)任?所有人為什么要與車輛駕駛者承擔(dān)連帶責(zé)任?司法實踐中一般是判決“被告某某作為車輛所有人,應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”這樣的判決在理論和法律規(guī)定的依據(jù)是什么?在交通事故損害賠償中,車輛所有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)怎么樣的責(zé)任呢?

二、司法實踐中賠償義務(wù)人及賠償義務(wù)的認定

(一)機動車轉(zhuǎn)讓而未進行過戶

登記的所有人和實際所有人不一致時,有人認為機動車原使用人在機動車發(fā)生變動時候,應(yīng)當(dāng)辦理機動車轉(zhuǎn)移登記,否則要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。①該觀點是基于以下?lián)鷳n而產(chǎn)生:如果登記的所有人不承擔(dān)責(zé)任話,那么會導(dǎo)致大量的虛假情況,如出事故后,車主故意找個沒有什么資產(chǎn)的人,稱車已賣給他,而自己逍遙法外。車主這種規(guī)避責(zé)任行為實質(zhì)是虛假訴訟行為,而虛假訴訟可以發(fā)生任何類型的案件中,僅僅因為擔(dān)憂出現(xiàn)虛假訴訟而據(jù)此由車主承擔(dān)責(zé)任是缺乏法律依據(jù)的。當(dāng)然,為了防止出現(xiàn)此類虛假訴訟,對機動車轉(zhuǎn)讓的要件可作嚴格限制,如轉(zhuǎn)讓經(jīng)公證后原車主可免除責(zé)任。

(二)機動車出租

出租后交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)有二種觀點。一種觀點認為,租賃的機動車發(fā)生道路交通事故造成損害,由出租人和承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。②兩者中有最終的責(zé)任人,多承擔(dān)一方可以追償。另一種觀點認為,出租人收取租金后,并不喪失對機動車的支配權(quán),出租人收取租金,就是對機動車享有的利益,因此出租人才是機動車的保有人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險責(zé)任,承租人負過錯責(zé)任。③該觀點的基礎(chǔ)是,機動車是保有支配權(quán)和享有利益的一方承擔(dān)危險責(zé)任。但忽略了在出租人和承租人之間顯然承租人對機動車具有更大的支配權(quán)、享有更大利益。

(三)機動車出借

機動車出借情形司法實踐有二種觀點。有的認為,出借人負有審查之義務(wù),如借用人駕駛機資格、是否酒后駕駛、機動車安全性能,否則要承擔(dān)連帶責(zé)任。也有人認為,“出租人存有這些過錯時,應(yīng)與承擔(dān)與其過錯大小相對應(yīng)的賠償責(zé)任,而且是補充責(zé)任,而非與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任”④“侵權(quán)連帶責(zé)任基于共同侵權(quán)行為產(chǎn)生,而損害后果的發(fā)生是基于一個侵權(quán)行為,數(shù)個共同侵權(quán)行為人的行為是一個行為。而侵權(quán)補充責(zé)任的產(chǎn)生必須具有損害后果的不同發(fā)生原因,即數(shù)個行為人與受害人造成損害的原因是不同的法律事實,并不是一個行為,而是幾個行為。其行為人之間的責(zé)任關(guān)系必須基于不同的侵權(quán)行為而產(chǎn)生。”⑤出借人與受害者之間不具有任何法定和約定義務(wù)也沒有其他任何牽連關(guān)系。這個時候,出借人和借用人還是考慮承擔(dān)連帶責(zé)任,當(dāng)然出借人只對其過錯承擔(dān)最終責(zé)任,其他部分在承擔(dān)責(zé)任后可以向借用人追償。

(四)機動車被竊、被搶情況下

對機動車被竊、被搶情況下,機動車造成損害,由誰承擔(dān)責(zé)任問題。世界各國實踐都比較統(tǒng)一,由盜竊和搶劫者承擔(dān)賠償責(zé)任,但同時還考慮機動車所有人有沒有盡到妥善保管義務(wù),認為忘記關(guān)車門、將鑰匙遺忘在車上等情形,車輛所有人要承擔(dān)過錯責(zé)任。通說是將危險責(zé)任和過錯責(zé)任或者共同侵權(quán)交織在一起進行論述,其觀點忽視了行為的單一性,以至于無法自圓其說。

三、機動車所有人責(zé)任分析

(一)危險責(zé)任說

國外通行作法是將汽車交通事故賠償責(zé)任視為一種嚴格責(zé)任。與嚴格責(zé)任原則類似的是無過錯責(zé)任原則,其理論依據(jù)是危險責(zé)任和報償責(zé)任兩種學(xué)說。“危險責(zé)任說認為,機動車輛是一種危險性較高的機器,汽車交通事故是伴隨汽車這種危險機器運行所必然發(fā)生的特殊責(zé)任,汽車所有人和使用人應(yīng)當(dāng)對自己擁有的危險物所產(chǎn)生的損害后果,承擔(dān)較高的責(zé)任。報償責(zé)任說認為,汽車所有人和使用人是汽車運行利益的享有者,‘利之所得,損之所歸。利益享有者當(dāng)然要對所獲得的利益付出代價”⑥擁有機動車不會給社會帶來危險,但在道路上行駛,則會帶來難以控制的危險,所有人和使用人應(yīng)當(dāng)對交通事故承擔(dān)責(zé)任。

(二)替代責(zé)任說

在連帶責(zé)任承擔(dān)的分析上,有一種理論是替代責(zé)任說,認為責(zé)任人為他人的行為和為他人之行為以外的自己管理下的物件所致?lián)p害附有的侵權(quán)賠償責(zé)任。車輛所有人和實際控制人(駕駛者)應(yīng)對車輛造成他人損害承擔(dān)連帶責(zé)任。這種理論似乎能說明車輛所有人要承擔(dān)連帶責(zé)任(并且其中有最終的承擔(dān)者)的依據(jù)所在。但是這種觀點卻有嚴重的漏洞:“其中判斷的標準,就是物件致害時,是否有人的意志支配。有人的意志支配的,就是一般侵權(quán)行為,不是特殊侵權(quán)行為;沒有人的意志支配的,是物件致害,是特殊侵權(quán)行為,因而是責(zé)任人為管理下的物件致害負責(zé),是替代責(zé)任。”⑦在道路交通事故損害賠償案件中,車輛行駛明顯是在駕駛者的意志的支配下的。而且現(xiàn)行法律規(guī)定,物件致人損害的歸責(zé)原則為過錯推定原則,道路交通事故適用無過錯責(zé)任原則。

(三)控制和收益標準說

交通事故均是由車輛的實際控制人既駕駛者所造成的,駕駛者對事故的發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任。在機動車所有者和駕駛者分離的情況,所有人并不能對車輛實施有效的控制。在這種情況下,如果不管情形,一律由車輛所有人承擔(dān),理由不是很充分。筆者認為機動車所有人和駕駛者分離的情況下,可引入控制說,由機動車實際控制人承擔(dān)主要責(zé)任,機動車所有人承擔(dān)補充的賠償責(zé)任,或者不由其承擔(dān)賠償責(zé)任。