民事訴訟法修改后檢察機關開展民事抗訴工作的思考

李建軍 單飛鵬

修改后的民事訴訟法將檢察機關的抗訴條件細化為十三項加一款,與當事人申請再審事由相一致,明確規定了再審的審查期限,提高了接受檢察機關抗訴的法院級別。這些修改內容,對民事抗訴工作影響巨大,即帶來了挑戰,又意味著機遇。檢察機關應該迎難而上,深刻領會修改內容的精神核心,創新檢察抗訴工作機制,開創民事檢察工作新局面。

一、檢察機關民事抗訴工作應注意掌握三個原則

(一)有限抗訴原則

民行抗訴的目的是保護當事人的合法權益,維護司法公正,而抗訴只是民行法律監督的一種手段,如果抗訴的標準把握得不好,就會造成抗訴權的濫用,達不到預期的法律監督效果和社會效果,所以檢察機關應當恪守有限抗訴原則,認真、謹慎地踐行其監督職能。①能否抗訴、應不應抗訴要以法律為基準,并同法律監督效果和社會效果有機地結合起來。否則,法院不滿意,群眾有意見,影響檢察機關形象和權威。在決定是否抗訴時,應做到:對原審認定事實方面的錯誤,必須有充足的證據足以推翻原審認定事實的,才能抗訴;對適用法律和程序違法的案件必須達到影響實體判決、造成判決不公的,才能抗訴;爭議標的小、不影響社會穩定性的案件一般不予抗訴。

(二)抗訴效率原則

修改后的民事訴訟法對再審期限做出了明確的規定,表明立法者對于民事再審程序的價值追求,已經由堅持公正與權威,向同時兼顧公正與效率的價值轉變。與之相應,檢察機關在開展民事抗訴工作時,也應凸顯效率價值。

從理論上,檢察機關開展民事抗訴工作是基于我國憲法賦予的檢察監督權,而檢察監督權其首要價值是督促法律審判活動的正當與合法,檢察機關并不負有及時解決糾紛的職責,但是在實踐中,民事抗訴案件主要來自于當事人申訴,當事人申訴的主要目的無非是解決糾紛,若檢察機關一味追求對民事審判活動的正當性和合法性的檢察監督,而無視申訴人解決糾紛的訴愿,勢必又將激起當事人新的不滿情緒,從而為社會穩定埋下隱患。因此,對于當事人解決糾紛的訴愿的實現,檢察機關應當樹立效率原則,也就是及時審查案件,決定是否抗訴。

(三)當事人處分原則

當事人處分原則作為民訴法的基本原則,被各國立法和司法所普遍確認和采用。②檢察機關在處理民事抗訴案件時,也要充分尊重當事人的意愿,允許其自主的處分本人在民事上的實體和程序上的權利。調解和息訴,正是當事人這種民事自治權利在抗訴階段具體運用的體現。通過民事檢察機關的調解息訴,不啟動再審程序來化解糾紛,這既尊重了當事人的民事自治權利,節約了司法資源,同時還能得到了化解矛盾的社會效果。

二、檢察機關要轉變觀念,準確理解和把握抗訴條件

(一)轉變觀念,適應新民訴法的要求

我國民訴法具有重實體輕程序的傳統,1991年民訴法規定了:“人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的”,方能成為當事人申請再審和人民檢察院抗訴的事由。換言之,僅僅違反法定程序而沒有影響案件判決結果的,不認為是錯案。對于民事訴訟法“重實體輕程序”的做法及審判實踐中類似的觀念,理論界早已提出批判。③修改后的民訴法吸收了學者們的意見,在第179條有關當事人申請再審和檢察院抗訴事由的規定中,增加了七種純粹違背法定程序但不要求可能影響案件正確裁判的情況,這表明,我國民訴法已經從“重實體、輕程序”的傳統觀念向實體正義與程序正義并重轉變。為回應這一轉變,檢察機關要及時轉變觀念,在對裁判實體錯誤進行監督之外,也要進一步強化對審判活動程序錯誤的監督。

(二)抗訴條件的概念及分類

抗訴條件是指人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決裁定,依照審判監督程序提出抗訴所依據的訴由及標準。根據修改后的民訴法,我國民事抗訴的抗訴事由包括事實認定錯誤,適用法律錯誤,違反法定程序和審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等;而抗訴標準是當民事抗訴的訴由達到可能影響案件正確判決、裁定的,才能提出抗訴。

修訂后的民訴法將原法第179條和第185條合并為新法第179條,人民檢察院啟動民事抗訴條件由原來規定的4種情況增加到了15種情況。這15種情況大致可以分為以下四種類型:1.證據認定錯誤,是指因證據認定錯誤而導致案件事實認定錯誤而提起的抗訴,其依據是第179條第1款的(1)至(5)項規定;2.法律適用錯誤,是指因人民法院民事判決、裁定適用法律錯誤而提起的抗訴,其依據是第179條第1款的第6項規定;3.程序違法,是指審判人員審理案件違反法定程序而提起的抗訴,其依據是第179條第1款的第(7)至(12)項及第2款中關于人民法院對違反法定程序而提起的抗訴;4.其他違法情況,即符合第179條第1款的第13項規定,及第2款關于審判人員在審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務犯罪而提起的抗訴。

三、正確理解和把握民事抗訴條件,對民事檢察工作意義重大

(一)關于“有新的證據,足以推翻原判決、裁定的”的理解與掌握

檢察機關應當慎重適用“新的證據”,2001年最高人民法院發布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十四條規定:“《民事訴訟法》的一百七十九條第一款第一項規定的新的證據是指:原審庭審結束后新發現的證據。”

結合多年的民事檢察辦案實踐,筆者認為人民檢察院在民事檢察活動中遇到的新證據大體有以下幾種情形:1.原審未舉證,當事人在申請抗訴過程中向檢察機關提交的證據;2.原審未舉證,當事人在申請抗訴期間請求檢察機關調取的證據;3.當事人在法院原審訴訟期間向法官申請調取,法官未予采納,在申請抗訴期間向檢察機關申請調取的證據;4.由于認識上的限制,當事人在原審中未舉證,檢察機關受理案件后自行發現的證據。無論上述何種新證據,只要足以推翻原審判決、裁定的,就可以視為民事訴訟法第179條第1款第(1)項規定的“新的證據”。

(二)關于“適用法律錯誤”的理解與掌握

法官適用法律的過程是理解法律并選擇法律的過程,法官通過自身對案件的分析和對法律的理解,從而最終達到“內心確認”,做出其認為正確的裁判④。據此,根據最高檢《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》下列情況屬于“原判決、裁定法律適用確有錯誤”:1.原判決、裁定錯誤認定法律關系性質的;2.原判決、裁定錯誤認定民事法律關系主體的。

(三)關于程序違法的理解與運用

根據最高人民檢察院《意見》第7條規定,我國民事訴訟法規定違反法定程序的抗訴條件可分為兩種:1.嚴重違反法定程序。一經發現,即可以提起民事抗訴。如違反法律規定,管轄錯誤的;審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的;違反法律規定,剝奪當事人辯論權利的;未經傳票傳喚,缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求等的情形。2.一般違反法定程序。要求達到“可能影響案件正確判決、裁定”的,才可以提起抗訴。結合民事檢察實踐,筆者認為其它屬于一般違反法定程序的情形主要有:1.漏列應當參加訴訟且能獨立主張權利的當事人的;2.應依法公開審理的案件未公開審理的。

四、創新工作機制,開創民事檢察工作新局面

(一)探索建立市院和基層院建立上下級檢察機關聯合辦案機制⑤

所謂市院和基層院建立上下級檢察機關聯合辦案機制,是指在市院民行部門的相關辦案人員分別和所屬各基層民行檢察辦案人員聯合組成抗訴案件審查小組,市院發揮其法律業務素質較高的優勢,基層院發揮其距離當事人較近,接待接防以及調查取證便利的優勢,同時開展抗訴案件的審查工作。該機制在一定程度上改善了民行檢察“倒三角”格局,可以緩解市院辦案壓力的同時,還能避免兩級院重復審查,縮短辦案周期,提高抗訴權的效率。

(二)完善基層檢察機關再審檢察建議

修改后的民事訴訟法取消了基層法院因當事人申請裁定再審的權力,對于一直存在的由基層法院受理并審理的再審檢察建議案件還能否由基層法院審理,基層法院內部也認識不一,檢察機關的再審檢察建議面臨十分尷尬的局面。對此,筆者認為依據修改后的民事訴訟法第一百七十七條規定,基層法院院長發現確有錯誤的案件,可以由基層法院審理。再審檢察建議程序包含了法院院長啟動再審案程序。由此可見,檢察建議啟動再審案件比院長啟動再審案只是多了檢察機關的監督和意見。院長啟動再審案尚可以由基層法院審理,那么比它更慎重的檢察建議啟動再審案件當然可以由基層法院審理。根據以上分析,筆者認為,再審檢察建議應是向法院院長發出,建議院長來啟動再審程序。這樣做,一方面更容易與院長啟動再審程序銜接,另一方面使檢察建議的運用更加明晰簡潔,監督的依據更明確,實際監督的效果和發揮的作用更好。

(三)建立完善抗訴案件調解新機制

檢察機關須在司法保守主義和司法能動主義之間尋求平衡,在解決糾紛和維護社會穩定的目標下,不必僵化地拘泥于《民事訴訟法》對檢察機關在審判監督程序中的職能定位,可以進一步向司法能動主義傾斜,探索在申訴案件審查階段化解矛盾和解決糾紛的有效機制。這些機制包括通過法理解說、人性化的接訪接待以及走出機關、深入群眾、耐心說服等。當然,此種探索不得以損害當事人的合法權益為代價。筆者認為要民事檢察調解的案件注意把握四個條件:1.必須是有申訴人直接申訴的案件。因為民事檢察調解是當事人民事自治權行使的結果,這是其他人所不能替代的,因此,必須是有當事人直接申訴的案件。群眾舉報的、檢察機關自行發現的以及權力部門交辦的案件都不宜進行調解。2.必須是不損害社會公益或他人權益的案件。當事人的意思自治是有限度的自治,那種損害公共利益,侵犯國家、集體或他人權益的案件,不能由當事人進行意思自治,實行必要的國家干預。因此,這類案件是不能進行民事檢察調解的。3.必須是以判決裁定存有錯誤為前提的案件。正確的裁判必須維持,檢察機關不能調解,只能走息訟服判的道路,要旗幟鮮明地維護法制的權威,這是民事檢察調解有別于法院執行和解的區別之處。否則有違反法律監督的宗旨。4.必須是爭議不大或者標的較小或者錯誤較輕的案件。對于標的大、影響大、裁判錯誤程度嚴重的案件,應當嚴格依法進行抗訴。