論公司債權人的債權保護

張健東

近現代經濟的發展催促了公司的產生,同時公司的出現又推動了近現代社會經濟的發展。這也是許多學者認為世界經濟發展歷史同時也是公司發展歷史的原因。在現代社會,公司這一概念已為人們耳熟能詳,公司組織在社會經濟生活中扮演著舉足輕重的角色。①人們將自己的貨幣、實物、知識產權、土地使用權等其他財產權利投入公司,獲得股東紅利和債權利息,同時人們又消費公司所生產的各種消費品,使得公司與現代人的生活緊密聯系在一起。但是由于當今公司的經營方式的不斷發生變化,公司在發行債券融資的過程中,往往根據控股股東或公司所追求的利益出發,隨意發行公司債券,結果導致公司無法按期償還公司債權人的債權,有時公司債權人甚至無法實現自己的債權。而此時股東則是依據其股東有限責任而逃避自己違背受信義務所產生的責任,公司債權人利益受到侵犯情形屢見不鮮且缺乏應有的合理保護,嚴重損害了債權人購買公司債券和相對方與公司進行交易的信心,也在一定程度上影響了公司進一步擴大再生產的可能。

一、公司債權人債權易受到侵害的原因

(一)股東濫用股東權利導致公司債權人的債權受到侵害

伴隨著我國經濟的發展,公司這一市場經濟主體也不斷發展壯大,公司股權呈現出更為分散現象,少數股東表現出的理性泠漠,往往也不參與公司的經營管理,公司的決策權越來越集中在少數的幾個控股股東手中,他們憑借其持股優勢,根據自己對利益的考慮,在不完全評估擴大經營所可能帶來的風險情況下,任意發行公司債券以擴充其擴大再生產的實力。并且,公司控股股東往往還控制著公司的決策執行機關,如:公司的董事、經理,他們通過對公司的董事、經理施加種種壓力,迫使其實施有利于控股股東的經營方案。公司債權人投入公司的資金往往任由公司揮霍,在公司發生償債不能時,股東則以公司人格獨立和股東有限責任來對抗債權人拒絕承擔公司債務,債權人投入公司的資金也隨之石沉大海。

此外,公司還以其資產對其它公司、企業、事業單位提供擔保。我國《公司法》第十六條規定:公司向其他企業投資或者為他人提供擔保,依照公司章程的規定,由董事會或股東會、股東會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的,不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東,不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。盡管法律規定相關人表決權回避制度,但由于公司實際控制人和控股股東對公司其他股東、公司經營決策機關在人事、股東分紅方面所能施加的種種影響,而且該規則可操作性不強和違反該規則追究責任的措施的缺乏,使得該表決權回避制度所起到維護債權人利益的作用大打折扣。公司對其他公司、企業、事業單位提供擔保就是公司財產一種將來的積極減少,因為一旦發生其他公司、企業等單位無法償還其債務時,相關債權人即可以就公司所提供的擔保物優先受償也可以要求公司承擔保證責任,此時公司財產將發生實際的減少。當然,公司為其他單位提供擔保處于公司能夠內部消化的范圍內,公司償還其債權的能力不會發生減損。然而,當公司發行大量的債券或者尚有大量債務尚未償還,并為其他單位提供大量的擔保時,公司債權人實現其債權的可能性將大為降低。因為相對于公司債權人而言,享有擔保物權的人因為有優先受償權,其先于公司普通債權人優先受償。一旦進入破產還債程序,擔保物權人則可以行使其擔保物權實現其債權,公司普通債權人的債權則可能無法實現。可惜的是我國法律并未對未上市股份有限公司和有限責任公司并沒有規定公司對外擔保的限制,只是允許公司通過公司章程加以規定。但公司章程卻一直是由股東制定和修改的,其對債權人債權保障的作用幾乎為零。所以建議今后修改公司法或發布公司法解釋的時候有必要效仿上市公司關于加強對公司對外擔保的限制,以維護公司普通債權人利益和對公司享有擔保物權人的利益平衡。

(二)董事、經理等公司高管未履行受信義務損害公司債權人利益的行為

隨著現代公司的所有權和經營權的分離,公司的股東,特別是股份有限公司的股東已經逐漸退出了公司的日常經營管理活動,而更為關注其自益權。取而代之的是董事和經理等公司管理人員管理公司的日常運營,正如學者所說,每一階層均有其獨特的利益考慮,董事和經理也不例外,他們參與公司的日常管理中與交易向對方訂立合同,并代表公司履行合同義務,享有合同的權利。然而,董事和經理也往往會考慮其職位、薪酬等方面的因素。因此,當公司處于經營困難時期,他們往往也不會考慮公司是否能履行合同義務與交易相對方締結合同。這給交易安全帶來了極大的風險,當公司由于董事、經理等管理人員不合理或者是不明智的行為使公司經營狀況不斷惡化時,公司債權人的權利得不到完全的清償,這類情況在我國公司法實踐中層出不窮,但我國法律對這些行為缺乏相應的規制措施,只有以下這些規制措施。

依據相關公司法理論,公司董事、經理等公司管理人員被認為是公司的受托人。董事應依照法令和章程的規定,為公司忠實履行其職務②。正如民法委托合同中受托人濫用委托權損害第三人利益一樣,公司中的董事、經理等人員必然也會違反其受信義務,濫用其權利損害公司債權人的利益。而我國公司法對公司受信義務的規定也是頗為簡單,筆者認為這主要是因為立法者處于對公司多樣性的考慮,且公司法作為私法自治的體現也不宜對公司董事、經理日常管理活動中做出太多的規定。

(三)公司債權人和股東地位的不對稱性也容易導致公司債權人債權遭受不合理的侵害

公司債權人作為為公司提供資金的一個團體存在,但其遠沒有公司股東、董事、經理等公司機關那樣參與公司決策和經營管理的權利。法律為彌補其損失,規定了公司債權人的債權優于股東分配紅利和破產時優先償還其債權的權利。但是現代社會是一個信息社會,信息資源的作用已經遠遠超出來了其先前的含義,由于公司債權人無法參與公司的管理和決策,其地位顯得被動,有時甚至完全不可能獲得任何關于公司運營狀況的信息。特別是與公司訂立合同并履行債務后享有公司債權的交易主體,他們一般只會根據公司的規模來估計公司的實力,很少會考慮公司與其他法律關系主體之間的債權債務狀況。當公司股東利用其優勢地位通過公司董事和經理與其他交易相對人訂立合同享有其權利后發生履行義務不能時,債權人則因其與股東信息不對稱遭受了不合理且又失公平的損害。

然而,更為嚴重的損害公司債權人利益的方式是發行公司債券的方式。盡管我國公司法和證券法均對公司發行債券有很嚴厲的限制。但是由于公司股東天然的信息優勢和其追求利益的本性,公司股東往往選擇發行一些還款期限較長的債券,并用發行債券所募集的資金投資于一些風險較高的行業,而當發生虧損等原因時,公司股東則援用有限責任方式來逃避其應償還公司債務的義務。因此,為平衡公司股東和債權人的風險和收益,公司債權人信息知曉和查閱權有必要進一步加強,這也與現代服務型的公司法理念想吻合。

二、公司人格否認適用的條件限制和方法

“揭開公司面紗”即公司法人人格否認是普通法系國家法律在處理公司人格否認時所運用的重要方法,并為一些大陸法系國家所接受。③由于公司人格否認制度對傳統公司法理論帶來了顛覆性的挑戰,因此各國在使用其時都規定了嚴格的使用條件和使用范圍。我國公司法第二十條第3款明確規定了揭開公司面紗制度:“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴重損害公司債權人利益的,應該對公司債務承擔連帶責任。”但是,揭開公司面紗是一個世界性的難題。因此,不斷完善揭開公司面紗制度在我國將是一個長期的法律課題。正如孟德斯鳩在其《論法的精神中》所說:“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不易的一條經驗”。股東也必然會濫用其股東權利損害公司債權人的利益,而傳統的公司法理論又沒有追求行為人責任的理論基礎。因此英美法律國家在審理公司股東侵犯債權人利益的案件時創設了刺破公司面紗理論。

(一)公司人格否認訴訟中原告范圍的確定

公司人格否認制度是為為了保全公司債權人的利益,所以只有公司債權人才能援用公司人格否認制度。新公司法第二十條所稱的公司債權人既包括民事關系中的各類債權人(包括但不限于契約之債、侵權行為之債的債權人、無因管理的債權人和不當得利之債的債權人),也包括勞動關系中的債權人(勞動者),還包括行政關系中的特殊債權人(如國家稅收債權)等。④但是這并不意味著以上所有債權人在任何情形下都能成為原告。公司法以承認公司人格獨立為原則,以否認公司人格為例外。公司人格否認制度也內在的要求只有股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任并侵犯公司債權人利益時才能使用。所以在公司人格否認訴訟中,公司債權人成為原告必須承擔以下的舉證責任。首先,股東實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,并且該行為同時也是逃避債務的行為。其次,債權人利益受到嚴重損害,而非一般損害。再次,股東的濫權行為和債權人的損失之間存在合理的因果關系。

(二)被告范圍的認定

除一人有限責任公司外,公司股東的人數不斷增加,特別是上市公司,其股東人數無上限且分布較散。因此在使用公司人格否認訴訟中合理的確定被告股東是一個極為重要考慮因素。在適用公司人格否認訴訟時,首先就應考察是否存在公司人格濫用者。不存在公司人格濫用者,則公司法人格否認法理無適用對象。⑤否則股東權利和公司債權人權利的保護將處于失衡的狀態。在現在的公司法實踐中,公司人格否認訴訟主要有以下幾類的股東。(1)一人有限責任公司的唯一股東。由于我國《公司法》第六十四條明確規定:“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的,應該對公司債務承擔連帶責任。”因此只要一人有限責任公司的股東財產和公司的財產發生混同時,公司債權人就可以援用公司人格否認要求一人有限公司股東和公司一起對公司債務承擔連帶責任。(2)有限責任公司和股份公司的股東。由于有限責任公司和股份公司股東人數較多,每個股東所持有股份的數量也多寡不均。少數誠信慎獨的股東由于已經履行誠信出資義務,且這類股東不具有對公司決策的控制影響力,因此其不可能濫用股東權利侵害公司債權人利益。于此相反,少數公司的控股股東由于其持有公司的大量股份,能夠憑借其股份控制公司的經營決策,因此,當其濫用股權侵犯債權人利益時,他應該成為公司人格否認訴訟的被告。

(三)被告股東濫用股東權利的表現形式

由于公司人格否認訴訟是在我國新《公司法》修訂過程中,借鑒英美國家公司法所設立的一個制度。所以我國現階段還比較缺乏公司人格否認的司法實踐,對于被告股東濫用股東權利的表現形式認定也莫衷一是,各持己見。現在學者通說的理論認為股東濫用股東權利主要有以下二種情形:其一,公司股東沒有按時足額履行出資義務或者公司成立后抽逃出資。公司作為具有獨立的人格存在的法律實體,能夠獨立的承擔法律責任,而公司獨立承擔法律的責任的基礎就在于其財產獨立,股東按時足額出資是公司有效成立的根本前提。因此當公司股東未按時足額繳納出資時,其便不合理的濫用公司法人獨立責任和股東有限責任,此時未按時繳納出資的股東當然是公司人格否認訴訟中的適格被告。其二,公司人格和股東的人格發生混同。股東與公司關系不清晰,又稱為股東與公司人格混同,指公司完全由股東控制和支配,以致公司成為股東的工具、另一自我或代理機構。⑥公司獨立承擔法律責任的前提是公司擁有獨立的人格,其在資產、財務、組織機構等發面必須和公司股東財產、組織機構必須彼此獨立,是兩個不同的法律主體。當公司人格和股東的人格發生混同時,公司的獨立地位已經不復存在。這時的公司和獨資企業無異,股東就應當向獨資企業的出資人那樣,承擔企業財產上的無限責任。⑦

公平和公正是這世界的永恒主題,在公司法實踐也是如此。所以公司債權人的利益和公司股東的利益必須得到法律平等的保護,公司人格否認制度就是在維護公司債權人權利和遏制公司股東濫用股東有限責任這大環境下產生的,其法理的基礎也就是人們所追求的公平和正義。這就要求法院在司法實踐中適用公司人格否認訴訟時必須秉承公平、公正的觀念,合理的運用司法裁量權平等的維護股東和債權人的利益,實現法律的衡平保護。法律的目的在于預防不法行為而不是懲罰不法行為,公司人格否認訴訟的更大價值還在于其警示和預防作用。由于公司人格否認訴訟具有強化股東的責任,公司股東在濫用其權利前必然會考慮其對公司債務承擔違法后果,其有可能懼于受到懲罰而放棄實施濫用股權的行為,這就是公司人格否認訴訟預防股東濫用股權的表現形式。