信用證欺詐例外原則的價值分析

李 鵬

一、信用證及信用證欺詐例外原則概述

在信用證業務操作中,銀行以本身的信譽向賣方提供付款信用與擔保,授權買方在符合信用證約定的項目下,以開

證行或者指定的銀行作為付款人,開出不超過規定金額的匯票,并附隨規定的貨運單據,約定日期到期后在指定地點收取貨款。信用證是國際貿易發展到一定程度的歷史產物,它促進了國際貿易的發展。與其它國際結算方式相比,其最大的優點在于其便利性。因為雙方的資信調查、擔保登記或者質押辦理、付款的安排等都被信用證簡化了,同時,由于銀行信用的介入,其可靠性得到加強,這是買賣雙方樂于采用信用證結算的主要原因。

然而,根據UCP600第2條:信用證意指一項約定,無論其如何描述或者約定,該約定不可撤銷,并因此構成開證行對相符提示進行承兌的確定承諾。我國的《信用證規定》第6條亦有類似的規定:人民法院在審理信用證糾紛案件涉及單證審查的,應當根據當事人約定適用的國際慣例或者其他規定進行;當事人沒有約定的,應當根據國際商會《跟單信用證統一慣例》以及國際商會確定的相關標準,認定單據與信用證條款、單據與單據之間是否在表面上相符。這兩條均是關于信用證獨立抽象性原則的表述。正是由于信用證獨立抽象性的存在,以及由此引申出的“單單一致、單證一致、單內一致”(其中“單內一致”①原則是UCP600的新規定)原則,使得一些不法商人有機可乘,利用信用證的這一特性進行詐騙活動,由此衍生出了信用證欺詐例外原則。

信用證欺詐例外(FraudException)原則是指雙方當事人存在著這樣的欺詐行為,其欺詐程度如此嚴重地違反了整個交易,以至于堅持開證行付款義務的獨立性所謀求的立法目的將不再起作用,那么此時開證行可以拒絕付款,開證申請人也可以申請人民法院出具禁止支付令。同UCP500一樣,UCP600并未對這一原則做出規定,但英美法系國家這一規定卻是由來已久,且不同程度地為其判例法所吸收,成為一條重要的原則,并逐漸擴展至大陸法系國家。

這一原則最早見于1941年美國著名的“豬鬃案”。在此案中,原告Sztejn從印度賣方購買一批豬鬃。為了支付這筆貨款,原告要求開征行開出以印度賣方為受益人的不可撤銷信用證。賣方為了獲得貨款,以印度中間行CharteredBank為托收代理人向開證行提交了匯票以及發票、提單等單據,發票和提單對貨物的描述是豬鬃,但原告發現實際上是牛毛及垃圾廢物。遂訴至法院,要求法院判令信用證及匯票無效并發布禁令,責令開征行停止支付信用證項下的貨款。

從法官的判決中我們可以看出,信用證欺詐例外原則的確立傳達了這樣一種信息:即使信用證業務遵循單證相符的原則,即只要單據與信用證條款表面上相符,開證行就應該付款,但是如果這樣的規定會帶來對惡意欺詐者的保護,從而違反了公平交易的準則,破壞了市場秩序,那么我們就應該排除這樣的獨立性,允許開證行做出拒付款的決定或者由開證申請人申請法院下達禁付令。同時判決還告訴我們,開證行必須是在付款或者承兌之前接受到了賣方欺詐的通知才可以拒付,如果承兌之后才接受到欺詐的通知,那么就不應該拒付。

通過以上論述,我們不難發現,信用證欺詐例外原則的出現,其價值在于對交易雙方公平的保護,盡管這一原則似乎有違信用證操作追求提高交易效率的初衷,但是在公平與效率之間進行權衡,確立信用證欺詐例外原則是十分必要的。

二、信用證欺詐例外原則的價值所在

我國的司法實踐也早已確立了欺詐例外的情形。《信用證規定》第8條規定:凡有下列情形之一的,應認定存在信用證欺詐:(一)受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據;(二)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值;(三)受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據而沒有真實的基礎交易;(四)其他信用證欺詐的情形。

據此,在以上情形下,即使受益人提交的單據符合信用證的規定,開證行亦可拒絕付款或者由開證申請人申請法院發布禁付令。可見,在信用證操作實務中,我們國家也認識到了信用證的獨立抽象性原則可能帶來的信用證欺詐等現象給交易一方帶來的不公平,長此以往,必然降低對外貿易市場的信用額度,不利于國家長久的對外貿易發展。因此維護交易雙方的公平,確定信用證欺詐的例外,就成了國家經濟管理部門的重要任務,其根本目的就在于對公平價值的追求。

對于信用證欺詐例外的排除,《信用證規定》第10條是這樣規定的:人民法院認定存在信用證欺詐的,應當裁定中止支付或者判決終止支付信用證項下款項,但有下列情形之一的除外:(一)開證行的指定人或者授權人已按照開證行的指令善意的進行了付款;(二)開證行或者其指定人、授權人已對信用證項下票據進行了善意的承兌;(三)保兌行善意地履行了付款義務;(四)議付行善意地進行了議付。

除了我國的規定之外,《美國統一商法典》也接受了該原則,并將其法典化,并作了進一步的發展,它是這樣規定的:以下情況無論是否存在欺詐,均應付款:(一)要求兌付交單的是開證行的被指定人,該人善意地付出了對價且未被通知單據存在偽造或者欺詐;(二)該人是保兌行,而該保兌行已善意的根據保兌義務履行了保兌;(三)該人是信用證項下開立匯票的正當持票人,而該匯票已經過開證人或者一個被指定銀行的承兌;(四)該人是負有延期付款義務的開證人或者被指定人的受讓人,該信用證權益的受讓人在開證人或者被指定人的付款義務發生后支付了對價從而獲得了單據而且沒有得到有關單據時偽造的或者單據實質上是欺詐的事實的通知。

由此可見,各國都積極采取了各項措施從立法上、實踐上等各個方面追求公平。

三、公平與效率的價值沖突

信用證獨立原則及由此演化出來的“單單相符、單證相符、單內相符”追求的是效率、快捷,而欺詐例外原則以及例外的例外原則追求的則是公平正義,可以說:信用證業務的發展及慣例的演變就是一個法的價值追求互相博弈、此消彼長的過程,二者存在著沖突。

在信用證業務操作中,欺詐現象導致的不公平現象存在歸根結底在于制度上存在漏洞,以致使交易一方與另外一方在資本上不公平的時候,采取欺詐手段,以期獲得利益從而造成了結果上的不公平。因此,信用證業務追求的效率價值便與公平價值產生了沖突。

具體說來,UCP600規定了信用證的獨立抽象性原則。UCP600第4條a款規定:就性質而言,信用證與可能作為其依據的銷售合同或其它合同,是相互獨立的交易。即使信用證中提及該合同,銀行亦與該合同完全無關,且不受其約束。因此,一家銀行作出兌付、議付或履行信用證項下其它義務的承諾,并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關系下產生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下,不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關系。第5條規定:銀行處理的是單據,而不是單據所涉及的貨物、服務或其它行為。在獨立抽象性原則的基礎上,UCP600規定了“單單一致,單證一致”:a.按照指定行事的被指定銀行、保兌行(如有)以及開證行必須對提示的單據進行審核,并僅以單據為基礎,以決定單據在表面上看來是否構成相符提示。然而在規定信用證獨立抽象性原則的同時,UCP600并沒有規定信用證欺詐例外原則,可以說,在制度的設計上存在了漏洞。但是,這并不是意味著國際商會在制定《跟單信用證統一慣例》的時候沒有意識到可能存在的信用證欺詐現象以及由此導致的不公平現象。相反,由于UCP600是一個由貿易雙方協商適用的國際慣例,其追求的價值更多的側重于效率和快捷。因此,這在一定程度上滋生了信用證欺詐現象。為了解決這一問題,各個國家貿易主體在選擇適用UCP600時,更多的也是為了方便雙方的交易,降低成本,追求交易效率。更多的對于公平價值的追求,則成為各個國家國內法的任務。因此,信用證欺詐例外原則便顯示出了其價值所在。英美國家早已在他們的判例法中確立了這一原則,以此作為UCP600適用的補充,我國作為一個成文法國家,也是以《信用證規定》的形式確立了這一原則,并為各級法院所引用。這種國際慣例和國內法并行適用和補充適用的格局正是公平與效率價值互相沖突的體現。

四、價值沖突的解決

如何有效地解決信用證業務操作中不同的價值追求之間存在的沖突,關乎信用證制度的有效存在以及對各國貿易主體的保護。單純追求公平,淡化信用證的獨立抽象性原則背離了信用證制度的初衷,其存在便容易引人質疑;單純追求信用證的快捷與效率,則會助長不法商人的氣焰,欺詐現象可能會增多甚至愈演愈烈。因此,如何在公平與效率之間尋求一種動態的平衡,解決好二者之間的沖突,對于規范國際貿易,保護貿易雙方甚至不同國家的經濟利益,就顯得尤為重要。

在法理學上,法的價值沖突解決存在以下幾個原則②:

第一,利害原則:兩利相較取其大,兩害相較取其輕。這是人所共有的心理與行為取向。這一原則比較機械簡單,解決二元價值沖突尚可,對于多元價值沖突的解決就較難適用。

第二,苦樂原則:避苦求樂原則是邊沁作為其功利原則的核心提出來的。同利害原則一樣,機械簡單,局限性大,過于強調功利,與利害原則有相似之處,同樣不可取。

第三,法的價值等級體系:這種觀點未免過于異想天開,希求建立起某種固定的可以高度量化,精確的法的價值等級體系。

以上三種解決價值沖突的方法都有其可取之處,同時其弊端也是顯而易見的。筆者認為,解決價值沖突應遵循以下原則:

第一,基本價值必須遵從。“任何值得被稱為法律制度的制度,必須關注某些超越特定社會結構和經濟結構相對性的基本價值”。③

第二,補償有余。追求一種價值而損害了另外一種價值。假如得失同類,可以有得有償;得失異類,可能得不能償,就需要另外一種方式來償還已失。堅持這一原則,法及法律調整的社會才能避免價值的錯誤決策造成的損失,才能獲得真正的效益。

信用證獨立性是信用證制度產生、發展的基礎,正是基于這一基礎,才有了對于交易快捷、方便的追求。所以說對交易快捷方便和效率的追求是信用證制度最基本的價值追求,然而追求這一價值必然會帶來對另外一種價值的損害,當不法商人利用信用證獨立于基礎交易這一特性進行欺詐交易的時候,便損害了交易的公平價值。這就需要在特殊情況下不再堅持信用證的獨立性,而是根據其基礎交易的性質來決定是否由開證行來付款,假如存在實質性欺詐便可拒絕付款,在我國的法律中,嚴重的欺詐可能還會追究當事人的刑事責任。這就是當價值出現沖突時候的解決途徑。

國際商會制訂的最新的UCP600并沒有確立欺詐例外原則,而是由各國根據自己的實踐確立了這一原則。這也體現了在堅持基本價值的前提下補償有余的解決方法。在這一過程中,國際商會作為一個民間組織制定的UCP600強調,只要受益人所提交的單據符合信用證的要求,開證行就必須付款,可見它堅持了信用證獨立于基礎交易這一原則。《統一慣例》的這些規定,主要是維護銀行的利益,使銀行不致卷入買賣雙方由合同而引起的糾紛。但其客觀上造成了在銀行已經明知的情況下,讓買方獨自來承擔可能遭受賣方欺詐的風險,這顯然是不合情理的,因此欺詐例外原則就顯得尤為必要。各國于是在約定貿易遵循國際商會制訂的《跟單信用證同意慣例》的前提下又在自己的國內法中規定了欺詐例外原則。

五、欺詐例外原則的實務操作

實踐中信用證欺詐例外原則是如何在堅持信用證獨立抽象性原則的基礎上追求公平的呢?這就涉及到欺詐例外原則的適用或者說實務操作問題,也就是信用證欺詐的司法救濟途徑。

由于信用證欺詐的種類和形式各異,其救濟措施也不完全一致。但無論何種形式的信用證欺詐,必須是存在實質性欺詐且其欺詐結果尚未產生時,受欺詐人可采取請求銀行拒付或請求法院發布禁令強制銀行拒付信用證項下的款項的救濟措施。在信用證欺詐結果發生以后,只能依據買賣合同向欺詐人追償。

(一)禁令

1.法院頒布禁令的法律依據:

(1)《跟單信用證統一慣例》的性質:UCP600不具有法的性質,僅是國際慣例,具有任意法的效力。在當事人同意適用時才對當事人有拘束力。制定UCP600的機構是國際商會,而非政府組織,也從未得到各國立法機構或行政機構的普遍認可,制定的目的僅是統一信用證交易中的習慣做法。UCP600中也明確規定,只有信用證中明確表示依該慣例開立,當事人才受其約束。

(2)“公共秩序保留原則”:依各國沖突法普遍規定的“公共秩序保留原則”,如果當事人選擇的外國法或國際慣例,違反了本國的公序良俗或法律的基本原則,法院可以排除其適用。因此,如果存在欺詐,法院就可以排除UCP的適用。但是有學者指出,借助該原則排除國際慣例的做法非常少見。筆者對這種現象的原因進行了思考,得出的結果是既然法院可以根據該項原則來排除某一國際條約即成文法的適用,那么為什么不能借助該原則排除國際慣例的適用呢?成文法與國際慣例同為國際法的淵源,根據沖突法規范,當然也可以排除國際慣例的適用。

2.禁令的法律性質:在美國,禁令是由法院發布的禁止或強迫某人做某事或者不做某事的命令。它僅是一種救濟手段而非據以提起訴訟的訴因。可以分為命令性禁令和禁止性禁令;初步禁令和臨時扣押令。一旦法院簽發了禁令,則銀行在有效時間內就不能付款。

3.禁令的給予條件:禁令起源于英國,法院一般不輕易給予信用證以禁令,只有特別的情況下作為非常重要的例外才給予主張信用證欺詐的一方以禁令救濟。

(1)實質要件:

a.有信用證欺詐行為存在。法院不應隨意發布禁令,如果從單據中看不出欺詐,也沒有其他明確的證據,可以認為法律并未賦予開證申請人限制銀行付款的權利。禁令的發布不應以商人們對信用證喪失信賴為代價。

b.有頒布禁令的必要性(不可挽回的損失):禁令的頒布必須有保持現狀的必要性,否則將失去其本來的目的。因此如果申訴人不能舉出將對其構成無法挽回的損害的事實,法院就可憑此拒發禁令。

(2)程序要件:

a.銀行和法院不得主動啟用“欺詐例外”:法院遵照民事案件不告不理原則,自然不可能主動頒布禁令,主動干預到信用證欺詐中去,須有原告,主要是買方向法院起訴時法院才能頒發禁令。

b.頒布禁令的時間限制:禁令應在開證行實際支付或承兌之前發出。在遠期信用證下,銀行已對外承兌,銀行所負擔的是票據上無法抗辯的責任,若此時發布禁令將會損害正常的票據關系。

c.其他救濟方式的不充分:當法院發現,申請人能獲得充分的法律上的救濟時,法院也會拒絕給予禁令。

法律之所以對法院在認定欺詐和給予禁令方面做如此多的限制,是因為“信用證所作出的保證在商業上的價值主要取決于其法律上的確定性。”同時由于給予禁令將會使信用證的獨立性原則和信用證所保證的法律確定性喪失殆盡,法院在考慮給予禁令救濟時必須符合這些嚴格的條件。

(二)銀行拒付

有關銀行的拒付權,本文認為在信用證欺詐中,賦予開證行拒付權,既符合誠信原則,又有利于遏制信用證欺詐愈演愈烈的現象。根據信用證欺詐大多表現為單據欺詐這一特點,以及信用證交易的單據特性(documentarycharacter)應該認同默示條款理論作為替代辦法,以解決欺詐例外理論面臨的種種難題。即付款銀行與受益人之間的合同中包含一項默示條款,即受益人提交的單據應當是真實有效的、不含有虛假內容的;如果違反這一條款,銀行有權拒收單據與支付貨款。

但是本文也同時認為,銀行的拒付權只有在買方發現存在實質性欺詐并向銀行提出拒付請求時候才能行使,因為銀行只是在收到請求付款時進行單據審查,其不能很好、很有效的發現存在的欺詐現象。此外,要求銀行拒付的請求提出需在銀行付款或者承兌之前。

六、結語

在國際貿易中,我們永遠追求的是快捷和效率,因為效率意味著更多的交易機會,更多的資源,更多的收益。同時,在效率與公平發生沖突時我們又不得不照顧公平,否則,沒有公平的效率注定是沒有績效的效率。信用證欺詐例外原則正是基于這樣的考慮被設計出來的,并在對外貿易實踐中得以廣泛應用。