淺析我國民事審判監督程序之缺陷

陳崇諾

偶見一則關于民事審判的簡訊,題為《乙市檢察院抗法院錯誤認定雇傭關系,經五年五審終獲法律公正》。我國的審判層級為兩審終審,即二審法院作出的判決即為終審判決,那么此案為何會歷經五審呢?原來是被告兩次申請,動用了我國審判監督程序。該案由甲縣法院一審判決后,被告一上訴,二審法院發回甲縣法院重新審判,判決就此生效。然而在判決生效后,被告二不服,向檢察機關提出申訴,檢察機關向法院提出抗訴,審判監督程序開始啟動,審件再次發回甲縣法院重審,隨后,被告一又上訴二審法院,乙市法院維持原判。被告二再次不服,又二次向乙市法院申訴,最終乙市法院做出了最終判決。

審判監督程序在許多國家的法律中都有所規定,但在我國實行“二元審判監督”制度,法院可以自行監督,檢察機關也可以監督法院審判,即監督內部監督,又監督外部監督,且審判監督無再審次數的限制,只要審判有瑕疵,審判監督程序就可以無限制地啟動,那么一案五審就不足為怪了。然而,其合理性卻為我們質疑。

首先,案件久拖不決違反司法效率原則,增加社會成本,有損實質正義。自古有法諺“遲到的正義即非正義”,案件歷經五年,經過了審判機關、審判監督機關,幾翻折騰才落下了個“法律公正”,但在事實上又真的公正嗎?因為法院五審五判,被告一才為自己贏得了公道,其中耗費的時間、人力、物力等隱形資源都造成了實質性的不公正。就此案,甲法院一共審理了三次,最后才由乙市級法院做出最終判決,如果是甲法院的審判水平有問題,那為何上還要兩次發回重審,到底問題是我們的法官的水平真的存在問題,還是因為被告二的一再申訴,才導致了最終的改判呢?但無論是哪種情況,總有一方是受到了非正義的審判。

其次,耗費了大量司法資源,違反訴訟經濟原則。以該案為例,該案標的六萬余元,按照法院審判的回避原則,僅是法院則會動用審判員、書記員就多達二十人,再加上立案庭、審判監督法庭、檢察機關控告申訴部門、民事行政檢察部門,檢察委員會委員等成員,該案經手的司法人員竟多達三十多人,如此多的司法人員耗時在一個標的六萬元的案件上,可見我國司法資源的壓力有多大。同時,當事人承擔訴訟成本也遠遠大于其訴訟收益。當然,這不僅是審判監督程序的反復啟動相關,更與法院以發回重審作為二審抗訴再審案件的處理方式密不可分。

最后,有損法院判決的終結,打破了群眾的“司法安全感”。審判監督程序本來有利于對司法公正的維護,但“二元審判監督機制”,卻讓法院的判決處于不安定的狀態。法院的審判的功能很大程序上即是對糾紛的終級處理,使事情恢復靜態。然而,法院自我啟動審判監督程序則會使糾紛處于動態,群眾的司法安全感無處可尋。而同樣,檢察機關通過抗訴方式的監督也應該受到一定的限制,主要表現在抗訴的次數上,不能無限制地抗訴,那種“不達目的不停抗”的態度違背了“審判監督程序啟動功能”的本質。

審判監督的初衷是為了維護公平正義,然而其在實施中卻暴露出以上的問題,因此,在民事訴訟法修改熱議之際,如何完善民事審判監督程序的問題不容忽略,具體來說有以下幾方面:

第一,變再審啟動程序“二元化”為“一元化”,確立檢察機關一元化啟動再審程序。法院依職權主動發起再審,“實際上是自訴自審,訴審合一,是對訴審分離原則的背離。”①因此,應該取消法院依職權主動發起再審的程序。對法院的審判監督繼續堅持內外監督并舉,但法院的自我監督更多的應該注重對審判員素質的提高和對審判過程的監督。

第二,變民事檢察“上抗下”為“同級抗”,重構民事抗訴制度。實行“同級抗”即指最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定、決定,地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定、決定,經申請審查發現具有應當抗訴再審情形之一的,應當按照審判監督程序提請同級人民法院抗訴,由同級人民法院再審。這實質上,就是在提高再審的審級,減少同一法院對同一案件的反復、多次審理無果。

第三,變“無限抗”為“有限抗”,尋找實質正義與司法效率、司法權威的平衡點。完善民事抗訴制度,必須處理好糾正錯誤判決與保持裁判安定性之間的關系,避免自面追求實質正義,忽視裁判必要的安定性與司法權威。我國現有的再審監督程序,既沒有規定申訴的最長時限,也沒有規定再審的次數,也就是說,只要申訴理由成立,則案件可以無限次、不限時地啟動再審程序。正如最高人民法院萬鄂湘副院長談到:“由于對再審次數沒有限制,一個二審終審了的案件,只要院長或上級人民法院發現‘確有錯誤,就可能多次提起再審。實際上已經有一個案件再審過12次。這種翻燒餅似的再審正在自毀我們的司法權威。一些因二審‘確有錯誤的案件翻來覆去審過多次后還是維持原判,這其中浪費的國家和當事人的司法和訴訟資源該是多么的巨大,結果是司法公正和司法效率都遭受了打擊?！雹谝虼?為避免纏訴和不必要的司法資源浪費,對于當事人申訴引起再審應該給予一定的期限和次數限制。