庭前證據開示制度的價值新探

成懿萍

控辯平衡是指控辯雙方訴訟地位的平等、權力和權利的平衡以及攻防機會與能力手段的對等三個基本特征。在我國新的律師法賦予了律師全面的閱卷權,明確了檢察官向辯護人開示證據的義務,彌補了控辯雙方在獲取證據資源能力上的失衡,解決了辯方對控方所占有證據材料的先悉權,使之能有效地進行防御。但卻隨之出現檢察官對辯護證據一無所知的情況,無辯方向控方開示證據的程序規定,“證據突襲”無法避免。盡管控方有國家作為堅強的后盾,但由于檢察官所擔負的舉證充分從而成立事實的責任較辯護方所擔負的攻擊職責要艱難得多,所收集的證據既要充分又要形成完整的、經得起攻擊的鎖鏈,而辯方只需在某些薄弱環節上下功夫,打破一點即可,即使檢察官要求休庭調查,也可能因時過境遷難以取證核實,從而有害于訴訟的公正和效率。這不僅有悖各國證據雙向開示制度的慣例,更不符合控辯雙方“平等武裝”的理念。為防止辯方的“證據突襲”,實現控辯雙方平等對抗,有必要建立證據雙向開示制度。

一、設立庭前證據開示制度是檢察官客觀義務的要求

針對控辯雙方先天的不平衡,兩大法系國家賦予檢察機關客觀義務,要求檢察官在刑事訴訟中應當保持客觀公正的立場,要以客觀事實為根據,既要注意收集不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據、事實和法律,又要注意收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據、事實和法律,要不偏不倚,并在審判前向辯方全面開示所有證據。依據這個原則,不僅能達到平衡控辯實力差距更能實現刑事訴訟發現實體真實的目的。盡管我國刑事訴訟方式改革后,公訴人的舉證責任得到了強化,盡管新的律師法實施后擴大了律師取證權,但不能成為免除檢察官的履行客觀義務的理由,不能削弱公訴人所承擔的公正執法和保護社會利益的義務。如果為了使被告人能夠被順利定罪而在審判前盡可能少地向辯護方開示證據,甚至隱瞞有利于被告人的證據,這不能不說是背離了檢察機關的基本職能和法律義務,違背了準確懲罰犯罪和保護被告人合法權益,難以實現法律的真實與正義的價值追求。

二、設立庭前證據開示制度是實現查明案件事實、提高審判質量的庭審功能的要求

美國大法官特雷勒說:“真實最可能發現在訴訟一方合理地了解另一方時,而不是在突襲中” 。基于控辯平衡理念,設置庭前證據開示制度,控方通過證據開示可以了解到辯護律師所掌握的證據,及時與自己所掌握的證據加以比照、印證,以判明案情,準確起訴和有針對性地進行庭審前的準備。同時,由于控方公正執法的客觀義務,能收集到辯方因自身資源優勢的不足而不能獲取的某些證據。控辯雙方經開示后進行充分的準備,法庭中的質證就能做到有的放矢,證據信息的充分交流,也有利于確認訴訟的焦點,有助于法庭對案件事實形成正確的判斷,同時也可以減少因調查核實證據而出現的反復休庭、多次延期審理,促使法庭審理的連續性,使判決建立在可靠的證據基礎上,被告人服判可能性增大,上訴、申訴也會相應減少。否則,在審判中,控辯雙方要么不積極參與法庭調查,要么通過出示新的證據相互突襲,而法官因為沒有高質量的法庭質證,難以對案件事實得出確實的結論,不得不依賴于庭后閱卷,或者進行調查核實證據的工作。長期下去,法庭審判必將流于形式,回到刑事訴訟法修訂前的老路上去,庭審及時查明案件事實,實現客觀公正與訴訟效率的功能價值將會蕩然無存。

三、設立庭前證據開示制度是實現訴訟公正和效率的要求

通過證據開示制度,偵查機關利用國家偵查設施取得的證據,既可以為控方所用,也可為辯方所用,相對于控辯雙方各自獨立地開展調查工作,減少了社會總耗費,提高了資源的利用效率。訴訟及時源于刑事訴訟查明案件事實真相和維護嫌疑人、被告人合法權益的價值目標。及時集中的審判,因證人較清晰的記憶尚存以及法官心證易于形成而且較為客觀,有利于查清案情并公正處理。而長期拖延的訴訟,則不利于案件的查明。就單個訴訟而言,通過證據展示,控方可以在了解辯方掌握的關鍵證據的情況下,準確地提起公訴,避免因錯誤地提起公訴而造成訴訟周期的延長和訴訟成本的增加;控辯雙方能夠明確爭執的焦點問題,有利于在庭前作好充分的準備,防止因“證據突襲”現象而出現庭審中斷及訴訟拖延,導致法官難以形成正確的心證,增加臆斷。同時對無爭執的事實、證據,不必一一舉證、質證,簡化了庭審程序,而及時集中的審理,不僅便于案件真相的查明還提高了訴訟效率。此外,經控辯雙方開示證據后,有利于擴大不起訴的使用范圍,促進部分輕微刑事案件通過非司法化途徑加以解決,節約司法資源;對認罪的案件又可分流實行簡化審,更能節約司法資源,提高訴訟效率。