淺析非法證據的效力及排除規則

劉雅鑫 崔芬芬 陳瑩瑩

依據有關程序法的規定,作為定案依據的證據必須具有合法性、客觀性和相關性。顯然,非法證據具有客觀性和相關性,但卻不符合證據的合法性要求,法官在審理案件時對這些證據是否予以采納,對犯罪分子依法定罪量刑,直接決定了該國法院對非法證據的證明效力的態度和看法。對此,不同國家在不同時期出現了許多不同的相關理論和具體政策,我國立法歷來反對非法取證行為,但對非法證據是否具有效力卻無明確規定。因此,加強探討刑事訴訟實踐中有關非法證據效力的問題,可以有效的完善我國刑事證據理論,切實有效的指導司法實踐。

一、非法證據的內涵

通說看來,非法證據即為由有關人員違反法律的規定,或者以違法的方式取得的證據。我國學者則認為非法證據分為廣義的非法證據和狹義的非法證據。狹義的非法證據僅指因公檢法機關的工作人員違反法律規定的內容或程序取得的證據。廣義的非法證據則是指包括狹義的非法證據在內的一切不符合法律的規定而取得的證據材料。

二、非法證據是否有效的立法實踐

關于非法證據是否有效的問題,首先是在國外產生和完善的。非法證據的排除規則產生于向來對非法證據持否定態度的美國。1914年美國聯邦最高法院首創非法證據排除規則,當時僅適用于聯邦。1961年,美國聯邦法院宣布,非法證據的排除規則亦在州法院地區有效,“銀盤理論”被推翻。與此同時,“毒樹之果”的相關原理也孕育而生,只要是根據非法獲得的證據,并在這些證據的基礎上獲得的其他證據,一律無效,作為非法證據,即作為“毒樹之果”而被排除。

1984年,英國頒布《警察與刑事證據法》,該法規定,若果有證據證明供述是或者可能是警察通過其他任何有脅迫或者欺騙可能的情況取得的,均一律排除,而對從此類供述中所發現的其他證據,也即“毒樹之果”不予排除。

三、我國的相關規定

我國立法向來反對非法取證行為。我國《憲法》明確規定,公民有人身,住宅和通信自由,受我國法律的保護,任何人非經法定的程序不得予以剝奪或限制。《刑訴法》則規定,我國公檢法機關工作人員必須依法收集任何與犯罪嫌疑人或者被告人定罪量刑有關的各種證據,禁止以刑訊逼供等不合法的手段收集證據。《刑法》第247條則明確規定了制裁措施,司法機關工作人員對犯罪嫌疑人或者被告人實行刑訊逼供、暴力取證或者以其他違法方法取證的,處三年以下有期役。致人傷殘死亡的,依照本法第234條、第232條規定定罪處罰。然而,非法取得的證據是否具有效力,我國相關立法卻沒有做出相應的規定,立法上的不足勢必導致司法實踐中的混亂,影響司法的嚴肅性、統一性和公正性。

四、對我國規定非法證據效力的建議

非法證據是否有效,各國的研究理論和法律規定各不相同。片面強調證據的真實性而主張非法證據經審查核實即可予以采納,或者不管其是否合理,均予以排除,這兩種做法和價值取向都不足取。將采信其合理性和排除非法證據的非法性有機結合起來,才能協助法官查清犯罪事實,依法定罪量刑,最大限度的發揮非法證據的司法價值。具體建議如下:

(一)非法證據內容不合法的問題

對于內容不合法的證據,可以把他們作為證據材料來看待,證據內容本身就不合法,因此不符合證據的相關性和客觀性的要求,缺乏事實上的證明力,即使其他方面符合證據的要求,也不能作為合法有效的證據而予以采納。

(二)非法證據形式不合法的問題

對于形式不合法的證據,可以采取一些相應的合法措施使其具備相應的形式。例如,測謊儀得出的結論雖有一定的科學性,但因其不具備法定形式和相應的準確性,不能作為直接證據使用,因此根據測謊儀的測試而取得的結論,最多和其他證據一起組成證據鏈使用,或者用來參考證明其他證據。

(三)非法證據提供不合法的問題

證據的收集或提供方法、程序、手段不合法,這是非法證據具有效力與否的關鍵問題。違法收集或者提供的證據,應一律排除,不予采納。對于因“毒樹之果”而取得的證據,一般也應予以排除;若排除這些證據就無法定案,則可以根據具體情況分別處理,或者依法采納,對犯罪分子定罪量刑,或者依據疑罪從無原則處理。這種原則也適用于公檢法機關所收集,提供的證據。

(四)非法證據取得主體不合法的問題

若證據的收集或者提供的主體不合法,一般不能作為定案依據,但是如果提供的證據與案件具有一定的現實性和相關性,則可以以此作為線索重新取證,使其轉化為合法有效的證據,幫助法官及時有效的解決案件,實現證據應有的價值。

我國相關立法對非法證據的效力問題規定不全面,應當借鑒國外有益的立法及實踐,結合我國的具體國情,綜合確定其判定標準,切實實現程序公正與實體公正的價值目標和追求,合理認定非法證據的證明效力,協助法官認定案件事實,依法定罪量刑,以遏制非法取證行為,最大限度的發揮非法證據的證明效力,真正實現司法公正。