社區(qū)矯正制度在我國本土化之管見

李 睿

一、社區(qū)矯正制度在我國本土化的概述

(一)社區(qū)矯正制度的溯源

社區(qū)矯正(Communitycorrection,Community-basedcorrection ),又稱社區(qū)矯治,一般是指對犯罪性質(zhì)比較輕微、社會危害性較小的罪犯或者犯罪性質(zhì)和社會危害性雖然嚴重但經(jīng)過一段時間的監(jiān)禁改造后確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會的罪犯,讓其回歸社會,在社區(qū)中執(zhí)行刑罰的活動總稱。在我國,根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(司發(fā)[2003]12號,以下簡稱“兩院兩部通知”),社區(qū)矯正是指“符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定和決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習,并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。”這是目前我國對社區(qū)矯正比較全面的官方解釋。社區(qū)矯正是與監(jiān)獄的監(jiān)禁刑罰,即監(jiān)獄矯正相對稱的是一種新型的刑罰執(zhí)行方式。考察人類的行刑歷史,不禁發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正的雛形早已存在。公元前10世紀,英國亞西路斯旦王于公元940年制定的法律(AlawofkingAthelstan)中規(guī)定:“應(yīng)處刑之15歲少年,不執(zhí)行其刑而委托僧侶予以監(jiān)督,倘其再有觸法行為時,始處其原曾判決之死刑”。①這與當今的社區(qū)矯正在本質(zhì)上極似,只不過是針對少年犯,且交予僧侶予以監(jiān)管矯正。1925年的刑事裁判法(CriminalJusticeAct)使社區(qū)矯正制度正式在英國刑事立法上得已確定。社區(qū)矯正制度在美國也同樣發(fā)展迅速,在1876年馬薩諸塞州正式制定了社區(qū)矯正法。1954年,美國監(jiān)獄協(xié)會更名為矯正協(xié)會(AmericanCorrectionAssociation),成為監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正的行業(yè)協(xié)會。除英國和美國之外,當今世界許多國家都通過立法建立了社區(qū)矯正制度。

社區(qū)矯正制度雖成型于英美,但在我國也早有初探。例如,在20世紀30、40年代,中國共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地監(jiān)所實施的回村執(zhí)行、保外服役及戰(zhàn)時假釋等監(jiān)外執(zhí)行措施便具有在“社區(qū)”服刑的特色。相關(guān)制度如,1942年陜甘寧邊區(qū)制定的《高等法院監(jiān)獄人員保外服役暫行辦法》,1947年東北解放區(qū)制定的《監(jiān)外執(zhí)行條例》都是對非監(jiān)禁刑的嘗試。

(二)我國建立社區(qū)矯正制度的重要性及其在我國本土化的界定

1.我國引入社區(qū)矯正制度的重要性

2006年10月,在中共中央十六屆六中全會《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中專門提出了要“積極推進社區(qū)矯正”要求②,表明了中央對社區(qū)矯正的高度認可和支持。筆者認為其重要性主要有以下幾方面:

第一,社區(qū)矯正是行刑社會化的具體要求。行刑社會化,就是在刑罰執(zhí)行過程中調(diào)動監(jiān)獄以外的社會積極因素,與監(jiān)獄共同幫教、改造罪犯,最終實現(xiàn)刑罰目的,使罪犯在刑畢后易于復(fù)歸社會。馬克思主義在論及人與社會的關(guān)系時,一貫認為人是自然屬性和社會屬性的統(tǒng)一,且社會性是人的本質(zhì)屬性。社會是一個有機整體,對罪犯改造也要突出將其融入社會,而并非隔離式的孤立于監(jiān)獄改造。倘若將罪犯封閉于監(jiān)獄監(jiān)禁改造,勢必弱化了社會有機體的輔助矯正功能,其結(jié)果必然是罪犯刑滿釋放后難以復(fù)歸社會,甚至在客觀上激化了罪犯再犯罪的主觀誘因。所以,行刑社會化是社會宏觀調(diào)控系統(tǒng)與監(jiān)獄矯正微觀措施的結(jié)合,是監(jiān)獄矯正與社會矯正的在理論上的契合點。

第二,社區(qū)矯正是貫徹刑罰教育性原則的具體方式。刑罰教育性原則,是指以將罪犯教育改造成為守法公民并及時回歸社會為出發(fā)點,采取嚴格要求、積極施教、善意勸導(dǎo)等方式,使犯罪摒除犯罪念頭,思想和行為得到良性化轉(zhuǎn)變的基本原則。我國刑罰執(zhí)行的指導(dǎo)方針是懲罰與教育、改造相結(jié)合。建國以后,毛澤東主席在一次接待外賓時曾指出:“我們的監(jiān)獄其實是學校,對犯了罪的人要采取教育的政策。”③我國現(xiàn)行《監(jiān)獄法》在總則第3條規(guī)定監(jiān)獄對罪犯的教育改造,并在第5章專章規(guī)定對罪犯的教育改造,尤其是第6章突出強調(diào)對未成年犯的教育改造。所以,社區(qū)矯正以社區(qū)環(huán)境為依托,讓罪犯在服刑中零距離接觸社會,突出了社會對罪犯的感化教育。這極有利于罪犯改過自新,成為守法公民。

第三,社區(qū)矯正是落實刑罰經(jīng)濟原則的可行方法。刑罰經(jīng)濟原則是指在刑罰的執(zhí)行過程中,力求以最小的投入來獲得最有效的預(yù)防和控制犯罪的社會效益及最大的刑罰執(zhí)行效益。我國由于傳統(tǒng)的重刑主義思想,監(jiān)禁刑適用比例過高。目前,我國監(jiān)獄關(guān)押罪犯人數(shù)已超過150萬,監(jiān)獄的擁擠給監(jiān)獄的安全管理帶來巨大隱患并產(chǎn)生強烈的負面影響。例如,獄內(nèi)服刑人員之間的暴力沖突時有發(fā)生。監(jiān)獄容納限度的超支和警力的不足,使得罪犯改造實效降低,越獄事件屢屢發(fā)生。此外,據(jù)粗略估計我國監(jiān)獄監(jiān)禁一名罪犯年度花費平均為人民幣一萬元左右,在城市地區(qū)高達人民幣兩萬元左右。據(jù)美國俄勒岡州2001年至2003年的統(tǒng)計,社區(qū)矯正的費用為:在社區(qū)有限的監(jiān)督為1.51美元,低度監(jiān)督為2.28美元,中度監(jiān)督為6.09美元,高度監(jiān)督為11.23美元,而監(jiān)獄為62.24美元。④所以,監(jiān)獄監(jiān)禁的刑罰成本高于社區(qū)矯正是顯而易見的。要改善監(jiān)獄囚犯擁擠現(xiàn)象并降低行刑成本,社區(qū)矯正制度毋庸置疑是可行選擇。此外,社區(qū)矯正可以有效遏制監(jiān)獄監(jiān)禁過程中罪犯間的“交叉感染”這個在監(jiān)獄中廣為存在的棘手問題,這也是社區(qū)矯正優(yōu)于監(jiān)獄矯正的一個突出點。

2.社區(qū)矯正制度在我國本土化的界定

社區(qū)矯正制度在英美發(fā)達國家已發(fā)展成熟。我國現(xiàn)今引入它,無疑是個“舶來品”。要使社區(qū)矯正在我國的法治土壤上生根發(fā)芽,成為我國行刑的一種重要方式,即在我國本土化,這無疑也是一次法律移植的嘗試。所謂法律移植,是指特定國家或地區(qū)的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國家或地區(qū)。它所表達的基本意思是:在鑒別、認同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上,引進、吸收、攝取、同化外國的法律(包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等),使之成為本國法律體系的有機組成部分,為本國所用。⑤對法律制度的移植不可盲目照搬照抄,并且移植后必須基于本國國情探索該法律制度本土化的適用模式。否則,毋庸置疑會出現(xiàn)“桔生淮南為桔,桔生淮北則為枳”的水土不服現(xiàn)象。筆者認為:社區(qū)矯正在我國本土化的界定即是在我國的國情和刑罰執(zhí)行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,引入西方國家的社區(qū)矯正制度并探索其在我國法治環(huán)境下的最佳實施模式,以此作為對非監(jiān)獄監(jiān)禁刑罰的主要行刑方式,提高我國的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行水平。

二、社區(qū)矯正制度在我國本土化構(gòu)建的兩點設(shè)想

(一)法律制度的初步構(gòu)建

我國自2003年開始正式在北京、天津、上海等部分省市進行社區(qū)矯正試點,隨后2005年又進一步擴大了試點范圍。目前,在試點階段針對社區(qū)矯正的法律文件只有2003年和2005年兩個“兩院兩部通知”、司法部關(guān)于印發(fā)《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》的通知以及各個試點省份的通知、工作流程等。由此可見,目前針對社區(qū)矯正的法律規(guī)范中,最高效力層級就是屬于司法解釋性質(zhì)的“兩院兩部通知”。

我國目前針對刑事司法的基本法典只有《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》,并沒有專門針對刑罰執(zhí)行的基本法典。關(guān)于刑罰執(zhí)行的法律只有《監(jiān)獄法》,而這部法律是專門法律,并不屬于像《刑法》、《刑事訴訟法》是由全國人大通過的基本法律。故而,我國刑罰執(zhí)行法典的缺位是社區(qū)矯正制度喪失高位階的基本法律保障的一個遺憾。當然,社區(qū)矯正現(xiàn)在只是剛剛移植入我國,并處在只有部分省份的試點階段。這個制度在我國能否取得良好積極的實效還有待考驗。所以,盲目企圖制定《刑罰執(zhí)行法》這部法典可謂遠水不解近渴。筆者認為,在《刑罰執(zhí)行法》和《社區(qū)矯正法》都不具備出臺條件的情況下,制定地方性法規(guī)來規(guī)范社區(qū)矯正不失為良好選擇。我國的地方性法規(guī)是由省級和較大市地方人大及其常委會結(jié)合本行政區(qū)域情況,在不違反憲法、法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定下制定的只在本區(qū)域?qū)嵭械姆伞５胤叫苑ㄒ?guī)有著深厚的地方法治特色的背景,這一點正好契合目前社區(qū)矯正在試點省份立足于省情的特點。而且,制定地方性法規(guī)步驟相對簡單,立法成本相對低廉。當然,在制定社區(qū)矯正地方性法規(guī)時,其內(nèi)容不可避免的會對刑法、刑事訴訟法某些規(guī)定有所突破,所以還應(yīng)當取得全國人大的授權(quán)。這一點,可以仿效《立法法》第65條規(guī)定的經(jīng)濟特區(qū)的授權(quán)立法模式。

(二)探究良好的矯正方法

首先,應(yīng)對社區(qū)服刑人員進行分類。科學合理的分類是良好矯正效果的前提。美國的矯正分類類型是:強化監(jiān)督、日報告中心、家中監(jiān)禁、中途訓練所等。我國目前試點中,2005年上海市司法局、公安局聯(lián)合簽發(fā)了《上海市社區(qū)服刑人員分類矯正暫行規(guī)定》的通知。其分類包括:從刑罰方法和措施類別上加以區(qū)分;從犯罪的角度來分類(如犯罪原因、犯罪類型、危害程度、悔罪表現(xiàn)、家庭及社會關(guān)系)。筆者認為,上海的這種分類做法是值得借鑒的。即既考慮了刑罰的客觀性,又充分重視罪犯的主觀性及我國的社會情況。

其次,應(yīng)對社區(qū)服刑人員進行風險評估。評價服刑人員矯正風險,依風險程度不同分別給予不同程度關(guān)注。這樣,國家的矯正資源得到合理有效的配置,高效發(fā)揮社區(qū)矯正作用。從美國、加拿大的做法來看,有統(tǒng)計式風險評估和診斷式風險評估。統(tǒng)計式評估指將服刑人員有關(guān)重新犯罪情況和信息一一列舉,折成分值,以此劃分服刑人員風險等級;診斷式評估要求注重考慮服刑人員在人格特征和精神疾病等方面的因素,同時考慮與重新犯罪相關(guān)的在生物學、社會學和心理學等諸方面的綜合因素,預(yù)測服刑人員重犯的可能性。由于統(tǒng)計式風險評估簡便易行,為社區(qū)矯正中廣為使用。⑥