論我國刑事辯護制度中的問題與對策

薛 力 李秀麗

像其他任何制度一樣,刑事辯護制度在司法實踐中也不斷遇到新情況、新問題。新刑事訴訟法在給我國律師充分發揮訴訟職能帶來新機遇的同時,也對我國現有的律師辯護體系、辯護方式以及辯護觀念帶來了沖擊。新刑事訴訟法實施以來,刑事辯護遇到的障礙越來越多。刑事辯護的低收費和高風險使許多律師望而卻步,刑事案件律師的參與率下降,律師乃至犯罪嫌疑人、被告人的無法得到有效保障。這些制度缺陷已阻礙了司法改革的進程,甚至影響了司法機關公正司法的形象。

一、我國刑事辯護制度的不足

總體上而言,我國的律師辯護制度借鑒了國外的經驗,遵循了馬克思主義哲學的“對立統一”規律,適應了市場經濟的需要,體現了懲罰犯罪與保障人權的有機統一。然而,也應清醒地看到,我國現行刑事訴訟法關于辯護制度的規定,其中還存在著一定的缺陷,限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護權的行使,使得我國刑事辯護制度與有關國際法律文件的要求仍存在一些差距。主要表現在以下幾個方面:

(一)律師介入刑事訴訟的時間提前,但律師在偵查階段的訴訟地位立法未予以明確

新刑事訴訟法雖然規定,犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告,犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請的律師可以為其申請取保候審。受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關案件情況,也就是確認了犯罪嫌疑人有權在偵查階段聘請律師為其提供法律幫助。但是,刑事訴訟法并未明確律師在偵查階段的訴訟地位及身份。在該階段,受聘請的律師既不是訴訟參與人中的訴訟代理人,也不是訴訟參與人中的辯護人。這給律師提前介入刑事訴訟帶來很大困難,并直接影響到律師職能的發揮。

(二)律師進行刑事辯護需要承擔較大的風險

眾所周知,律師出庭辯護,其依據當然主要是事實和證據,但由于辯護律師會見當事人與調查取證的艱難,再因為法律上有關律師“偽證罪”的規定,不適當地增加了律師在法庭上進行辯護的風險。如果你在律師取證所說的是真實的,那么你對司法機關是作了偽證,要追究你責任,如果你原來對司法機關說的情況屬實,給律師作證時說了假話,那么是誰讓你說假話。這就將律師限于很不利的訴訟地位,增大了律師的執業風險。

(三)律師履行辯護職責被人為的設置了許多障礙

我國刑事訴訟法規定了辯護人相應的訴訟權利:與在押的犯罪嫌疑人、被告人會見、通信權;閱卷權;收集證據權;稱述意見和辯論權;對當事人的發問權;申請取保候審和解除強制措施權等。但是,依據刑訴法的有關規定,律師在行使上述權利時,受到許多人為的限制。表現在:1.會見難。本來刑訴法第96條第1款規定:“律師會見在押的犯罪嫌疑人,偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場?！钡趯嵺`中,公安司法機關有的規定律師會見犯罪嫌疑人必須得到批準,并均有辦案人員在場律師與犯罪嫌疑人根本沒有交流看法、了解案情的機會;2.申請變更強制措施難?！缎淌略V訟法》第96條規定:辯護律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起”,“可以為其申請取保候審”。然而上述規定,在實踐中難以得到貫徹落實。這是因為通常情況下偵查機關對犯罪嫌疑人一旦采取了逮捕措施,律師提出變更為取保候審,盡管有法定的理由,也很難得到準許;3.閱卷難。根據刑訴法第36條的規定,在審查起訴階段,律師只能到檢察機關“查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料”。律師無法對全部案卷材料進行全面的查閱、分析,也就不可能發現案卷中的矛盾和疑點,這就直接影響了律師辯護準備活動的充分性,進而影響到辯護的效果;4.調查取證難。調查取證權是辯護權的重要體現,它是實現辯護權的重要手段。但是,我國辯護律師的調查取證工作面對著難以想象的障礙。在實踐中,律師就算知道有被告人無罪或者罪輕證據的線索,而公訴人不予提供的,律師也無法申請調取和查閱,有時候,即使提出申請也不一定能獲準,甚至即便法院同意調取,也照樣拒不提交。在中國目前的法律環境下,公民的法律意識還不夠強,這也給律師調查取證權的實現增加了困難。

(四)控辯雙方失衡,辯護人的辯護意見得不到重視

訴訟中的控、辯雙方的訴訟地位本應平等,所享有的訴訟權利也應該對等,甚至在某些情況下,公訴方還要在權利上,對作為弱者的被告一方多提供些方便。但是,在司法實踐中,辯護方根本得不到平等的待遇,更遑論優待了。另外,律師的辯護意見也不能得到應有的重視。律師辯護的目的,是為了從不同角度,幫助法院進一步查明案情,準確認定證據,對正確的辯護意見,應充分予以考慮。然而,“你辯你的,我辯我的”,“先判后審,先定后審”的現象仍比較普遍,在刑事案件中,律師的辯護意見往往得不到重視,難以對判決形成實質影響。對辯護意見置若罔聞,其實質是架空了刑事辯護制度,使其名存實亡。

二、我國刑事辯護制度缺陷的成因分析

筆者認為,刑事辯護制度中存在的問題的產生,主要有以下幾個方面的原因:

(一)訴訟模式和庭審方式的影響

盡管在我國的訴訟模式已開始以英美法系的當事人主義轉型,因其實質的訴訟構造和職能設置沒有大的改變,但多數學者仍傾向于將我國的訴訟模式視為超職權主義。在我國的刑事審判中,法官的地位和作用被極端強調,法官控制、指揮整個審判過程,限制了控辯雙方參加訴訟的積極性和主動性,又因當庭認證制度尚未建立,法院特別注重庭前調查,法官先入為主、先定后審的現象難以避免。

(二)立法方面的不足

從目前法律的規定情況看,盡管刑事訴訟法上明確規定了“被告人有權獲得辯護”,而且幾個訴訟法、《律師暫行條例》對律師職務權益都有一些規定,這些規定確定了辯護制度本身以及辯護制度在刑事訴訟法中的不可替代的地位。但總的講,因為它們制定時間較早,尚有不少缺漏。

(三)執法方面的欠缺

如上所述,雖然法律規定了辯護律師應該享有的一系列盡管一些法律規定保障律師執行職務的權利,但在實施過程中常常受阻。有些公安司法機關對于律師履行職務懷有戒備心理,總是對律師的正當權利施加不合理的限制,或者對律師執行職務的權利蔑視不予理睬。因此,雖然立法上規定了律師在偵查階段的提前介入,但實踐中卻經常發生偵查機關濫用職權非法阻止或妨礙律師提前介入刑事訴訟的情況。于是就發生了一些人民檢察院、人民法院不當限制辯護律師調查取證權的情況,不利于律師正確地履行職能。

(四)傳統法律文化的影響

我國傳統社會是宗法社會,它特別強調“整體主義”,個體只能消極地適應群體而不是積極地發展自己。我國長期的封建社會實行糾問式的訴訟模式,在該模式下,集行政與司法、控訴與審判職能于一身的審判者主導和控制整個訴訟過程,被告人只是訴訟的客體,只是被審問的對象,地位被極端邊緣化,沒有站在自己立場說話和為自己辯護的機會。在我國的訴訟制度中,沒有確立犯罪嫌疑人和被告人的沉默權;雖然確立法院同意定罪原則卻并未規定實質意義上的無罪推定;控辯雙方不平等,公、檢、法三機關分工負責、相互配合、相互制約原則被不適當地強調;在訴訟中為維護被告合法權益的律師,如果自己的辯護意見得不到采納,沒有相應的制約措施。這些不足,都使被告人在行使訴訟權利、保護自己的合法權益方面處于非常不利的地位。因此,在提高公民法律意識的同時,應該改革我國刑事司法的價值取向,使其符合社會發展趨勢,使我國的辯護制度乃至刑事司法制度更加科學、更加民主、更加完善。

三、完善我國刑事辯護制度的基本思路

刑事辯護制度是刑事訴訟制度的重要組成部分,關系到犯罪嫌疑人、被告人權利的保障和程序的有效與公正,然而,要使刑事辯護真正落到實處,發揮其應有的作用,應不斷地努力轉變傳統觀念,并完善立法,使刑事辯護制度甄于完善。其具體的法律途徑包括:

(一)進一步改革我國的審判方式

實踐證明,改革我國現行的刑事審判模式是使我國的刑事辯護制度真正發揮作用的重要條件。當今世界,職權主義與當事人主義兩大訴訟模式的相互影響與融合,已經成為一種趨勢。我國的刑事審判的改革應進一步吸收當事人主義的合理成分。首先,弱化法官在刑事審判中的職權,法官在訴訟中的主要職責是評判、取舍證據以及決定一些程序事項,不能進行收集證據的活動,庭審應以控辯雙方的積極對抗為核心,收集證據由控辯雙方負責?？剞q雙方可以用交叉詢問的方式進行質證。其次,為保障法官的中立和防止法官先入為主,應嚴格禁止法官在庭前的任何實質性審查,庭審法官在審理前一般不接觸卷宗材料,只在庭審時根據雙方的舉證、發言、辯論作出最后的裁判,真正發揮辯護人的作用,增強辯護對審判的引導力。

(二)明確律師在偵查階段的辯護人的法律地位

修改后的刑事訴訟法將律師參與刑事訴訟提前到刑事偵查階段,這就是所謂的律師提前介入。在表面看來,比先前的刑事訴訟法有所進步,但實質看來,律師提前介入的規定只是一種表面現象。因為從表面看來,律師的權利擴大,當事人在偵查階段就可以聘請律師,同發達國家的法律規定更加接近;但在實質上律師提前介入,既無法操作又沒有相關的措施予以保障。比如,律師會見在押犯罪嫌疑人時偵查機關可以派員在場,為會見設置了障礙;法律規定律師可以代為申訴,但是律師既看不到案件材料又不能調查取證,不掌握具體案情就不能代為申訴。法律沒有賦予律師辯護人的身份和地位,也沒有法律明確規定偵查機關要聽取律師的意見,所以律師提前介入并沒有給犯罪嫌疑人提供多少幫助。究其原因還是因為律師提前介入時身份不確定。從法律規定來看此時的律師既不是訴訟代理人也不是辯護人,而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。所以,必須明確賦予律師在偵查階段辯護人的法律地位,才能使律師更好履行自己的職責,更好的為犯罪嫌疑人服務。

(三)完善辯護律師的各項訴訟權利并加強法律保障

首先,規定律師的會見權以及訊問時的到場權。聯合國《關于律師作用的基本原則》第8條規定:“遭逮捕、拘留或者監禁的所有的人應有充分機會、時間和便利條件,毫無遲延地、在不被竊聽、不經檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯系協商。這種協商可在執法人員能看得見但聽不見的范圍內進行?！卑ㄎ覈趦鹊脑S多國家和地區已經加入該公約。所以,我國應該確立律師的單獨會見權,并確立律師的訊問到場權,人犯罪嫌疑人將有關案情具體如實地向律師陳述,使律師了解案件真相,更好地為犯罪嫌疑人辯護。其次,充分保障律師的閱卷權。從某種意義上而言,閱卷宗材料,是律師提出有力辯護意見的關鍵。再次,明確辯護律師與控方有相對平等的調查取證權。法律應賦予律師在偵查階段調查取證的權利。

(四)確立和完善證據開示制度

證據開示制度,是控辯雙方在開庭審理前,相互向對方展示證據的制度。通過這項制度,被告人的辯護律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據,使律師做好反駁的準備。這在我國辯護律師搜集證據能力不及控方的情況下,作用是非常明顯的。同樣,對于控方而言,同樣可以了解到辯護律師所掌握的有利于被告人的證據,如有關被告人不在現場的證據、被告人未達法定刑事責任年齡的證據等,減少起訴失誤。此外,證據開示制度有助于節省司法資源,提高訴訟效益。